Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А73-7254/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5131/2024
15 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2024 №5566-13/5-100;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2024 №23/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 19.08.2024

по делу № А73-7254/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Отделение Социального фонда) 26.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПРОП», общество) с иском о взыскании 6105руб.62коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.10.2023 №333/23-7 на выполнение работ по изготовлению протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии в 2023 году, за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 и 40885руб.83коп. штрафа.

Решением от 19.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 19.08.2024, Отделение Социального фонда 02.09.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Истец не согласен с выводом суда о том, что нарушений условий контракта и законодательства не установлено, равно как и вины ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.5 контракта выполнение работ по обеспечению получателя изделием включает в себя снятие мерок, изготовление, примерку, индивидуальную подгонку и выдачу изделия получателю в установленный контрактом срок. По мнению истца коррекция изделия с учетом физиологических особенностей получателя входит в срок выполнения работ по контракту; доводы общества о том, что получатель оставил изделие в медицинском отделе до вечера для решения вопросов личного характера не подтверждены документально, заявление (иной документ) с подписью получателя отсутствует; в нарушение требований статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации факт приема-передачи изделия между получателем и исполнителем не оформлен, акт приема-передачи изделия в медицинский отдел от 06.12.2023 составлен работниками исполнителя единолично, однако данные обстоятельства судом не исследованы, оценка им не дана.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором приводит доводы о позднем обращении ФИО3 за изготовлением протеза, о первоначальной выдаче изделие названному лицу 30.11.2023, в пределах срока контракта, однако протез оставлен им на временное хранение и общество не имело возможности продолжительный период ожидать повторную явку ФИО3 в связи с истечением срока контракта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделение Социального фонда (заказчик) и АО «Московское ПРОП» (исполнитель) по итогам закупки (протокол от 20.10.2023 №0222100000123000242) 31.10.2023 заключили государственный контракт №333/23-7 на выполнение работ по изготовлению протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, в 2023 году (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по изготовлению протеза голени (далее – изделие) для обеспечения инвалида (далее – получатель) в 2023 году по направлению государственного заказчика (далее – направление) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом обязательств исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Описание, цена единицы изделия определены в спецификации (приложение №1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ согласован со дня заключения государственного контракта по 30.11.2023.

Пунктом 1.5 контракта установлены следующие правила: прием заказов, снятие мерок, примерка, индивидуальная подгонка, доработка (при необходимости), а также выдача готовых изделий должны осуществляться в пункте, организованном исполнителем на территории г.Хабаровска Хабаровского края. К пункту приема заказов, снятия мерок и выдачи готовых изделий должен быть беспрепятственный доступ (наличие пандусов приспособленных, в том числе, для инвалидов-колясочников). Исполнитель обязан предоставить доступное для получателя помещение под размещение пункта (пунктов) приема в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Цена государственного контракта и порядок оплаты установлены в разделе 3 контракта, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена контракта составляет 408858руб.33коп. (НДС не облагается). В силу пункта 3.2 контракта в его цену включаются все расходы исполнителя по его исполнению, в том числе расходы по выполнению работ с учетом физиологических данных получателя, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации, стоимость материалов и комплектующих, прочие расходы. Цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Законом №44-ФЗ (пункт 3.3 контракта). Аванс по государственному контракту не предусмотрен (пункт 3.11 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что расчеты с исполнителем осуществляются государственным заказчиком за фактически выполненные работы в срок не более семи рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Исполнитель в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта обязан выполнить работы по обеспечению получателя изделием, указанным в приложении №1 к контракту, в установленный срок и после получения реестра направлений (приложение №5 к контракту) в соответствии с условиями и способами выполнения работ, указанными в пункте 2.2 контракта.

Как следует из материалов дела, получатель ФИО3 обратился к исполнителю с направлением на обеспечение протезом голени модульным, в том числе при недоразвитии, 20.11.2023 (отрывной талон к направлению от 03.11.2023 №25551029).

Согласно пункту 5.2.8 контракта исполнитель обязан при обеспечении получателя изделием оформить акт приема-передачи выполненных работ, который подписывается исполнителем и получателем.

В пункте 4.1 контракта согласовано, что при выдаче изделия получателю исполнитель оформляет акт приема-передачи выполненных работ (приложение №3 к контракту). Указанный акт оформляется в трех экземплярах.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта исполнитель в течение пяти дней с момента выдачи изделия получателю передает заказчику надлежаще оформленные оригиналы следующих документов: акта приема-передачи выполненных работ (приложение №3 к контракту), реестра выполненных работ (приложение №4 к контракту), заключения о проведенном курсе и достигнутом медицинском реабилитационном эффекте, отрывного талона к направлению, спецификации протезно-ортопедического изделия индивидуального изготовления (приложение №6 к контракту), анкеты (приложение №7 к контракту).

Исполнитель в срок, установленный пунктом 7.1 контракта формирует, с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Суд установил, что 05.12.2023 исполнитель отчитался в ЕИС о выполнении работ по обеспечению получателя ФИО3 изделием в количестве 1 единицы стоимостью 408853руб.33коп. (счет-фактура от 05.12.2023 №027/01/000748), и разместил отчетные документы (акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2023 №7869, спецификация от 30.11.2023 №П0000000523, реестр выполненных работ от 30.11.2023 №624). Из указанных документов следует, что изделие передано получателю 30.11.2023.

По платежному поручению от 13.12.2023 №159750 заказчик оплатил выполненные исполнителем работы по обеспечению получателя изделием в сумме 408853руб.33коп.

В ходе проведения Отделением Социального фонда мероприятий внутреннего контроля по проверке обеспечения получателей протезно-ортопедическими изделиями установлено, что изделие получателю ФИО3 фактически передано 28.12.2023, что подтверждается распиской получателя от 28.12.2023.

Истец ссылается на то, что исполнитель оформил и передал недостоверные отчетные документы на фактически не выполненные работы по изготовлению протеза для обеспечения инвалида, чем нарушил условия контракта, предусмотренные его пунктами 4.1, 5.2.2, 5.2.8, 7.1, 7.2, и не исполнил обязательства в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование о выплате неустойки (штрафа, пени). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» и составляет: 40885руб.83коп. (10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей).

Таким образом по доводам истца размер штрафа за не выполненные работы по обеспечению получателя ФИО3 изделием в срок, установленный пунктом 1.4 контракта, составляет 40885руб.83коп.

Кроме того, истцом начислена пеня по пункту 6.4.1 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил неустойку за период с 01.12.2023 по 28.12.2023 в сумме 6105руб.62коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.02.2024 ответчику направлена претензия (требование) от 01.02.2024 о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Претензия направлена ответчику также с использованием ЕИС.

В ответе на претензию от 07.03.2024 АО «Московское ПРОП» указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения претензии истца, так как получатель фактически первоначально получил изделие 30.11.2023 в период нахождения его в стационаре филиала. Позже получатель оставил изделие на хранении в филиале «Хабаровский» для комфортного передвижения по городу. ФИО3 в настоящее время находится в местах лишения свободы, изделие передано ему там же 28.12.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Отделения Социального фонда в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на обязательствах, возникших из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, и регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Порядок начисления пени и штрафа установлен частями 7 и 8 статьи 34 указанного Федерального закона.

Соответствующие положения об ответственности поставщика согласованы в разделе 6.4 контракта «Ответственность исполнителя».

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 обратился в филиал «Хабаровский» АО «Московское ПРОП» 20.11.2023 за изготовлением протеза по направлению, выданному истцом 03.11.2023. В день обращения ФИО3 открыт заказ, сняты размеры для изготовления слепка, которые переданы в производство для дальнейшего изготовления протезно-ортопедического изделия. Протез изготавливается индивидуально в течение 60 дней, однако исполнитель изготовил протез в сокращенные сроки, по пояснениям ответчика ФИО3 приглашен за получением изделия после проведенной коррекции 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, однако на телефонные звонки не отвечал и только 28.11.2023 ответил на звонок и 30.11.2023 приехал в филиал «Хабаровский».

В части включения 05.12.2023 исполнителем отчета в ЕИС отчета о выполнении работ по обеспечению ФИО3 изделием (счет-фактура от 05.12.2023 №027/01/000748) и предоставления отчетных документов (акт приема-передачи), фактической передачи изделия получателю 28.12.2023 ответчик указал, что первоначально и фактически изделие выдано ФИО3 30.11.2023, о чем свидетельствует его подпись в заказе и что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2023 №7869. Почти полдня 30.11.2023 ФИО3 находился в стационаре предприятия в полученном изделии, в результате эксплуатации изделия ФИО3 выявлены небольшие неудобства в комфортности эксплуатации протеза, по этой причине изделие отдано в медицинский отдел на коррекцию. После проведенной коррекции ФИО3 оставил изделие в медицинском отделе для решения вопросов личного характера, мотивируя тем, что ему неудобно передвигаться с протезом по городу. За протезом ФИО3 30.11.2023 не прибыл, на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил, в связи с чем 06.12.2023 комиссией составлен акт о приеме протезно-ортопедического изделия на хранение и дальнейшей его передаче ФИО3 по его прибытии в филиал «Хабаровский». Поскольку обществом понесены затраты на изготовление дорогостоящего изделия, срок выполнения работ по контракту заканчивался 30.11.2023, филиал не имел возможности повторного ожидания приезда ФИО3 за получением изделия, поэтому документы размещены в ЕИС.

В ходе розыска ФИО3 филиалом «Хабаровский» установлено, что получатель протеза находится в ФКУ «Исправительной колонии №6» УФСИН России по Хабаровскому краю. 28.12.2023 протез доставлен сотрудниками филиала в п.Эльбан Амурского района Хабаровского края в учреждение исполнения наказания и передан получателю.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

С соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 2.3.1 контракта следует, что протез изготавливается с учетом анатомических дефектов нижней конечности, индивидуально для получателя, при этом необходимо максимально учитывать физическое состояние, индивидуальные особенности получателя, его психологический статус, профессиональную и частную жизнь, индивидуальный уровень двигательной активности и иные значимые для целей реабилитации медико-социальные аспекты.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта исполнитель обязан снять мерки, изготовить, примерить, индивидуально подогнать и выдать изделие получателю, имеющему направление государственного заказчика, обучить получателя пользованию изготовленным изделием. В соответствии с пунктом 5.2.12 контракта исполнитель обязался за свой счет в период гарантийного срока устранять выявленные недостатки в выполненных работах в соответствии с требованиями ГОСТов, ТУ.

Материалами дела подтверждается, что первоначально изделие выдано получателю ФИО3 30.11.2023, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи выполненных работ от 30.11.2023№ 7869 вопреки доводам апелляционной жалобы о подписании указанного акта в одностороннем порядке. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что для подгонки изделия ФИО3 находился в новом протезе почти полдня, корректировка в протез внесены исполнителем в тот же день, 30.11.2023, однако получатель изделия за ним не вернулся.

Истец оспаривает доводы ответчика об оставлении получателем изделия в филиале исполнителя после его получения 30.11.2023, указывает на отсутствие документального подтверждения. Однако в деле также отсутствуют доказательства предъявления получателем Отделению Социального фонда каких-либо претензий в связи с задержкой получения протеза. Кроме того данные возражения не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку факт приемки получателем изделия именно 30.11.2023 подтверждается материалами дела.

Доводы учреждения о том, что коррекция входит в срок выполнения контракта в соответствии с его пунктами 5.2.2 и 5.2.5, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически протез изготовлен в сокращенный срок, и изготовитель начал розыск получателя с 21.11.2023, однако ФИО3 явился в филиал исполнителя только 30.11.2023.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что получатель обратился к исполнителю за изготовлением протеза только 20.11.2023 несмотря на получение направления 03.11.2023 и явился в филиал общества «Хабаровский» для получения протеза в день окончания срока выполнения работ. При этом АО «Московское ПРОП» приняло меры по хранению дорогостоящего изделия для дальнейшей передачи получателю протеза, при установлении его местонахождения самостоятельно направило протез в учреждение исполнения наказаний, в о время как в обязанности исполнителя не входит розыск получателей, не явившихся за оставленными ими изделиями.

С учётом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений условий контракта о сроке изготовления изделия исполнителем не допущено. Вопреки мнению истца выводы суда о добросовестном поведении ответчика подтверждаются материалами дела. Поскольку обществом не допущено нарушение обязательств по контракту, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 по делу №А73-7254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар