Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А51-3905/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3905/2017
г. Владивосток
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-339/2019

на определение от 26.12.2018

судьи О.В. Васенко

по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки супруги должника ФИО2 – договора купли-продажи имущества от 13.01.2017, заключенного с ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.06.2017, заключенного ФИО4 с ФИО5; обязании ФИО5 возвратить ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 62,90 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61574

по делу № А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Немыкиной Ольги Константиновны

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

при участии:

от должника ФИО7: лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 14.11.2018 сроком действия на три года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7.

Определением от 26.07.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением от 31.01.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования), в котором просил признать недействительной сделку супруги должника ФИО2: договор купли-продажи имущества от 13.01.2017, заключенный с ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 28.06.2017, заключенный ФИО4 с ФИО5; обязать ФИО5 возвратить ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 62,90 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61574.

Определением от 26.12.2018 признаны недействительными договор купли-продажи имущества без номера от 13.01.2017, заключенный ФИО2 с ФИО4; договор купли-продажи имущества от 17.06.2017, заключенный ФИО4 с ФИО5. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:000000:61574, общей площадью 62,90 кв.м в здании (лит. В) номера на поэтажном плате 1; 1, 10-13, этажи: 3, мансарда; расположенные по адресу: <...>, назначение: административное.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорное помещение приобретено за счет денежных средств отца ФИО2 – ФИО11, что подтвердилось представленными в материалы дела расписками, о фальсификации которых заявлено не было. Впоследствии, ФИО11, оплатив стоимость помещения, подарил его своей дочери. Обосновывая финансовую возможность ФИО11 на оплату спорного помещения, заявитель указала на продажу принадлежащих её отцу акций АО «Дальсвязь».

В канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых ФИО5, ООО «Примэлектрострой», ФИО4 просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. С позицией апеллянта согласился должник, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что к отзыву ООО «Примэлектрострой» приложены дополнительные документы согласно перечню приложения, которые коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела, как доказательства в обоснование своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, брак между ФИО7 и ФИО12 (в последующем ФИО13) заключен 09.04.2005.

В период брака должника с ФИО2 между ФИО14 (продавец) в лице представителя ФИО15, действующей на основании доверенности от 23.04.2007 № 25-01/852754, и ФИО2 (покупатель) 17.07.2008 заключен договор купли-продажи имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 62,90 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61574. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составляет 2300000 руб.

Впоследствии спорное имущество по договору купли-продажи имущества от 13.01.2017 продано ФИО2 ФИО4 по цене 1000000 руб. (пункт 2.1 договора).

Далее, 17.06.2017 спорное имущество продано ФИО4 (продавец) ФИО5 по договору купли-продажи имущества по цене 500000 руб.

Полагая, что сделки купли-продажи от 13.01.2017, от 17.06.2017 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованными в отношении должника лицами, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача супругами ФИО13 спорного имущества по «цепочке» сделок ФИО4 и ФИО5 осуществлена при злоупотреблении правом, совершенными с целью избежания обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

При этом часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 62,90 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61574, приобретенное ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.07.2008, является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключая договор купли-продажи имущества от 13.01.2017, не преследовали цель приобретения помещений ФИО4 и получения денежных средств ФИО2

Данный вывод суда обоснован наличием на момент заключения оспариваемых договоров к ФИО7 требований о взыскании 2540000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу № 2-490/14.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО4, ФИО5, не позволяющего последним выплатить продавцу денежные средства за покупку спорного недвижимого имущества (с учетом уровня доходов покупателей).

При проверке заявленных требований в отношении оспариваемой сделки с ФИО4 судом учтено отсутствие доказательств расчетов за приобретенное имущество, его использования для нужд ФИО4

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО4, зарегистрированной по месту жительства в Ханкайском районе Приморского края, не раскрыт интерес к приобретению нежилых помещений в городе Владивостоке, не представлены доказательства улучшения приобретенного имущества и открытия по адресу: <...>, салона красоты «LOFT».

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства получения денежных средств от ФИО4 представленная ФИО2 справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России», поскольку она не отражает назначение поступивших на счет супруги должника 29.12.2016 и 29.01.2017 денежных средств в общем размере 287088,05 руб.

В отношении заключенного договора с ФИО11 судом также учтено отсутствие доказательств осуществлении расчетов с ФИО4 за приобретенное имущество.

При решении вопроса об осведомленности ФИО5 о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки от 17.06.2017, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве и установил родственные связи между супругами ФИО11 (тесть) и ФИО5 (теща), супругами ФИО16 (должник) и ФИО17 (супруга должника), что предполагает осведомленность ФИО5 о финансовом состоянии должника и ущемлении интересов кредиторов зятя, лишившихся возможности получить удовлетворения за счет данных активов.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что вовлечение стороннего участника ФИО4 в передачу имущества от супругов ФИО13 конечному приобретателю ФИО5 придавало выводу имущества видимость правомерного поведения, позволяя сохранить за собой («в семье») собственное имущество в ущерб независимым кредиторам. Подобные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, не могут быть оценены как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите.

Коллегией также учитывается, что имущество приобретено ФИО2 за 2300000 рублей, а продано ФИО4 за значительно меньшую сумму – 1000000 рублей, а через пять месяцев ФИО4 продано матери супруги должника всего за 500000 рублей, что не согласуется с разумным поведением участников гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорное имущество является ее личной собственностью, приобретенной за счет средств ее отца ФИО11, аналогичны её позиции, сформулированной в суде первой инстанции, и отклонены ввиду документальной неподтвержденности.

Ссылки апеллянта на имеющиеся у её отца - ФИО11 денежные средства, вырученные от продажи акций, не нашли документального подтверждения, а одного лишь утверждения недостаточно для подтверждения данного факта.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достаточного доказательства удовлетворительного финансового состояния ФИО11 копии расписок от 17.05.2007, от 21.10.2007, от 18.08.2008 и от 24.11.2008, составленных в одностороннем порядке от имени представителя первоначального собственника ФИО14 – ФИО15, поскольку не раскрыт источник дохода ФИО11, позволявший внести в 2008 году 2300000 руб. в счет оплаты имущества.

Более того, в том случае, если ФИО11 имел намерение подарить спорные помещения исключительно дочери, логичным было бы приобретение помещений на свое имя и в последующем оформление договора дарения ФИО2 С учетом правила статьи 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено, оплата помещений, приобретаемых дочерью во время брака, может быть расценена как дарение денежных средств и, соответственно, самих помещений обоим супругам. Доводы апеллянта о наличии у ФИО11 воли именно на дарение помещений дочери, исходя из содержания расписок, подлежит отклонению, поскольку расписки составлены не ФИО11, а представителем ФИО14 – ФИО15 в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами договоров и о мнимом характере заключенных сделок, что в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ влечет ничтожность договоров купли-продажи имущества от 13.01.2017 и от 17.06.2017.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком по второй сделке ФИО5

В рамках настоящего обособленного спора заявителем предъявлено виндикационное требование к конечному приобретателю спорного объекта.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недобросовестности приобретателя ФИО5, состоящей в родственных отношениях с супругами ФИО13, при наличии у должника длительно непогашенной задолженности перед ФИО3, в связи с чем счел возможным удовлетворить виндикационное требование по сделке, признанной недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на том, что спорное помещение приобретено ею за счет личных средств, полученных от отца, не представила доказательств наличия финансовой возможности у ФИО11 предоставить сумму в размере 2 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об отсутствии выводов суда относительно финансового состояния супругов ФИО13 по приобретению спорного имущества, поскольку исследование данного вопроса не является предметом настоящего обособленного спора. В рамках рассматриваемого спора исследовался вопрос правомерности отчуждения совместного имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу №А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич



Судьи



Л.А. Мокроусова



ФИО18