Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А29-13116/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13116/2022
г. Киров
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 по делу № А29-13116/2022

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5,

о взыскании ущерба,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 377 100 руб. 50 коп.

Определениями арбитражного суда от 20.12.2022, от 31.01.2023, от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – Страховая компания), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит довод о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка. При этом ответчик ссылается на письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.2012 № 3220/30-3/и «О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью». Также заявитель считает, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию. Кроме того, заявитель полагает, что перед обращением с претензией и с исковым заявлением в арбитражный суд истец должен был сначала получить результаты экспертизы качества медицинской помощи. По мнению заявителя, ФИО6 получил телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) не в результате действий ФИО4, а в результате того, что сам ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на высокой скорости, что следует из материалов уголовного дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению. Фонд пояснил, что, несмотря на отсутствие обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда, в материалах дела содержатся как претензия от 28.09.2022 № 03-57к/2458к, так и отзыв на нее Общества от 17.10.2022 № 564/1, в котором Общество выражает несогласие с требованиями Фонда, что неизбежно привело бы к рассмотрению спора в судебном порядке. Истец указывает, что размер причиненного ущерба доказан и документально подтвержден, что является основанием для его взыскания, при этом довод ответчика, что истец сначала должен был получить результаты экспертизы качества медицинской помощи и только потом обратиться за разрешением спора в судебном порядке, не имеет правового значения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. ФИО4 указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.10.2023 в 10 часов 30 минут. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 дата судебного заседания изменена на 19 октября 2023 года в 10 часов 00 минут.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 12001870007000139 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 № 12001870007000139 19.10.2019 ФИО4, управляя автомобилем марки Урал 4320-1951-40 г.р.з. 132 КА 83 регион, двигаясь по автодороге в районе <...>. Ярега г. Ухты, со стороны Шахты № 2 в сторону ул. Октябрьская пгт. Ярега г. Ухты, производя маневр разворота на проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества автомобилю марки ВАЗ 21102 г.р.з. <***> регион под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором два указанных автомобиля столкнулись.

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанное уголовное дело впоследствии постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте от 19.10.2021 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.д. 1 л.д. 16-17).

ФИО4 на момент совершения указанного ДТП являлся работником Общества по срочному трудовому договору № 158 (т.д. 1 л.д. 19-20), приказом № 34 от 08.10.2018 (т.д. 1 л.д. 21) за ним было закреплено транспортное средство – автомобиль <...> при управлении которым произошло ДТП.

В связи с причинением в результате указанного ДТП ФИО5 телесных повреждений, последнему была оказана скорая, стационарная медицинская помощь в медицинских организациях Республики Коми, оплаченная за счет средств бюджета Фонда через Страховую компанию, осуществляющую деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Республики Коми.

По сведениям из реестра счетов медицинских организаций, оказавших медицинскую помощь ФИО5, общая стоимость оказания медицинских услуг потерпевшему ФИО5 составила 377 100 руб. 50 коп. и было оплачена медицинским организациям за счет средств Фонда, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Фонд направил Обществу претензию от 28.09.2022 с предложением произвести оплату произведенных расходов.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела истец (Фонд) предъявляет к возмещению убытки Обществу как лицу, ответственному в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В силу требований статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 названного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 указанной статьи Закона об обязательном медицинском страховании установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы понесенные страховой медицинской организацией в рамках ОМС на лечение пострадавшего в связи с ДТП документально подтверждены, были необходимы с целью сохранения жизни и здоровья человека, в связи с чем суд первой инстанции счел их обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вследствие полученных травм в результате ДТП от 19.10.2019 ФИО5 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 377 100 руб. 50 коп., из них:

- 4 165 руб. 20 коп. в связи с оказанием скорой медицинской помощи,

- 370 711 руб. 67 коп. в связи с оказанием медицинской помощи в стационаре ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1»,

- 2 223 руб. 63 коп. в связи с оказанием амбулаторно-поликлинической медицинской помощи.

Фондом было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО5

Согласно части 1 статьи 40 Закон об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закон об обязательном медицинском страховании).

Согласно заключениям экспертизы качества медицинской помощи от 10.01.2023 нарушения при оказании медицинской помощи ГБУЗ РК «КГБ № 1» и ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» п. Ярега не выявлены (т. 1 л.д. 110-121).

При этом по этапу оказания скорой медицинской помощи экспертиза не проводилась в связи с тем, что медицинская документация учреждением хранится в течение 1 года, а потом уничтожается. Фонд пояснял, что в соответствии с Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2019 стоимость (тариф) вызова скорой медицинской помощи составляет 4 165,20 рублей (выписка из приложения № 12 к Тарифному соглашению в системе ОМС Республики Коми на 2019 года приложена к исковому заявлению).

ФИО5, которому была оказана медицинская помощь, не обращался за проведением независимой медицинской экспертизы качества оказания ему медицинской помощи в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, результаты проведенных экспертиз качества оказанной ФИО5 медицинской помощи, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышесказанное, стоимость лечения ФИО5 составила 377 100 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами экспертизы качества медицинской помощи.

При этом, страховая организация, привлеченная в качестве третьего лица, представила отзыв от 25.01.2023 на исковое заявление, подтвердив общую сумму расходов в размере 377 100,50 руб., которая была оплачена страховой медицинской организацией из целевых средств на оплату медицинской помощи, сформированных за счет средств, поступивших из ГУ ТФОМС Республики Коми.

Таким образом, наличие и размер убытков Фонда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, противоправность поведения причинителя указанных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками, также установлены материалами дела.

Так, материалами уголовного дела № 12001870007000139 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, произошло вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения (стр. 2 постановления от 10.10.2021 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 24 марта 2015 года № 642-О и от 16 июля 2015 года № 1549-О).

Доводы Общества о наличии в действиях ФИО5 вины в имевшем место ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела не следует прямой причинно-следственной связи допущенного ФИО6 нарушения правил дорожного движения (степени алкогольного опьянения) с возникновением ДТП. Какие-либо материалы проверки, уголовные и административные дела в отношении ФИО5 по факту спорного ДТП в правоохранительных органах отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае именно противоправное поведение ФИО4, являвшегося на момент совершения ДТП работником Общества по срочному трудовому договору, и находившегося за рулем закрепленного за ним транспортного средства, выразившееся в нарушении правил ПДД, привело к возникновению у Фонда убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности необходимых элементов, для взыскания убытков с Общества, и об обоснованности заявленных требований Фонда.

Доводы заявителя о необходимости соблюдения претензионного порядка также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установил суд первой инстанции, Фонд обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о возмещении вреда. Данное требование основано на нормах главы 59 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного его Президиумом 22.07.2020, в пункте 3, указал, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, гражданско-правовой спор о возмещении вреда может быть передан на разрешение арбитражного суда и без принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании части 5 статьи 4 АПК РФ.

Фонд не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с Обществом и вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении вреда с доказательствами, подтверждающими наличие вреда и его размер. В рассматриваемом случае перед обращением в арбитражный суд, Фонд направлял в адрес ответчика претензию, однако, не дождавшись ответа на нее, обратился в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.2012 № 3220/30-3/и «О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью», также не может быть принята во внимание ввиду рекомендательного характера письма.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 по делу № А29-13116/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

И.Ю. Барьяхтар