Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А27-16505/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-16505/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координациональнный логистический центр» Марис» (№07АП-10964/2023 (1)) на определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16505/2023 (судья Вайцель В. А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Новосибирск, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другое суда,

третьи лица - ООО «Топливная Компания Сибири», временный управляющий ООО «Топливная Компания Сибири» ФИО4, АО «Разрез «Инской», ООО «КЛЦ «Марис».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкшахтоспецсервис Плюс» (далее – ООО «КШСС+», кредитор) о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно в сумме: 7 470 0000 рублей основного долга, 503 511,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 087 рублей судебных издержек.

Определением суда от 13.09.2023 заявление принято, в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

ООО «КШСС+» представлено согласие на передачу дела о банкротстве ФИО3 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту регистрации должника.

Определением от 05.12.2023 суд передал дело № А27-16505/2023 о банкротстве ИП ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» (далее – ООО «КЛЦ «Марис», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело № А27-16505/2023 о банкротстве ИП ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана надлежащая оценка доводам третьих лиц, ставящих под сомнение реальное проживание должника в г. Новосибирске. Ранее, на протяжении 12 лет должник был зарегистрирован в г. Москве, адрес регистрации был им изменен только 09.01.2023. Судом также не принято во внимание, что имущество должника находится в Московском регионе, должник продолжает получать почтовую корреспонденцию по адресу в г. Москве. Кроме того, должник ведет предпринимательскую деятельность через ООО «Топливная компания Сибирь», которое находится в г. Москве. Доказательств фактического переезда должника в г. Новосибирск материалы дела не содержат.

Наличие у должника транспортных средств в Новосибирской области, регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя в г. Новосибирске не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вопреки выводам суда, в действиях должника по искусственному изменению адреса своей регистрации имеются признаки злоупотребления правом, такое поведение должника направлено на создание препятствий кредиторам по реализации их прав в деле о банкротстве должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ третье лицо ООО «ОйлГрупп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

09.01.2023 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное не соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством минимального 15 дневного срока для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в адрес апеллянта не поступила копия отзыва ООО «ОйлГрупп» на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, процессуальным законодательством прямо предусмотрен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда (5 дней), в связи с чем ссылка апеллянта на необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не менее чем за 15 дней до его начала, является несостоятельной.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в другой суд, а также их участие в таком судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу был размещен в электронном виде 28.12.2023, в связи с чем апеллянт мог и должен был ознакомиться с его содержанием.

Более того, позиция, изложенная в отзыве, не содержит каких-либо новых доводов, отзыв является кратким и выражает несогласие с доводами апеллянта.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что местом жительства должника является: <...>.

Регистрация по указанному адресу подтверждена ответом адресной службы от 20 сентября 2023 г. (л.д. 35, том 1). На регистрационный учет по указанному адресу должник поставлен 09 января 2023 г. До указанной даты был зарегистрирован: с 25 февраля 2009 г. по 26 марта 2021 г. – в г. Москве, с 26 марта 2021 г. по 28 сентября 2022 г. – в г. Новокузнецке, с 28 сентября 2022 г. по 09 января 2023 г. – в г. Москве.

В опровержение доводов апеллянта о том, что центром экономических интересов должника до настоящего времени является г. Москва, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С 09 января 2023 г. ФИО3 состоит на учете как индивидуальный предприниматель в налоговом органе - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

По месту регистрации в г. Новосибирске должник обладает активами в виде движимого имущества – транспортных средств в количестве 9 единиц, имеющих код региона в номере государственной регистрации – 54 (Новосибирская область), что подтверждается определением суда от 03 июля 2023 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А27-13169-115/2016.

Доводы апеллянта о том, что данные транспортные средства могут использоваться должником в любом регионе, в том числе, в Москве и Московской области, основаны на предположении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

Таким образом, основной вид деятельности должника предполагает передачу принадлежащих ему транспортных средств в лизинг или аренду иным лицам, которые могут, действительно, использовать данное имущество в различных регионах страны.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об искусственном изменении должником территориальной подсудности дела о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором - ООО «КШСС+». Смена адреса регистрации осуществлена ФИО3 за восемь месяцев до даты обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением. Факт заинтересованности между ООО «КШСС+» и должником не установлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие у должника в собственности недвижимого имущества в г. Москве (дом и земельный участок) не свидетельствует о том, что его фактическое место пребывания осталось прежним. Так, смена гражданином места регистрации не является основанием для отчуждения принадлежащего ему имущества по адресу прежнего места жительства.

Оплата коммунальных услуг обусловлена фактом владения имущества, а не фактическим проживанием в нем.

Ссылка апеллянта на факт получения должником корреспонденции по адресу в г. Москве 09.08.2023, 05.10.2023, 13.11.2023 не подтверждена надлежащими доказательствами.

Размещение информации на официальном сайте «Почта России» о получении адресатом почтового отправления не предполагает указание лица, действительно получившего данное отправление. Таким образом, из представленных апеллянтом в материалы дела скриншотов с сайта «Почта России» не представляется возможным определить, была ли получена такая почтовая корреспонденция лично должником либо иным лицом, действующим на основании доверенности.

Ссылка на ведение должником предпринимательской деятельности через ООО «Топливная компания Сибирь», зарегистрированное в г. Москве, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время адресом места жительства должника является г. Новосибирск, также отклоняется апелляционным судом.

При наличии в материалах дела доказательств регистрации и осуществления должником предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в г. Новосибирске, апеллянтом сознательно отдается предпочтение сведениям об осуществлении должником функций генерального директора юридического лица, зарегистрированного в г. Москве.

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела о банкротстве ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (по адресу регистрации и места жительства должника).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на предположении и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координациональнный логистический центр» Марис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи О.А. Иванов


ФИО1