Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-38973/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17371/2018-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А50-38973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ООО «Нефтепромкомплект»: Юсупова Е.В. по доверенности от 02.02.2018,

в отсутствие иных участников процесса,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, ООО «КОРВЕТ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2018 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

принятое судьей Богаткиным Н.Ю.,

по делу № А50-38973/2017

по заявлению ООО «КОРВЕТ» (ОГРН 1151840001917, ИНН 1840036501)

об индексации присужденных денежных сумм

по иску ООО «Торгово-промышленное предприятие Цитан» (ОГРН 1105920000482, ИНН 5920033535)

к ООО «Нефтепромкомплект» (ОГРН 1105920000394, ИНН 5920033447)

о взыскании задолженности, процентов и договорной неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Цитан» (далее – ООО «Торгово-промышленное предприятие Цитан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – ООО «Нефтепромкомплект») о взыскании задолженности в размере 2 676 897 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 119 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, ООО «Торгово-промышленное предприятие Цитан», и ответчиком, ООО «Нефтепромкомплект». Производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 произведена замена взыскателя – ООО «Торгово-промышленное предприятие Цитан» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ» (ОГРН 1151840001917, ИНН 1840036501, далее – ООО «КОРВЕТ»).

07.05.2018 удовлетворено заявление ООО «КОРВЕТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

16.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 14193476.

24.07.2018 ООО «КОРВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с нарушением сроков исполнения должником условий мирового соглашения, просит произвести индексацию присужденной суммы и взыскать с ООО «Нефтепромкомплект» проиндексированную сумму в размере 930 223 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «КОРВЕТ» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Заявитель, ООО «КОРВЕТ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

ООО «Нефтепромкомплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило письменные возражения на апелляционную жалобу. Ссылаясь на то, что ни законом, ни мировым соглашением, ни договором уступки (цессии) возможность индексации не предусмотрена, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтепромкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов, уже имеющихся в материалах дела, на приобщении которых ответчик не настаивал, судом апелляционной инстанции отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018, принятым по делу № А50-38973/2017, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает сумму задолженности перед истцом по договору строительного подряда № ОМ 02/05-13 от 06.05.2013, заключенному между ООО «Омега» (подрядчик) и ответчиком (заказчик), уступленного истцу ООО «Омега» (подрядчик) по договору № 07/11-16 уступки права требования (цессии) от 21.11.2016 в размере 2 676 987 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 %.

Кроме того, ответчик признает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную истцом за период с 09.06.2017 по 25.10.2017 в размере 79 119 руб. 12 коп.

Ответчик также признает сумму договорной неустойки, рассчитанной по пункту 6.2 договора строительного подряда № ОМ 02/05-13 от 06.05.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2017 к Соглашению от 02.05.2017, в размере 200 000 руб.

Общая сумма, признаваемая ответчиком по делу № А50-38973/2017, составляет 2 956 106 руб. 93 коп. и подлежит оплате истцу в срок до 20.05.2018.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 произведена замена взыскателя – ООО «Торгово-промышленное предприятие Цитан» на правопреемника – ООО «КОРВЕТ», по заявлению которого 16.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 14193476.

Общество «КОРВЕТ», указывая на то, что условия мирового соглашения ответчиком не соблюдены, задолженность до настоящего времени не оплачена, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что размер индексации согласован сторонами в пункте 11.1 мирового соглашения – 0,5 % в день от суммы просрочки, произвел расчет (л.д. 156-159), согласно которому общий размер индексации составил 930 223 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, устанавливающие индексацию присужденных сумм, и истцом не приведен федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию.

Изложенное в заявление ООО «КОРВЕТ» требование об индексации таких указаний не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что договор, регулирующий отношения между сторонами и устанавливающий возможность индексации присужденных денежных сумм, отсутствует, а федеральный закон, предусматривающий такую индексацию по данной категории дел, не принят.

Мировым соглашением, утвержденным определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу № А50-38973/2017, возможность индексации признанных ответчиком и присужденных сумм также не предусмотрена. Вопреки доводам заявителя, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.1 такого соглашения предусматривает иной вид гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Вместе с тем, поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства на основании данной нормы возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

Следовательно, довод заявителя о том, что право на индексацию присужденных судом сумм возникло у взыскателя в связи с нарушением сроков исполнения должником условий мирового соглашения в силу прямого действия статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

По заявлению об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.10.2018 № 635, подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-38973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «КОРВЕТ» (ОГРН 1151840001917, ИНН 1840036501) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.10.2018 № 635.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова