Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А82-10064/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10064/2022
г. Киров
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023 по делу № А82-10064/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куполстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 280 084 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куполстрой» (далее - истец, подрядчик, принципал, Общество, ООО «Куполстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, заказчик, бенефициар, заявитель, податель жалобы, Управление) о взыскании 274 710 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 5 373 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.01.2022 по 17.03.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 03.12.2019 № 5/2019 (далее – контракт), нормах статей 309, 405, 406, 747, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) и мотивированы отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – гарант, Банк, АО «САРОВБИЗНЕСБАНК»), Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023 исковые требования удовлетворены с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); суд первой инстанции пришел к выводу, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ в рамках контракта отсутствует.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец о прохождении газопровода по особо охраняемым природным территориям узнал только в ноябре 2020 года, противоречит обстоятельствам дела. По мнению Управления, обоснованной может считаться просрочка выполнения работ со стороны подрядчика в период с 02.08.2021 по 19.09.2021 (49 дней) и с 08.09.2021 по 19.09.2021.

ООО «Куполстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, указал, что в ноябре 2020 года истец направил первое письменное уведомление в адрес заказчика о необходимости согласования прокладки газопровода по особо охраняемым природным территориям. Истец настаивает, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ в рамках контракта нет.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Куполстрой» в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «Куполстрой» (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству межпоселкового газопровода высокого давления II категории г. Углич – д. Черкасово Угличского муниципального района Ярославской области.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с 01.06.2020 по 01.08.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Срок предоставления подрядчиком полного пакета оформленной и подписанной исполнительно-технической документации: в течение 30 (тридцати) дней со дня завершения строительно – монтажных работ.

Цена контракта, согласно пункту 5.1 составляет 27 683 915 рублей 10 копеек.

Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и предоставления исполнительной документации в полном объеме (пункт 3.3 контракта).

Контракт обеспечен банковской гарантией от 28.11.2019 № 227949 (далее также – гарантия), предоставленной принципалу со стороны АО «САРОВБИЗНЕСБАНК». Сумма гарантии определена в размере 1 564 063 рубля 00 копеек.

В требовании от 20.12.2021 № 1337 Управление заявило АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 275 710 рублей 53 копеек, в том числе за период с 02.08.2021 по 07.09.2021 в размере 110 792 рублей 01 копейки пени, за период с 08.09.2021 по 14.11.2021 в размере 163 918 рублей 52 копеек, а также 5 000 рублей 00 копеек штрафа.

Платежным поручением от 17.01.2022 № 15179 АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» произвело бенефициару выплату по гарантии в размере 279 710 рублей 53 копеек.

Платежным поручением от 18.01.2022 № 18 подрядчик в свою очередь произвел возмещение гаранту суммы в размере 279 710 рублей 53 копеек.

В претензии от 28.03.2022 № 108-03/22 подрядчик потребовал от заказчика возместить 274 710 рублей 53 копейки ввиду отсутствия у ответчика оснований для их получения в связи с возражениями в части нарушения сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пункт 2 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам и справкам выполненных работ, подрядчиком обязательства выполнены в полном объеме, хотя и с нарушением срока.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В рассматриваемом случае пять процентов от цены контракта составляют 1 384 195 рублей 76 копеек.

Из материалов дела и карточки закупки в ЕИС Закупки следует, что неустойка в сумме 279 710 рублей 53 копейки за просрочку выполнения работ является в рамках контракта единственной начисленной подрядчику.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств по контракту, Управление должно было списать начисленную неустойку, однако предъявило требование о выплате суммы по гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным требование заказчика о выплате суммы по гарантии, и, следовательно, получение ответчиком суммы неустойки, требование ООО «Куполстрой» к Управлению, таким образом, в данном случае предъявлено правомерно.

Расчет процентов является верным, со стороны ответчика не оспорен соответствующим контррасчетом, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023 по делу № А82-10064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1