Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А66-7232/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7232/2021
г. Вологда
09 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-7232/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170508, Тверская область, район Калининский, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – управление) от 11.05.2021 № 02-22/495.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1; далее – Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690034, <...>; далее – Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., применено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает на то, что результаты проведенных исследований продукции заявителя являются недопустимыми ввиду допущенных нарушений порядка отбора проб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, третьи лица в отзывах доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 07.10.2020 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в рамках пищевого мониторинга отобрана проба сырья «окорок свиной б/к замороженный», производитель – общество, дата изготовления продукции 03.09.2020, срок годности до 03.03.2021, проба отобрана в количестве 1,2 кг в цехе по переработке у хозяйствующего субъекта ФИО3 Мясопродукция (сырье) поступила к ФИО3 в количестве 1 645,36 кг от ООО «Фортуна-ДВ» в сопровождении ветеринарного свидетельства от 30.09.2020 № 7017002951.

По результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская МВЛ» (далее – ФГБУ «Приморская МВЛ») (протокол испытаний от 15.10.2020 № 3319/9059 М) установлено, что в данной пробе продукции выявлено несоответствие по показателю Listeria monocytogenes (обнаружена в 25 г).

Кроме того, 10.11.2020 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской области проведен отбор проб пищевой продукции (мясо свинины, мясо птицы, колбасные изделия, молочная продукция) по адресам деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – ООО «ДИОНИС») на исследования микробиологических и химико-токсикологических показателей качества и безопасности.

По результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «ЦНМВЛ» (протоколы испытаний от 18.11.2020 № 9280МВ, 9278МВ) установлено следующее:

в пробе продукции, отобранной 10.11.2020 в ООО «ДИОНИС» (<...>) лопатка свиная б/к (охл. вакуум упак.), производитель – общество, дата изготовления продукции 05.11.2020, срок годности до 26.11.2020) выявлено несоответствие по показателю бактерии рода Salmonella (обнаружена в 25 г).

в пробе продукции, отобранной 10.11.2020 в ООО «ДИОНИС» (<...>) лопатка свиная б/к (охл. вакуум упак.), производитель – общество, дата изготовления продукции 05.11.2020, срок годности до 26.11.2020) выявлено несоответствие по показателю бактерии рода Salmonella (обнаружена в 25 г).

Усмотрев в деянии заявителя как производителя пищевой продукции нарушение требований приложения № 1, частей 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 13, 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013), управление составило в отношении заявителя протокол 31.03.2021 № 02-22/09 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 11.05.2021 № 02-22/495 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено названной нормой Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования частично, изменив назначенное обществу наказание на штраф в размере 150 000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 той же статьи).

Частью 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Исходя из приложения 1 к ТР ТС 021/2011 патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, Listeria monocytogenes в мясе и мясной продукции не допускаются в 25 г.

Согласно пунктам 13, 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям, настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Материалами дела, в том числе актами отбора проб (образцов) от 07.10.2020 № 1935051, от 10.11.2020 № 1992757, 1992957, протоколами испытаний от 15.10.2020 № 3319/9059 М, от 18.11.2020 № 9280МВ, 9278МВ, подтверждается несоответствие отобранных образцов продукции общества требованиям ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 по микробиологическим нормативам (по содержанию в исследованных образцах патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, и Listeria monocytogenes).

Факт изготовления проверяемой продукции обществом также материалами дела подтвержден.

Довод заявителя о нарушении требований ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» при отборе проб спорной продукции правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.9 ГОСТа 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» массу (объем) лабораторной пробы продукта устанавливают в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный вид продукции и она должна быть достаточной для проведения микробиологических испытаний.

Пунктом 4.10 ГОСТ 31904-2012 установлено, что если масса (объем) лабораторной пробы продукта не установлена в нормативной документации на конкретный вид продукции, то от каждой выборочной единицы отбирают: -не менее 1 штуки продукции в потребительской таре;- не более 1000 г (см ) - от продукции кусковой, жидкой, пастообразной, сыпучей и смешанной консистенции, указанной в 4.9.2.

В данном случае отбор проб произведен в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее – Решение № 94).

Область применения ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести» (далее – ГОСТ 7269-2015) распространяется на мясо и субпродукты продуктивных и промысловых животных и устанавливает методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести.

ГОСТ 7269-2015 включен в утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 № 198 Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 034/2013.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 7269-2015 образцы отбирают от каждой исследуемой мясной туши или ее части целым куском массой не менее 200 г.

Актами отборов проб установлено, что массы проб составили 1,2 кг, 1,5кг и 1,8 кг, что соответствует требованиям к отбору проб, установленным пункту 4.1 ГОСТ 7269-2015.

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных названным ГОСТ требований об отборе проб асептическим методом в стерильную посуду, стерильным инструментом сами по себе не опровергают достоверность полученных управлением результатов исследований.

Так, положениями Решения № 94 предусмотрено, что отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов (пункт 118).

По прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб (пункт 126 Решения № 94).

В данном случае в актах отбора проб зафиксированы результаты осмотра проб, согласно которым пробы соответствуют виду продукции. Порчи продукции в том числе по причинам нарушения требований к режиму ее хранения в актах не зафиксировано.

Лабораториями непригодность проб для исследования также не установлена.

Оснований не доверять зафиксированным в актах отбора проб и протоколах испытаний сведениям не усматривается.

Фактическое соответствие исследованных проб продукции общества установленным требованиям по показателям патогенных микроорганизмов обществом не доказано. Доводы апеллянта в части нарушений при оформлении актов отбора проб достоверность полученных в ходе испытаний результатов в отношении спорных показателей в продукции заявителя не опровергают.

Лабораторные исследования продукции проводились на базе аккредитованных испытательных лабораторных центров, в строгом соответствии с законом, результаты отражены в протоколах объективно и достоверно.

Ссылки общества на приложение к протоколам испытаний от 18.11.2020 № 9278МВ, 9280МВ фотографий этикетки продукции весом 5,740 кг позицию заявителя не подтверждают.

Места отбора проб от ООО «ДИОНИС» соответствуют ветеринарным документам.

Наличие этикетки с одинаковыми сведениями не подтверждает вскрытие вакуумной упаковки при перевозке продукции между местами ведения деятельности ООО «ДИОНИС».

Сам по себе одинаковый номер штрих-кода, вес упаковки не свидетельствует о фактическом размещении такой этикетки на одной и той же упаковке продукции, иного обществом не доказано.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное нарушение возникло по причинам, имевшим место после реализации обществом своей продукции, не предъявлено.

Результаты исследования обществом иных проб своей продукции результаты исследования рассматриваемых проб продукции общества не опровергают.

Пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, являются некачественными и не пригодны для использования по назначению, их реализация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в деянии заявителя событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановления вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.

Установленный судом первой инстанции обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-7232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Е.Н. Болдырева


Судьи Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина