Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А66-17229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-17229/2022
г.Тверь
01 октября 2024 года



Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Воскресенск Московской области

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Московское море», д. Лазурная Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.05.2016),

при участии третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 15 861 358 руб. 78 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО3,

эксперт – ФИО4 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Воскресенск Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московское море», д. Лазурная Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 15 861 358 руб. 78 коп. действительной стоимости доли на момент выхода из состава участников общества ФИО1

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 22 декабря 2022 г. исковое заявление было принято к производству.

Определением от 10 февраля 2023 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу № А66-17229/2022 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 03 мая 2023 г. суд принял дело на новое рассмотрение.

Определением от 28 августа 2023 г. суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ" (170006, <...> Д. 6А, ПОМЕЩ. 13, ОФИС 208,) эксперту ФИО5. Этим же определением суд приостановил производство по делу № А66-17229/2022 до завершения экспертного исследования.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 10 рабочих дней со дня получения определения от 28.08.2023 и материалов дела.

         19 сентября 2023 года ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ" согласно почтового отправления № 17094987039092 получены представленные судом на исследование документы.

        04 октября 2023 г. от ООО РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ" поступило ходатайство (исх. № 39 от 26.09.2023) в котором Общество сообщило, что в ходе изучения материалов дела № А66- 17229/2022 экспертом ФИО5 установлена необходимость в предоставлении для исследования по поставленному перед экспертизой вопросу дополнительных документов.

         Определением от 11 октября 2023 г. заявление в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было принято к рассмотрению.  

          Определением от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ" о предоставлении эксперту дополнительных материалов отказано. Суд произвел замену эксперта по определению Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ" (170006, <...> Д. 6А, ПОМЕЩ. 13, ОФИС 208,) эксперта ФИО5 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» (170026, <...>) ФИО6.

           26 января 2024 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы по делу и дачи экспертного заключения.

Определением от 02 февраля 2024г. заявление в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было принято к рассмотрению.

          Определением от 07 марта 2024 г. суд произвел замену эксперта по определению Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. и по определению Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу Общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» (170026, <...>) ФИО6 на эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНОЕ АГЕНТСТВО" (127427, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: <***>) ФИО7.

05 апреля 2024 г. от ответчика поступило ходатайство о замене эксперта и экспертной организации в целях недопущения необоснованного затягивания периода проведения экспертизы.

Определением от 12 апреля 2024 г. заявление в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было принято к рассмотрению.

22 апреля 2024 г. от ООО "ОЦЕНОЧНОЕ АГЕНТСТВО"  поступило ходатайство о продлении срока экспертизы и привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Определением от 22 апреля 2024 г. заявление в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» было принято к рассмотрению.

Определением от 02 мая 2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене эксперта. Этим же определением суд привлек к производству экспертизы эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНОЕ АГЕНТСТВО" (127427, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: <***>) ФИО4, продлил срок проведения судебной экспертизы на 10 рабочих дней со дня получения настоящего определения.

29 мая 2024 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНОЕ АГЕНТСТВО" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 05 июня 2024 г. суд возобновил производство по делу № А66-17229/2022.

Определением от 04 июля 2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 14 721 358 руб. 78 коп. действительной стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по день принятия судом решения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании при участии эксперта состоялось обсуждение результата экспертизы, представленной ООО "ОЦЕНОЧНОЕ АГЕНТСТВО", экспертом даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной им работе, представил приобщенные судом к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца пояснил, что с экспертизой согласен.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 05 мин. 23.09.2024. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы:

- 17 сентября 2024 г. от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложенным заключением кадастрового инженера;

- 23 сентября 2024 г. от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика представил приобщенное судом к материалам дела заключение кадастрового инженера от 28.08.2024, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, по результатам проведенной судебной экспертизы возражал, представил приобщенную судом к материалам дела судебную практику.

Представитель истца по доводам ответчика возражал, по ходатайству о проведении повторной экспертизы возражал, дал дополнительные пояснения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ГПЗУ в отношении следующих земельных участков: ГПЗУ с кадастровым номером 69:15:0000024:2379 на 31.12.2019 г., ГПЗУ с кадастровым номером 69:15:0000024:1724 на 31.12.2019 г., ГПЗУ с кадастровым номером 69:15:0000024:2380 на 31.12.2019 г.

Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

С учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отсутствие оснований для составления ГПЗУ в ретроспективном порядке, с учетом мнения представителя истца, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании вышеуказанных документов в порядке статей 64, 66 АПК РФ, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 03.07.2024 в размере 5 552 208 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов с 04.07.2024, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Московское море» зарегистрировано 24.05.2016 с уставным капиталом 400 000 руб.

ФИО1 являлся участником ООО «Московское море» (далее - Общество) с долей участия в размере 50% уставного капитала Общества.

Заявление ФИО1 о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли было удостоверено нотариусом города Москвы  13.09.2019 года и получено ООО «Московское море» 13.01.2020.

На основании вышеуказанного заявления в 2020 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения о составе участников Общества с распределением доли ФИО1 в уставном капитале Общества на ФИО8, в результате чего ФИО8 стал единственным участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Московское море».

12 марта 2020 г. ООО «Московское море» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 9 141 руб. 22 коп. в качестве выплаты стоимости его доли в уставном капитале ООО «Московское море».

Полагая, что перечисленные ООО «Московское море» ФИО1 денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости его доли и надлежащим исполнением ООО «Московское море» обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли при выходе из Общества, 24.04.2021 года ФИО1 в адрес ООО «Московское море» было направлено письмо с просьбой предоставить расчет действительной стоимости доли, в соответствии с которым 12.03.2020 была произведена выплата денежных средств.

Ответа на письмо от ответчика не последовало.

Для оценки рыночной стоимости, принадлежавшей доли в уставном капитале ООО «Московское море» в размере 50%, истец обратился в ООО «Городское бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Городское бюро оценки» № 417/22 от 31.10.2022 (по состоянию на 13.09.2019) рыночная стоимость принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Московское море» в размере 50% составляет 15 870 500 руб.

ФИО1, являясь участником ООО «Московское море», в соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 09.11.2022 направил в адрес Общества требование о выплате ему действительной стоимости доли в размере 15 861 358 руб. 78 коп. (за минусом полученной от Общества выплаты) в срок до 21.11.2022.

Требование истца не было удовлетворено.

Поскольку действительная стоимость доли в полном объеме истцу не была выплачена, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, предусмотренный Законом № 14-ФЗ срок выплаты действительной стоимости доли наступил.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли истца был равен 50% уставного капитала Общества.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

В рассматриваемом случае в силу указанных выше положений Закона № 14-ФЗ у ООО «Московское море» возникло обязательство по выплате ФИО1, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Согласно заключению судебной экспертизы № 05/24-34 от 21.05.2024, выполненному экспертами ООО «Оценочное агентство» ФИО4 и ФИО7, действительная рыночная стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Московское море», принадлежащей ФИО1, с учетом рыночной стоимости активов ООО «Московское море» по состоянию на 31.12.2019 составляет 14 730 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, полагая, что заключение эксперта является не обоснованным, а выводы эксперта не могут быть признаны достоверными ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В частности, ответчик указал, что при определении рыночной стоимости земельных участков эксперт использовал метод сравнительного подхода к оценке. Эксперт установил текущее использование земельных участков, однако, при выборе объектов-аналогов данную информацию не учел. По мнению ответчика, в заключении отсутствует описание земельных участков. Указанные нарушения привели к тому, что в качестве объектов-аналогов эксперт использовал объекты, имеющие иную полезность, нежели оцениваемые объекты, а значит и иную рыночную стоимость, иные физические характеристики. В нарушение ФСО V, Методических указаний, ФСО № 7 эксперт не использовал информацию о фактически совершенных сделках с объектами оценки и аналогами. Экспертом не учтено, что участки не только находятся в водоохранной зоне, но и являются береговой линией и прибрежной защитной полосой. Определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказалась значительно выше его кадастровой стоимости и цены приобретения, обоснования причин столь существенной разницы экспертом не представлены. 

Заявленное ходатайство судом в порядке ст. 155 АПК РФ отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал надлежащим образом порочности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика, а также представил письменные ответы на замечания ответчика.

Эксперт пояснил, что с учетом основного вида разрешенного использования земельных участков (для дачного строительства и ведения дачного хозяйства) и учитывая тот факт, что земельные участки расположены в коттеджном поселке, им было принято их наиболее эффективное использование – в качестве земельных участков для дачного строительства. Также эксперт отметил, что дачное строительство на землях ЗОУИТ «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» не запрещено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В рассмотренном случае суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установил, что экспертом, в том числе в судебном заседании, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу, а направлено на затягивание судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные в замечаниях на заключение эксперта, а также положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом.

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 6 марта 2002 г. № 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Требования к оценке недвижимости конкретизированы в федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщику необходимо учитывать ряд требований к подбору объектов-аналогов. В частности в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из указанного заключения следует, что исследование проводилось экспертом на основе анализа сведений, содержащихся в материалах дела, данных, содержащихся в открытом доступе; составлено описание основных средств Общества (земельных участков и сооружений) на основании представленных документов, устанавливающих их количественные и качественные характеристики. Все земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. Изменение категории использование земельных участков невозможно. Земельные участки имеют площадь, пригодную для дачного строительства. По данным выписок из ЕГРН какие-либо ограничения или обременения на земельных участках отсутствуют. По данным публичной кадастровой карты земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территорий – водоохраной зоне. При этом дачное строительство на землях с особыми условиями использования территорий не запрещено.

Суд, принимая во внимание содержание экспертного заключения, письменные ответы эксперта на вопросы ответчика, исходит из того, что при проведении оценки экспертами не допущено отступление от требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Оснований полагать, что эксперты подобрали и использовали для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, у суда не имеется.

Также подлежит отклонению довод о неверном подборе экспертами объектов-аналогов, основанный на недопустимости застройки земельных участков объектами дачного строительства, как противоречащий существующему виду разрешенного использования земельных участков.

Доводы ответчика о незначительной стоимости спорного имущества со ссылкой на кадастровую стоимость судом отклоняются.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, нормами Закона № 135-ФЗ установлено, что кадастровая и рыночная стоимость не являются эквивалентными понятиями. Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, тогда как рыночная стоимость определяется индивидуально для конкретного объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

В ходе рассмотрения спора, с учетом установленного экспертным заключением размера действительной стоимости доли, истцом был уточнен размер основного долга до суммы 14 721 358 руб. 78 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 552 208 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 03.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с допущенной Обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем проценты рассчитаны истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты не начисляются.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 03.07.2024 в сумме 4 727 005 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В процессе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего спора обусловлены результатами судебной экспертизы, суд усматривает наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Представителем истца (ФИО9) на депозитный счет суда в качестве оплаты за проведение экспертизы были внесены денежные средства в размере 40 000 руб. по чеку-ордеру от 01.09.2023 (операция 4991).

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Оценочное агентство» счету на оплату № 05/24-34.2 от 24.05.2024 стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп., в связи чем, денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 01.09.2023 (операция 4991), подлежат возврату ФИО9 с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на сторон судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в абз. 1 допущена опечатка при указании суммы процентов, что повлияло на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московское море», д. Лазурная Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.05.2016) в пользу ФИО1, г. Воскресенск Московской области 14 721 358 руб. 78 коп. действительной стоимости доли, 4 727 005 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 03.07.2024, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 33 575 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 102 307 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московское море», д. Лазурная Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.05.2016) в доход федерального бюджета РФ 16 999 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести возврат ФИО9 с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области 5 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной по чеку-ордеру от 01.09.2023 (операция 4991), при предоставлении указанным лицом реквизитов для перечисления.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова