Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А59-3370/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3370/2018
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-6349/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 23.07.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-3370/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 105 932,10 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

По результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части от 23.07.2018 об удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства, посчитав доводы истца, приведенные в обоснование иска, несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество подало три заявки на участие в аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов с учреждением на выполнение подрядных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

В целях обеспечения заявок на участие в аукционах общество перечислило на счет оператора электронной площадки 105 932,10 рублей.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок общество допущено к участию в аукционах.

По итогам проведения аукционов решениями аукционной комиссии вторые части заявок признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Оператор электронной площадки в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) перечислил на расчетный счет учреждения 105 932,10 рублей, внесенных истцом в обеспечение заявки.

Общество, ссылаясь на необоснованность получения учреждением денежных средств, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой.

С учетом установленных по делу обстоятельств (одновременная подача трех заявок одним участником закупки, идентичность допущенных нарушений, одновременное рассмотрение заявок) судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок общество не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, оно не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением первой и второй, второй и третьей заявками.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2016 по делу № 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751, от 29.09.2016 по делу № 306-ЭС16-7783.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 АПК РФ, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018 по делу №А59-3370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко