Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А32-4559/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4559/2018
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2022 года
15АП-4956/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-4559/2018

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 (далее – истец, Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, налоговая инспекция) по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «Росмонтаж») (с 16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новоросмонтаж»), в котором просила обязать ответчика изменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Росмонтаж» изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-4559/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росмонтаж» – без удовлетворения.

12.08.2018 выдан исполнительный лист.

13.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о наложении судебного штрафа на ООО «Росмонтаж» в размере 100000 руб. за неисполнение решения суда от 02.04.2018 года по делу № А32-4559/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-4559/2018 на ООО «Росмонтаж» наложен штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росмонтаж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в определении от 14.01.2022 судом не указано основание проведения судебного заседания, ООО «Росмонтаж» не получало заявления от Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю; Арбитражный суд Краснодарского края оставил без ответа ходатайство исх. № 8 от 11.01.2022. ООО «Росмонтаж» был представлен пакет документов для государственной регистрации в связи с внесением изменений в фирменное наименование юридического лица, но 26.08.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации. 19.08.2021 представлено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в отношении ООО «Росмонтаж». О снятии запрета на совершение регистрирующих действий вынесенного в отношение ООО «Росмонтаж» получило только 14.10.2021. В ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования от 16.02.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что наличие запрета на совершение регистрационных действий не освобождает истца от обязанности привести фирменное наименование в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение о наложении штрафа по делу вынесено 15.02.2022, а в ЕГРЮЛ изменения внесены 16.02.2022, согласно этим обстоятельствам общество не может быть освобождено от уплаты штрафа за не исполнение решения суда по делу № А32-4559/2018.

Из дополнительных пояснений истца следует, что 09.02.2022 в адрес регистрирующего органа ФИО3 по электронным каналам связи представлен комплект документов (вх. 7506605А) для государственной регистрации в связи с внесением изменений в фирменное наименование юридического лица, а именно: заявление по форме № Р13014, решение единственного участника общества от 08.02.2022, устав юридического лица в новой редакции, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Рассмотрев представленный комплект документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьёй 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», инспекцией принято решение о государственной регистрации от 16.02.2022 № 7506605А, лист записи ЕГРЮЛ ГРН 2222300208040.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда о том, почему не сообщили в суд первой инстанции о поступлении от ответчика заявления по форме № Р13014, представитель затруднился ответить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. Обязанность данного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должна быть указана в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.

В решении по данному делу обязанность изменить полное наименование возложена непосредственно на само общество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1622-0; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения, и, как следствие, если на момент рассмотрения вопроса о его наложении имеются доказательства исполнения судебного акта, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС16-4516 по делу № А33-19159/2014.

В данном случае, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» к ответственности в виде штрафа, но пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 026043873 возбуждено исполнительное производство от 10.08.2020 № 24914/20/23051-ИП.

Ответчик обратился в налоговый орган 19.08.2020 для смены наименования, но 26.08.2020 получил отрицательный ответ.

ООО «Росмонтаж» 09.02.2022 повторно обратилось в инспекцию, предоставив, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (послужившего основанием для отказа в августе 2020 года).

Общество предприняло меры для исполнения решения до вынесения определения о наложении судебного штрафа, подав 09.02.2022 заявление по форме № Р13014, Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю не сообщила суду первой инстанции о том, что ответчиком предприняты меры для исполнения решения.

Такое поведение налоговой инспекции может расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами, а также проявление неуважения к суду.


Из дополнительных пояснений истца следует, что 09.02.2022 в адрес регистрирующего органа ФИО3 по электронным каналам связи представлен комплект документов (вх. 7506605А) для государственной регистрации в связи с внесением изменений в фирменное наименование юридического лица, а именно: заявление по форме № Р13014, решение единственного участника общества от 08.02.2022, устав юридического лица в новой редакции, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Рассмотрев представленный комплект документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьёй 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», инспекцией принято решение о государственной регистрации от 16.02.2022 № 7506605А, лист записи ЕГРЮЛ ГРН 2222300208040.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю о наложении судебного штрафа на ООО «Росмонтаж» за неисполнение решения суда от 02.04.2018 года по делу № А32-4559/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-4559/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю о наложении судебного штрафа на общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за неисполнение решения суда от 02.04.2018 года по делу № А32-4559/2018 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова