Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А43-13700/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13700/2021
03 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-13700/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «САЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 24.12.2020 №003-19/14.


В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2021 №11-08/001091 сроком действия на 3 года, ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 № 11-08/015614 сроком на 3 года (т.5, л.д. 55), ФИО4 на основании доверенности от 14.04.2022 №11-08/005334; общества с ограниченной ответственностью компания «САЮС» – ФИО5 на основании доверенности от 20.04.2021 сроком действия 3 год (т.5, л.д. 53) и ФИО6 на основании доверенности от 17.06.2021 сроком действия 3 года (т.5, л.д. 51).


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью компания «САЮС» (далее - ООО компания «САЮС», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.01.2020 №003-19/14.

В ходе проверки налоговой орган пришел к выводу о создании Обществом схемы арендных отношений с взаимозависимыми организациями - обществом с ограниченной ответственностью «САЮС-Сахар» (далее - ООО «САЮС-Сахар») и обществом с ограниченной ответственностью компания «Хлебный дом» (далее - ООО компания «Хлебный дом») путем искусственного вовлечения посредника - ООО «САЮС» применяющего упрошенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом обложения «доходы», с целью минимизации налоговых обязательств.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 24.12.2020 №003-19/14 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО компания «САЮС» доначислены налог на прибыль организаций в сумме 15 709 447 руб., НДС в сумме 13 583 007 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 05.04.2021 №09-12/07307@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.12.2020 №003-19/14, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указывает, что в ходе проверки установлены особенности отношений между ООО компания «САЮС» и организациями - субарендаторами, повлиявшие на исполнение заключенных сделок и налоговые обязательства ООО компания «САЮС».

По мнению Инспекции, ООО «САЮС», осуществляя аналогичный с Обществом вид деятельности, сдавало арендованные у налогоплательщика помещения в субаренду ООО компания «Хлебный дом» и ООО «САЮС-Сахар», находящихся на общеустановленной системе налогообложения, при этом стоимость арендной платы завышена в 10 раз. Указывает, что до создания ООО «САЮС» (2011 г.) и в последующем, начиная с 2018 года помещения сдавались в аренду ООО компания «Хлебный дом» и ООО компания «САЮС» напрямую, минуя ООО «САЮС».

По мнению налогового органа, ООО компания «САЮС» является конечным получателем необоснованной налоговой выгоды, которая выражается в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС путем занижения выручки от сдачи помещений в аренду через ООО «САЮС».

Выплата Обществу (арендодателю) дивидендов ООО «САЮС» (арендатором) при наличии задолженности по арендным платежам, по мнению налогового органа, свидетельствует о возможности арендатора производить оплату за арендуемые помещения, однако, арендную плату Общество от арендатора не получало.

Налоговый орган поясняет, что 99% доходов ООО «САЮС» - это доходы от сдачи недвижимого имущества взаимозависимым организациям, которые выводятся посредством выплаты дивидендов учредителю ООО компания «САЮС», ООО «САЮС», ООО «САЮС-Сахар» и ООО компания «Хлебный дом». Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании подконтрольных и взаимозависимых организаций в целях достижения определенного экономического результата всеми участниками схемы арендных взаимоотношений.

По мнению налогового органа выдача денежных средств по договорам займа в отсутствие арендных платежей по аренде складских помещений по адресу: <...>, свидетельствует о перераспределении Обществом денежных средств между взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых обязательств всеми участниками схемы.

Инспекция указывает, что налогоплательщик, используя ООО «САЮС», находящего на УСН, в цепочке арендных отношений создает себе условия для снижения налоговой нагрузки; задолженность по субарендным платежам ООО компания «Хлебный дом» и ООО «САЮС-Сахар» позволяет ООО «САЮС» оставаться в проверяемом периоде на УСН, а ООО компания «Хлебный дом» и ООО «САЮС-Сахар» - снижать налоговую базу по налогу на прибыль организаций в связи с отсутствием фактических затрат.

Заявитель считает, что Обществу правомерно доначислены спорные суммы налогов от арендной платы по рыночной цене, указанной в договорах субаренды, заключенных ООО «САЮС» с ООО «САЮС-Сахар» и ООО компания «Хлебный дом».

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители налогоплательщика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к нему, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО компания "САЮС" является собственником объектов недвижимости расположенных по адресам: г.Нижний .Новгород, ул.Зеленхозовская, д.4а и <...>, лит.А, А1,А2, А3.

Объекты недвижимого имущества по указанным адресам Общество сдавало в аренду взаимозависимой организации - ООО "САЮС", применяющей УСН, которая в свою очередь, сдавала названное имущество в субаренду взаимозависимым организациям -ООО "САЮС-Сахар" и ООО компания "Хлебный Дом", но по более высокой цене.

Расчеты по аренде и субаренде между участниками договорных отношений не производились.

Установив в ходе выездной налоговой проверки, что по договорам субаренды, заключенным ООО "САЮС" с ООО "САЮС-Сахар" и ООО компания "Хлебный Дом" стоимость субаренды значительно превышает арендную плату, предусмотренную договорами, заключенными Обществом с ООО «САЮС», налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем занижения доходов от сдачи имущества в аренду по цене, которая не соответствует рыночным ценам.

По результатам проверки Обществу доначислены соответствующие суммы НДС и налога на прибыль организаций. При этом в качестве доходов налогоплательщика Инспекция учла стоимость арендной платы, указанную в договорах субаренды, заключенных ООО "САЮС", признав эту цену рыночной.

Между тем, Обществом в материалы дела представлены отчеты ООО "ВОЭК" об оценке от 16.10.2020 №124-20 и №125-20, из которых следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы в год и за 1 месяц по состоянию на 2016, 2017, 2018 годы в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО компания «САЮС», сдаваемых в аренду ООО «САЮС», сопоставима с ценой арендной платы, указанной в заключенных между ними договорах аренды.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделки по сдаче недвижимого имущества в аренду заключены налогоплательщиком с ООО «САЮС» с целью занижения подлежащих уплате налогов, указанные хозяйственные операции отражены в учете ООО компания «САЮС» в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств обратного, вопреки требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (пункты 5 - 7 постановления N 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами территориальные налоговые органы не обладают, вывод налогового органа о несоответствии стоимости арендной платы, установленной в договорах аренды, заключенных Обществом с ООО «САЮС» рыночной цене, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, именно финансовый результат с учетом всех условий, влияющих на его получение, а не предположения налогового органа о возможности получения иного результата является основополагающим при определении доходов в целях налогообложения.

Учет в составе налогооблагаемой базы плательщика доходов которые он не планировал получать, не получал и никогда не получит входит в противоречие с общим принципом определения дохода исходя из извлеченной экономической выгоды, а также в противоречие с реальным экономическим содержанием договоров.

Весь объем доходов от сдачи имущества в аренду ООО "САЮС" отражен налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствии с условиями заключенных договоров и учтен им в качестве объектов налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что Общество имело возможность в спорном периоде заключить договоры аренды недвижимого имущества непосредственно с ООО "САЮС-Сахар" и ООО компания "Хлебный Дом" без участия ООО «САЮС» не входит в компетенцию налогового органа и не может быть принят во внимание суда.

Наличие между взаимозависимыми лицами заемных отношений, имеющих место задолго до рассматриваемого периода не свидетельствует об участии Общества в перераспределении финансовых средств с использованием арендных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы за счет включения в арендные правоотношения взаимозависимой организации, применяющей УСН.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое Обществом решение налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции..

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-13700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская