Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А60-3920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3920/2020
22 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИВНЕСТОК +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019 г. в рамках исполнительного производства № 133253/19/66006-ИП

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1; Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области; УФССП России по Свердловской области; Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Дизель-моторный завод» (ИНН <***>), начальник Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №2, от 09.01.2020 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, изывещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИВНЕСТОК +" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019 г. в рамках исполнительного производства № 133253/19/66006-ИП.

Заявителем также при обращении в суд с заявлением заявлено ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 материалы исполнительного производства №133253/19/66006-ИП.

Определением суда от 20 февраля 2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 25 февраля 2020 года.

В судебное заседание 25 февраля 2020 года явку обеспечил представитель заявителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, материалы исполнительного производства не представлены, в связи чем суд отложил судебное заседание до 17 марта 2020 года.

В судебное заседание 17 марта 2020 года явку обеспечил представитель заинтересованного лица.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу необходимости в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечения заинтересованного лица – начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2

В связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица, необходимостью представления и исследования материалов исполнительного производства, суд отложил судебное заседание по делу на 14.04.2020.

В судебное заседание 14.04.2020 явку обеспечил представитель заявителя, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства не представлены.

В судебном заседании поставлен вопрос о нарушении прав заявителя с учетом принятого Арбитражным судом Свердловской области определения о прекращении оспариваемого исполнительного производства от 04.03.2020 по делу № А60-13449/2019.

Принимая во внимание комплекс принятых мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отсутствие в материалах дела материалов исполнительного производства, необходимых для рассмотрения заявления по существу, отсутствие информации о возможности обеспечения явки в судебное заседание заинтересованных лиц с учетом принятых вышеуказанных мер, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынужден отложить судебное разбирательство по делу до 15 мая 2020 года.

Дата судебного заседания определена с учетом введения до 30.04.2020 мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

27 апреля 2020 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 18 мая 2020 года явку обеспечил представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в рамках дела №А60-13449/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» заключить с обществом «УДМЗ» типовой договор водоотведения от 01.01.2019 № 10.5- 39-18/384 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в приложенной к иску редакции; в случае неисполнения обществом «Промливнесток+» в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме решения суда взыскать с общества «Промливнесток+» в пользу общества «УДМЗ» судебной неустойки в размере 14 648 руб. 81 коп. в день (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-13449/2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 судом первой инстанции исправлены описки, в том числе путем изложения содержания приложений № 1,2,3,4,5,6,7 к договору, отсутствовавших в резолютивной части решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-13449/2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист от 11.11.2019, выполненный на бланках серии ФС №031504296, 031504225, 031504240.

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области постановлением от 24.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031504225 возбуждено исполнительное производство №133253/19/66006-ИП.

Заявитель, полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019 по исполнительному производству №133253/19/66006-ИП по исполнительному листу ФС №031504225 от 11.11.2019, и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №133253/19/66006-ИП незаконными, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении спора по существу судом не установлено нарушение прав и законных интересов лица, являющихся безусловным основанием для признания постановления недействительным, действий – незаконными.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В силу ч.4 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с п.17.12. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, в случае если текст резолютивной части судебного акта превышает предназначенные для этого страницы исполнительного листа, на четвертой странице бланка выполняется надпись "Продолжение на бланке исполнительного листа АС N _____________". На указанном бланке исполнительного листа в правом верхнем углу выполняется надпись "Продолжение исполнительного листа АС N _________", затем заполняются все поля первой страницы бланка, а после слов "решил (определил, постановил)" продолжается изложение резолютивной части судебного акта с тех слов, на которых прервалось изложение на предыдущем бланке так, чтобы не допускать повторов. Эта процедура может повторяться столько раз, сколько потребуется для внесения в исполнительный лист полного текста резолютивной части судебного акта.

Из изложенного следует, что по делу может быть выдан один исполнительный лист, оформленный на нескольких бланках, как в деле №А60- А60-13449/2019.

Из содержания исполнительного листа, оформленного на трех бланках, в том числе на бланке серии ФС №031504225, следует, что в исполнительном листе приведена в полном объеме резолютивная часть судебного акта, содержащая в том числе требования имущественного характера (о взыскании судебной неустойки и судебных расходов).

Выдача исполнительного документа по неимущественному требованию может являться основанием для обращения в суд с заявлением об отзыве ошибочно выданных исполнительных документов либо, как в настоящем случае, с заявлением о прекращении исполнительного производства, и должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

На основании ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу №А60-13449/2019, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство №133253/19/66006-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному листу ФС №031504225от 11.11.2019, прекращено.

Как пояснил сам заявитель какие-либо меры принудительного исполнения к должнику, являющемуся заявителем по настоящему делу, не применялись.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отмечается, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-13449/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Последующая отмена судебных актов по делу №А60-13449/2019 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 также является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии информации на официальном сайте ФССП России о прекращении исполнительного производства, ненаправлении в адрес заявителя постановления о прекращении исполнительного производства и невозврате перечисленной на депозит государственной пошлины не относится к предмету настоящего спора.

Защита прав и законных интересов заявителя осуществлена арбитражным судом в рамках дела А60-13449/2019.

Ссылки заявителя на риски наступления неблагоприятных последствий в виде принудительного исполнения судебного акта с учетом фактических обстоятельств судом отклоняются как преждевременные и не подтвержденные материалами дела, ввиду отсутствия мер принудительного исполнения.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для признания действий по возбуждению исполнительного производства незаконными, согласно просительной части заявления, на требованиях, изложенных в которой, настаивал заявитель при рассмотрении судом спора по существу, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части заявителем не оспариваются.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Иные доводы заявителя, по существу сводятся к оценке обоснованности выводов суда при рассмотрении дела №А60-13449/2019 и не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия у суда соответствующих полномочий на пересмотр и оценку судебных актов при рассмотрении конкретного спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие для заявителя негативных последствий, связанных с возбуждением исполнительного производства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) экономической деятельности, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Фактически существо спора сводится к несогласию с содержанием процессуальных документов по делу №А60-13449/2019, оценка которым дана в указанном деле.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.





Судья О.Г. Дякина