Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-7348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-7348/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 № 053 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 18.04.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский деревообрабатывающий комбинат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 № 053 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушены процессуальные нормы привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит учесть отсутствие умысла, незначительную просрочку в предоставлении заявления (11 рабочих дней), которая вызвана большим количеством предыдущих праздничных дней, заявление подано без дополнительного понуждения, действия Общества не повлекли причинения вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Полагает, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. не соответствует тяжести совершенного преступления и носит карательный характер.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Павловский ДОК» и Siempelkamp Maschinen und Anlagenbau GmbH (Германия, нерезидент) заключен контракт от 30.11.2016 № А 0948.00 о конструировании и поставке оборудования, а также поставке проектировочных услуг и документации. Стоимость указанного контракта составляет 26 442 000 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 30.11.2019.

Также между ООО «Павловский ДОК» и Siempelkamp Maschinen und Anlagenbau GmbH (Германия) заключен договор от 18.09.2017 № А 0948.80 о перевозке груза. Стоимость указанного контракта составляет 2 600 000 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.08.2018.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Павловский ДОК» зарегистрировано как юридическое лицо, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю с 01.12.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должностным лицом, ответственным за представление документов в налоговый орган, является генеральный директор управляющей организации ООО «ЛХК «Алтайлес» ФИО4.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ООО «Павловский ДОК» в филиале Банка ПАО «ВТБ» в г. Красноярске (далее - банк ПС) по контракту от 30.11.2016 № А 0948.00 и договору от 18.09.2017 № А 0948.80 оформлены паспорта сделок (далее - ПС) от 19.01.2017 №17010001/1000/0003/9/1 и от 21.09.2017 № 17090002/1000/0003/4/1 соответственно.

В ходе проверки установлено, что 01.12.2017 ООО «Павловский ДОК» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в юридический адрес, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2017 за государственным регистрационным номером 2172225724669. В качестве юридического адреса указано: 656056, <...>, кабинет 213.

Однако заявление о переоформлении паспортов сделки от 19.01.2017 № 17010001/1000/0003/9/1 и от 21.09.2017 № 17090002/1000/0003/4/1, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорта сделок, ООО «Павловский ДОК» представило в банк ПС 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции, предельный срок для предоставления ООО «Павловский ДОК» заявления о переоформлении ПС, а также документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в ПС - 22.01.2018 включительно. Заявление о переоформлении ПС, а также документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС ООО «Павловский ДОК» фактически предоставило в уполномоченный банк 07.02.2018, то есть с нарушением срока.

Таким образом, ООО «Павловский ДОК» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ «нарушение установленных правил оформления паспортов сделок» и которое считается оконченным 23.01.2018.

По данному факту в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 № 222520190314000101, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 053 от 24.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 5.1.5 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России (и её территориальные органы) осуществляют контроль за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" ФНС России осуществляет полномочия органа валютного контроля.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании валютном контроле» (далее - Закон № 173) резидентами являются, в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нерезидентам в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173 относятся в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст.1 Закона № 173, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании пункта 8.1. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно п. 8.2 Инструкции в одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

В соответствии с пунктом 8.3. Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 Инструкции - при их наличии), за исключением случаев, установленных пунктом 8.8 Инструкции.

Согласно п. 8.4 Инструкции при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции с даты внесения записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения юридического адреса общества, у ООО «Павловский ДОК» возникла обязанность представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, а также документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Заявление о переоформлении паспортов сделки от 19.01.2017 № 17010001/1000/0003/9/1 и от 21.09.2017 № 17090002/1000/0003/4/1, документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорта сделок, ООО «Павловский ДОК» представило в банк ПС с нарушением установленного валютным законодательством Российской Федерации срока 07.02.2018, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом указанных выше норм, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, и такой протокол не мог служить процессуальной основой для рассмотрения дела и вновь должен быть возвращен административному органу, а соответственно привлечение Общества к административной ответственности незаконно, судом отклоняется в виду следующего.

14.03.2019 в адрес Общества налоговым органом направлено уведомление от 14.03.2019 № 11/01, которым Общество приглашено на 12.04.2019 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению направленная Инспекцией корреспонденция получено Обществом 26.03.2019.

В установленное время Общество не явилось в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, 12.04.2019 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 222520190314000101.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 222520190314000101 от 12.04.2019 составлен уполномоченным лицом при наличии сведений о надлежащем уведомлении Общества о времени и места его составления.

Административный орган представил, в котором указывает, что в адрес Общества 15.04.2019 ошибочно направлен проект протокола об административном правонарушении от 12.04.2019 № 222520190314000101, который получен адресатом 22.04.2019. Следом 16.04.2019 в адрес Общества направлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 № 222520190314000101, который получен Обществом также 22.04.2019.

При этом сопроводительным письмом от 16.04.2019 № 11/08ч одновременно с протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 № 222520190314000101 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.04.2019, рассмотрение которого назначено на 24.04.2019 на 09-00 часов в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность по реализации своих прав при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов указанного дела.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд подчеркнул, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Далее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Из материалов дела следует, что ООО «Павловский ДОК» надлежаще извещено о времени и места составления протокола об административном правонарушении, и, получив в один день проект протокола и протокол об административном правонарушении от 12.04.2019№222520190314000101 с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставить заявления, ходатайства, объяснения, а также реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, после направления Обществу протокола об административном правонарушении начальнику Инспекции переданы на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении № 222520190314000101, в том числе протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 № 222520190314000101. Согласно которому изменения в ЕГРЮЛ внесены 01.12.2017, ООО «Павловский ДОК» обязано представить в Банк ПС заявление и документы для переоформления ПС в срок, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 22.01.2018, что не было исполнено, а значит, административное правонарушение считается оконченным.

Таким образом, у начальника Инспекции при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Более того, в назначенное Инспекцией время Общество на рассмотрение дела об административном правонарушении № 222520190314000101 не явилось, дополнительных документов (заявлений, ходатайств, пояснений), а также объяснений и замечаний по делу ООО «Павловский ДОК» ко дню рассмотрения материалов дела не представило. При этом в своем заявлении Общество не оспаривает факт допущенного им административного правонарушения, а, по сути, лишь заявляет об отмене постановления по несущественным основаниям.

Вышеизложенные обстоятельства не воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении материалов указанного дела установлено, что Общество извещено надлежащим образом, Инспекцией принято решение о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Общество не предприняло надлежащих мер, направленных на соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения установленных правил оформления паспортов сделок.

Срок привлечения к административной ответственности не истек в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, заявление о признании нарушения малозначительным, отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, несоразмерности наказания совершенному противоправному деянию, суд полагает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями и в действиях заявителя не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушение срока предоставления ответа на заявление не носило длительного характера, в связи с чем считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул № 053 от 24.04.2019 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова