Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А12-59228/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59228/2016
г. Саратов
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении арбитражного суда Волгоградской области представителей ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, УФССП по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2016, МУП «ВКХ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно–энергетического комплекса Волгограда» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу № А12-59228/2016 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно–энергетического комплекса Волгограда» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (г. Волгоград), товарищества собственников жилья «Твардовского 17» (г. Волгоград), Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (г. Волгоград), муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Волгограда» (далее – ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 28.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №85841/16/34037-СД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу № А12-59228/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, УФССП по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2016, МУП «ВКХ» поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 имеется сводное исполнительное производство №85841/16/34037-СД в отношении должника товарищества собственников жилья «Твардовского,17», возбужденное на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области, о взыскании задолженности в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно указанному постановлению открытому акционерному обществу ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запрещено перечислять денежные средства на расчётный счет должника товарищества собственников жилья «Твардовского,17» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству – 2 196 092,80 рублей.

Пунктом вторым указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, предназначенные для перечисления должнику.

Кроме того, на ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» возложена обязанность еженедельно сообщать судебному приставу-исполнителю о произведённых перечислениях.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обратилось в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству

добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

На основании изложенного нарушений Федерального закона №229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2010 № 2106/10, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198,200,201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСЖ «Твардовского 17», затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Приведенный довод не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Довод апеллянта о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица должно производится только на основании судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству, поскольку из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу № А12-59228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина