Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-237464/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40194/2024-ГК

Дело № А40-237464/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-237464/23

по иску Акционерного общества «Экотехпром» (ОГРН: <***>)

к ТСН (Ж) «Наследие-1» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, неустойки



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 20.11.2023, выданные на основании передоверия по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПКРФ) о взыскании с ТСН (жилья) "Наследие-1" задолженности по договору № 4-13-238/23 от 17.01.2023г. за период с январь 2023г. по декабрь 2023г. в размере 3 293 842,68 руб.; неустойки за период с 11.02.2023г. по 02.02.2024г. начисленной в размере 459 945,01 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки, начисленной с 03.02.2024г. по день фактического исполнения, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 13.05.2021 ГУП «Экотехпром» присвоен статус регионального оператора на срок по 31.12.2029 на основании Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21;

- по условиям Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № ПО ДЖКХ/21, региональный оператор обязан приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2022г.;

- между ГУП «Экотехпром» и ООО «Хартия» заключен договор от 01.10.2021 № 32110565923 на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов) на территории Восточного административного округа г. Москвы;

- ТСН(Ж) «Наследие-1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 107076, <...> общей площадью 69 179 кв.м.;

- 09.12.2021 между ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Хартия» (Региональный оператор) и ТСН(Ж) «Наследие-1» (Потребитель) был заключен Договор № 4-13-4460 от 09.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов);

- срок оказания услуг по Договору с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно;

- 28.11.2022 в адрес ООО «Хартия» поступило уведомление ТСН(Ж) «Наследие-1» за исх. № 046 об отказе в продлении срока действия Договора № 4-13-4460 от 09.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- в ответ на уведомление ТСН(Ж) «Наследие-1» за исх. № 046 от 28.11.2022 ГУП «Экотехпром» 28.12.2022г. направило Потребителю Типовой Договор № 4-13-238/23 от 17.01.2023г. на 2023 год (Сопроводительное письмо от 27.12.2022г. исх. № 01-09-18842/2-1 с приложением проекта Договора). Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2023г. Указанные документы получены Потребителем 23.01.2023г.;

- 21.04.2023г. в адрес ООО «Хартия» поступило обращение ТСН(Ж) «Наследие-1» за исх. №066, содержащее уведомление об одностороннем отказе от заключения Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором на 2023 год;

- возражений по факту оказания истцом услуг и их объему ответчик не заявлял;

- задолженность ответчика по оплате Договора № 4-13-238/23 от 17.01.2023г. на оказание услуг по обращению с ТКО за период январь-сентябрь 2023г. составила 3 293 842,68 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2023 г. по 02.02.2024 г. в размере 459 945,01 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки, просил взыскать неустойку с 03.02.2024 г. по день фактического исполнения, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на следующее:

- ТСН «Наследие-1», получив в свой адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2023 № 4-13-238/23 (письмо от 27.12.2022 № 01-09-18842/2-1), направило в адрес истца мотивированный отказ от 24.01.2023 Исх.№ 054, которым потребитель уведомил регионального оператора о наличии следующих замечаний: касательно срока начала оказания услуг, поскольку договор от 17.01.2023 не может быть подписан после 23.01.2023, когда был получено письмо с типовым договором; сведения, отраженные в Приложении к типовому договору не являются достоверными, а также некорректно отображена информация в графическом виде, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности к договору (т. 1 л.д. 56). Кроме того, МКД, которым управляет ответчик, спроектирован и построен таким образом, что сбор ТБО осуществляется на -1 этаже паркинга в специально отведенных для этого мусорокамерах (11 мусорокамер), для подъезда к которым необходимо определенное транспортное средство, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца;

- при строительстве МКД, Техническим заданием на разработку рабочей документации и выполнение функций генерального подрядчика производства работ по проекту «1-я очередь строительства жилого комплекса по адресу: <...>» (Приложение № 1 к Договору генерального строительного подряда № ГП-ИРТ/2014 от 25 июня 2014 года) были установлены требования по мусороудалению, а именно: «Предусмотреть помещения временного хранения мусора на первом подземном этаже. Предусмотреть ежедневный вывоз мусора через автостоянку и рампу мусоровозом на базе мини грузового автомобиля ISUZU MIKRO (либо аналог) с объемом загружаемого мусора 5 м3.»;

- ответчиком были составлены мотивированные отказы от подписания УПД, которые представлены истцом в качестве подтверждения оказания услуг, а также составлены и направлены в адрес истца комиссионные акты, подтверждающие факт неоказания услуг, мотивированные тем, что услуги были оказаны ответчику в соответствующий период третьим лицом ООО «ДАФ-ТРАНС», и отмечено, что с учетом того, как спроектирован и построен МКД, которым управляет ответчик, а сбор ТБО осуществляется на -1 этаже паркинга в специально отведенных для этого мусорокамерах (11 мусорокамер), то необходимо определенное транспортное средство, однако истец не производил попыток подъехать к месту накопления отходов;

- между ответчиком и «ДАФ-ТРАНС» был заключен Договор № 74/23 от 01.01.2023 (т. 2 л.д.3), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу отходов и разрешенных к размещению на полигонах и в организациях, имеющих законные разрешения на данную деятельность;

- «ДАФ-ТРАНС» оказывает услуги на основании лицензии № (77)-770347-Т от 24.11.2021;

- при этом сотрудниками ТСН(Ж) «Наследие-1» были зафиксированы факты недобросовестных действий сотрудников Регионального оператора, которые оставляя специальное транспортное средство, предназначенное для приема и вывоза ТКО с мест MHO на противоположной стороне дороги ул. Краснобогатырская, шли пешком до жилых комплексов и производили фотофиксацию зданий с целью дальнейшего подтверждения своего прибытия и места нахождения в момент проведения фотофиксации на данном адресе, при этом не обращаясь к представителям ТСН(Ж) «Наследие-1» и не составляя актов на месте, уходя, садились в машину и уезжали. Ответчиком также указано, что расстояние от припаркованного на противоположной стороне ул. Краснобогатырская спецтранспорта Регионального оператора до въезда в паркинг составляет 107 метров, а до MHO 1-ой секции в подземном паркинге 465 метров. Таким образом установлено, что Региональный оператор не доехал на своей спецтехнике для приемки ТКО в MHO 465 метров, при этом как видно из фото и видеофиксации выполненных представителями ТСН(Ж) «Наследие-1» въездные ворота в паркинг на момент съемки были открыты, а значит доступ к MHO был обеспечен. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательства в виде таблиц вывоза и телеметрии за период январь 2023 – декабрь 2023 гг.;

- Приложение 1 к типовому договору от 17.01.2023 № 4-13-238/23 грубо нарушает требования пункта 4 Пост. Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 "Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21", а именно в части максимально допустимого расстояния от места нахождения истца до площадки ТКО, указанной в приложении 1 к договору;

- из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить по какому адресу оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как по указанному адресу располагается 2 жилых дома, находящихся в управлении разных управляющих организаций ответчика - ТСН(Ж) «Наследие-1» и ООО УК «Высота 4884. Сервис».


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 03.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в ответ на мотивированный отказ потребителя от заключения договора протокола разногласий или типового договора с учетом мотивированных возражений потребителя;

- в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по обращению с ТКО;

- между ответчиком и «ДАФ-ТРАНС» был заключен Договор № 74/23 от 01.01.2023 (т. 2 л.д.3), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу отходов и разрешенных к размещению на полигонах и в организациях, имеющих законные разрешения на данную деятельность;

- вступившими в законную силу судебными актами истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику по аналогичному предмету спору за разные периоды взыскания, в связи с недоказанностью регионального оператора факта оказания услуг;

- Решением Арбитражного суда г. от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, по делу № А40-251401/2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.22 по 31.09.22 в размере 888 333,35 руб., так как судом установлен факт не оказания услуг, что сам истец подтвердил в судебных заседаниях.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что:

- согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления;

- судом не учтены представленные истцом УПД за период октябрь 2023 г. -декабрь 2023 г., а ответчиком не представлены счет-фактуры и мотивированные отказы от подписания данных УПД.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.06.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений Закона № 89-ФЗ на территории субъектов Российской Федерации сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО обеспечивает специальный субъект правоотношений в сфере обращения с ТКО - региональный оператор по обращению с ТКО.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присваивается юридическому лицу в порядке, установленном Законом № 89-ФЗ, Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, является публичным.

Согласно абзацу 4 пункта 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора (пункт 8(18) Правил № 1156).

Исходя из толкования приведенных норм, правом на обращение с ТКО на территории отдельных субъектов Российской Федерации наделено обладающее статусом регионального оператора по обращению с ТКО лицо, которое осуществляет свою деятельность непосредственно на основании заключенных договоров с потребителями.

В отсутствие надлежаще оформленного договора между региональным оператором и потребителем к фактически складывающимся отношениям между ними по обращению с ТКО применяются положения типового договора, который носит публичный характер, при этом отсутствие подписанного договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором и получать за это соответствующую оплату.

Таким образом, правом на оказание услуг по обращению с ТКО законодателем наделен специальный субъект данных правоотношений - региональный оператор по обращению с ТКО, образующимися в зоне его деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года - договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, следовательно, выводы судов о том, что договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответствуют положениям Закона N 89-ФЗ и Правилам № 1156.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики от 13 декабря 2023 года, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не могут быть признаны правомерными и подлежат отклонению, как факт, Договор № 4-13-238/23 от 17.01.2023г. считается заключенным между ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Хартия» и ТСН(Ж) «Наследие-1» на условиях типового и оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

При этом, заключение в 2023году Ответчиком договора и иным лицом по вывозу ТКО, при вышеизложенных обстоятельствах, не может являться основанием для освобождения ответчика об обязательств по договору перед региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2021 года № 306-ЭС21-8811, в случае представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, такие доказательства подлежат оценке судами, в том числе на предмет проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В этой связи обстоятельства, связанные с правомерностью действий потребителя (ответчика) по заключению договоров на вывоз ТКО с иными лицами в обход положений действующего законодательства, и причины, послужившие основанием для такого поведения ответчика, подлежат включению в предмет доказывания и судебного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленные выше обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что в иске истцу следует все же отказать, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказано, что истец фактически ответчику услуги по обращению с ТКО не оказывал, сбор ТБО на -1 этаже паркинга в специально отведенных для этого мусорокамерах (11 мусорокамер), для подъезда к которым необходимо определенное транспортное средство, не осуществлял, при этом, ответчик неоднократно об указанном факте уведомлял истца, направлял возражения и мотивированные отказы по подписанию УПД и актов об оказанных услугах.

Со своей стороны, в нарушение пункта 30 постановления № 1156, истцом также не представлено выписок из маршрутного журнала, подтверждающих забор твердых коммунальных отходов на объекте, принадлежащем ответчику, либо иных доказательств, подтверждающих реальный факт оказания спорных услуг в заявленный период.

Отклоняя ссылки истца на предоставленные в обоснование исковых требований УПД, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были составлены мотивированные отказы от подписания направленных истцом актов.

Довод жалобы о направлении в адрес ответчика УПД за период октябрь 2023г. -декабрь 2023г., так же подлежит отклонению, с учетом установленных обстоятельств по делу и недоказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, в рамках дела №А40-251401/22, по иску ГУП города Москвы «Экотехпром» о взыскании с ТСН «Наследие-1» задолженности в сумме 888 333руб. за период с мая по сентябрь 2022 года, неустойки по день фактической оплаты задолженности, истцом был заявлен о невозможности вывоза ТКО вследствие невозможности подъезда к месту для вывоза.

Решением Арбитражного суда г. от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, по делу № А40-251401/2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-237464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук