Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-30063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-30063/2021

«17» апреля 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.04.2024

полный текст судебного акта изготовлен 17.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2»

ИНН <***>

к акционерному обществу «Технологии строительства»

ИНН <***>

о взыскании

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Технологии строительства»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2»

ИНН <***>

о взыскании

3-и лица

публичное акционерное общество «Россети Кубань»

ИНН <***>

акционерное общество «Энергосервис Кубань»

ИНН <***>

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2» ФИО1

при участии судебном заседании:

от истца: директор ФИО2,

от ответчика: директор ФИО3,

от 3-го лица временного управляющего ФИО1: по доверенности ФИО4,

от 3-го лица ПАО «Россети Кубань»: по доверенности ФИО5,

от иных лиц: не явились, уведомлены,

от экспертов: ФИО6, ФИО7,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2» (далее – истец, Субподрядчик) к акционерному обществу «Технологии строительства» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 23 565 234,75 руб., неустойки в размере 2 356 523 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречное исковое заявление акционерного общества «Технологии строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 265 830,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань», акционерное общество «Энергосервис Кубань», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2» ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик по требованиям возражал, встречные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, ответили на вопросы суда, а также сторон относительно полученных результатов судебной экспертизы.

Ход допроса экспертов зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании, проходившем 26.03.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик по требованиям возражал, представил рецензию на экспертное заключение.

Рецензия приобщена судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26.08.2020 № 26082020/Гел (далее - Договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора подряда (Субподрядчик) по заданию АО «Технологии строительства» (Подрядчик) и в соответствии с утвержденной Проектной документацией, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику для выполнения работ, Сводной ведомостью стоимости выполнения работ и Календарным планом выполнения работ, обязан осуществить работы по строительству КЛ-10кВ, СП-10кВ и БКРП-10 кВ в г. Геленджик согласно договору технологического присоединения от 04.02.2020 № 21200-20-00547990-1 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети».

Цена работ, согласно пункта 3.1. договора, составила 45 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2020 цена договора была согласована сторонами в сумме 46 000 000 руб.

Срок выполнения работ с 26.08.2020 по 30.09.2020 (пункт 2.2. договора).

Согласно условиям Договора подряда (Раздел 2) срок начала работ установлен в соответствии с Календарным планом, а завершения (утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) - не позднее 30.09.2020 года.

Одновременно, Договором подряда установлена возможность изменения сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Договору подряда), том числе, в связи с выявлением в процессе выполнения работ необходимости в выполнении дополнительных работ либо в связи с невозможностью Субподрядчиком выполнить работы по независимым от него причинам в установленный изначально срок.

Согласно содержанию пункта 4.1 Договора подряда Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме, определенном в утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Данная обязанность Субподрядчика апеллирует к обязанности Подрядчика, установленной в пункта 5.1 Договора подряда, передать по акту в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора утвержденную Подрядчиком Проектную документацию в соответствии с Приложением № 1. Также Подрядчик взял на себя обязательство передать Субподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Договора подряда График поэтапного предоставления Подрядчиком исходно-разрешительной и рабочей документации, обеспечивающий своевременное выполнение Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ по Договору.

Факт передачи необходимых для своевременного и полноценного выполнения работ по Договору подряда указанной документации должен оформляться соответствующими двухсторонними актами приема-передачи.

Сторонами заключались Дополнительные соглашения №№ 1 - 3 к Договору подряда, вносившие в него корректировки в части порядка оплаты и итоговой стоимости работ.

Дополнительное соглашение к Договору подряда № 3 об изменении цены договора в сторону увеличения было подписано Сторонами 30.11.2020, т.е. уже за пределами установленного Договором подряда срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора подряда, устанавливающие право Субподрядчика на продление срока выполнения работ в случае невыполнения Подрядчиком в срок своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с направлением ответчиком в адрес истца писем о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, истцом были выполнены работы на общую сумму 74 963 623,43 руб.,

№ п/п

Документ

Сумма

Контрагент

Статус

Дата направления

Форма

Дата

Номер

1
КС-2

31.08.2020

1
3 218 865,74

Технологии строительства АО

Подписан

31.08.2020

2
КС-2

31.08.2020

2
3 408 059,99

Технологии строительства АО

Подписан

31.08.2020

3
КС-2

31.08.2020

3
2 151 399,48

Технологии строительства АО

Подписан

31.08.2020

4
КС-2

30.09.2020

4
6 784 024,08

Технологии строительства АО

Подписан

30.09.2020

5
КС-2

30.10.2020

5
4 936 279,14

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

6
КС-2

26.02.2021

6
38 513 828,60

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

7
КС-2

26.02.2021

7
6 142 201,87

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

8
КС-2

26.02.2021

8
20 679,72

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

9
КС-2

26.02.2021

9
2 810 958,55

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

10

КС-2

26.02.2021

10

54 554,14

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

11

КС-2

26.02.2021

11

1 493 892,06

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

12

КС-2

26.02.2021

12

765 396,84

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

13

КС-2

26.02.2021

13

247 470,54

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

14

КС-2

26.02.2021

14

86 542,22

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

15

КС-2

26.02.2021

15

333 505,50

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

16

КС-2

26.02.2021

16

706 637,51

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

17

КС-2

26.02.2021

17

368 157,62

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

18

КС-2

26.02.2021

18

375 107,90

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021

19

КС-2

26.02.2021

19

2 546 061,93

Технологии строительства АО

Не подписан

25.03.2021



Итого



74 963 623,43



Акты по форме КС-2 и справки КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика, часть из которых не были подписаны и не возвращены ответчиком истцу, оплата за выполненные работы была произведена частично в общем размере 40 328 324 руб.

Письмом от 22.01.2021 года № 700 Подрядчик предъявил претензию Субподрядчику о нарушении срока окончания работ по Договору подряда- 30.09.2020, поскольку на дату указанного обращения Субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация.

Далее, письмом от 01.02.2020 года № 22 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 Договора в связи с нарушением Субподрядчиком срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Одновременно, поименованное обращение о расторжении Договора подряда содержало требование о направлении представителей в указанную дату и время на объект представителя Субподрядчика для участия в комиссии по составлению Протокола о работах, которые необходимо еще выполнить для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям пункта 10.2 Договора подряда Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях:

- просрочки выполнения работ по этапу более чем на 60 календарных дней;

- задержки Субподрядчиком начала выполнения работ по этапу более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика;

- неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ по Договору;

- нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.2 Договора более чем на 30 рабочих дней.

Поскольку на момент расторжения договора на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату, однако, требование претензии было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно первоначально заявленных требований, ответчик указал, что работы, заявленные истцом к оплате, последним фактически не выполнялись, кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости работ в сумме, превышающей установленную цену договору в редакции дополнительного соглашения № 3.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «Строительно-монтажное управление-2» работ и указанный в КС-2 условиям договора субподряда от 26.08.2020 № 26082020/Гел, технической и локально-сметной документации к нему, требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил, регулирующих данный вид работ.

2.Если не соответствует, определить договорную стоимость качественно выполненных работ.

3.Определить договорную стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, если недостатки являются устранимыми.

4.Определить договорную стоимость невыполненных работ, если таковые имеются.

В Арбитражный суд Краснодарского края от 13.03.2023 от экспертной организации, которой была поручена судебная экспертиза, поступило экспертное заключение от 09.03.2023.

Определением от 14.03.2023 производство по делу возобновлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

При исследовании экспертного заключения, выполненного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» судом было установлено, что экспертами при проведении судебной экспертизы не был проведен экспертный осмотр объекта исследования, что также подтверждено экспертом в судебном заседании 28.08.2023, в котором эксперт пояснил, что судебная экспертиза была проведена документально, без проведения натурного осмотра, поскольку объект в настоящее время введен в эксплуатацию и является действующим, определить объем работ, заявленный истцом к взысканию, не представляется возможным из-за скрытости выполненных работ.

Вместе с тем, отсутствие в экспертном заключении сведений об осмотре объекта экспертизы, акта осмотра, сведения об оповещении сторон об исследовании объекта экспертизы, является нарушением положений статей 8,25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Невозможность проведения экспертного осмотра, должна была быть определена экспертом после согласования даты и времени экспертного осмотра, путем подачи соответствующего ходатайства в адрес суда, по результатам проведения которого, эксперт мог сделать вывод о невозможности натурного исследования объекта экспертизы и подготовки заключения на основании представленных документов.

С учетом установленных обстоятельств, судом экспертное заключение № ЮСЭ-22/039 от 09.03.2023, выполненная ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» признается недопустимым доказательством и как следствие, неподлежащим оплате.

С целью устранения противоречий в экспертном заключении, а также с учетом неполноты ответов эксперта на поставленные судом вопросы, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено судом экспертам ООО «Стройтехконтроль» ФИО7, ФИО6.

Поскольку в судебном заседании, состоявшимся 21.09.2023, на вопрос суда ответчик пояснил, что претензий относительно качества выполненных истцом работ по заключенному договору, не имеется, что также подтвердил истец, указав, что претензии от ответчика относительно качества работ, в его адрес не поступало, при назначении повторной экспертизы, судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «СМУ-2» работ, указанный в актах выполненных работ условиям договора субподряда № 26082020/Гел от 26.08.2020, проектно-сметной документации к нему, а так же требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил регулирующий данный вид работ.

2.Определить являются ли все работы, указанные ООО «СМУ-2» в актах выполненных работ, работами, которые должны были быть выполнены в соответствии с договором подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и проектно-сметной документации к нему.

3.Определить договорную стоимость работ, выполненных ООО «СМУ-2», которые входят в объём работ по договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и проектно-сметной документации к нему.

4.Определенить объем работ и стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 года и проектно-сметной документацией к нему, но были выполнены ООО «СМУ-2».

5. Возможно ли было выполнить работы по договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 без выполнения дополнительных работ, выполненных ООО «СМУ-2».

6.Являлось ли выполнение ООО «СМУ-2» дополненных работ необходимым для выполнения основных работ по договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и достижения потребительского результата для использования объекта строительства по своему назначению после завершения строительства.

Согласно экспертного заключения № 2023-12-22, эксперты пришли к следующим выводам.

Первый и второй вопросы суда тождественно равны и вытекают один из другого, поэтому эксперты дают на них один общий ответ.

1. Соответствует ли объем фактически выполненных-ООО «СМУ-2» работ, указанный в актах выполненных работ условиям договора субподряда № 26082020/Гел 26.08.2020, проектно-сметной документации к нему, а также требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил регулирующий данный работ?

2.Определить являются ли все работы, указанные ООО «СМУ-2» в актах выполненных работ, работами, которые должны были быть выполнены в соответствии с договором подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и проектно-сметной документации к нему?

Ответ: После проведения фактических замеров всей трассы кабельной линии, осмотра контрольных вскрытий и осмотра кабельных колодцев, стороны подписали акт записи встречи от 21.11.2023 стороны согласились, а экспертами подтверждается, что подписанные Заказчиком Подрядчику объемы работ в актах выполненных работ КС-2, находящиеся в томе 2 м/д на бумажном носителе и на электронном носителе соответствуют проектно-сметной документации и фактически выполненным работам.

В Расчетах, выполненных субподрядчиком ООО «СМУ-2» работ, составленных АО «Технологии строительства» в 2020 году и Расчетах, выполненных субподрядчиком ООО «СМУ-2» работ составленных 26.02.2021, т.е. до согласования заказчиком локальных сметных расчетов 15 сентября 2021 и выдачи в работу субподрядчику письмом № 754 от 24.08.202Откорректированной проектной, рабочей документации (006.20.01 корр. от 30.06.2021 имеются расхождения в примененных расценках и объемах работ.

Эксперты приняли решение о невозможности принятия предоставленных сторонами актов выполненных работ КС-2 и необходимости составления ведомости объемов работ и ведомости стоимости по фактически выполненным работам субподрядчиком ООО «СМУ-2» по локально-сметным расчетам от 15 сентября 2021 в соответствии с п.3.3 договора подряда: Формирование стоимости выполненных работ производится за фактически выполненные объемы и виды работ.

Эксперты выполнили расчет объемов работ по фактически выполненным субподрядчиком ООО «СМУ-2» работам на объекте: «Строительство КЛ-10 кВ, СП-10 и БКРП-ЮкВ в г. Геленджике, согласно договора технологического присоединения от 04.02.2020 №21200-20-00547990-1 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети» и представили его в табличном виде (Приложение 4).

3.Определить договорную стоимость работ, выполненных ООО «СМУ-2», которые входят в объём работ по договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и проектно-сметной документации к нему.

Ответ: Эксперты по фактически выполненным Субподрядчиком ООО «СМУ-2» объемам работ, применяя расценки и коэффициенты Локальных сметных расчетов от 15 сентября 2021, согласованных заказчиком по объекту: «Строительство КЛ-10 кВ, СП-10 кВ и БКРП-ЮкВ в г. Геленджике, согласно договора технологического присоединения от 04.02.2020 №21200-20-00547990-1 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети» составили локальные сметы и представили его в табличном виде (Приложение 5).

Эксперты составили сводную ведомость фактически выполненных Субподрядчиком ООО «СМУ-2» работ, соответствующую договорной стоимости работ, которые входят в объём работ откорректированной проектно-сметной документации к договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 п. 1.1. Стоимость фактически выполненных ООО «СМУ-2» работ составляет - 63 893 558,57 руб. в том числе НДС 20% 10 648 926,43 руб.

Четвертый, пятый и шестой вопросы суда тождественно равны и вытекают один .из другого, поэтому эксперты дают на них один общий ответ.

4. Определить объем работ и стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 года и проектно- сметной документацией к нему, но были выполнены ООО «СМУ-2».

5. Возможно ли было выполнить работы по договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 без выполнения дополнительных работ, выполненных ООО «СМУ-2»?

6. Являлось ли выполнение ООО «СМУ-2» дополненных работ необходимым для выполнения основных работ по договору подряда № 26082020/Гел от 26.08.2020 и достижения потребительского результата для использования объекта строительства по своему назначению после завершения строительства?

Ответ: В ходе визуального осмотра и в ходе изучения корректировочной проектно-сметной документации экспертами и спорящими сторонами не обнаружены дополнительно выполненные работы субподрядчиком ООО «СМУ-2».

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Рассматривая первоначально заявленные требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, принимая также во внимание выводы судебной экспертизы, судом установлено, что в материалы дела представлено электронное письмо без № от 17.12.2020 директора АО «Технологии строительства» директору ООО «СМУ-2» об изменении объемов работ в сторону увеличения и стоимости до 91,9 млн. руб. (том 13, л.д. 125).

Достоверность представленного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

При этом суд считает необходимым отметить, что после корректировки проектной и рабочей документации и передачи ее в работу субподрядчику письмом № 754 от 24.08.2021, а также согласования заказчиком локальных сметных расчетов по строительству объекта 15 сентября 2021 года, между сторонами не было заключен дополнительное соглашение, что является нарушением со стороны подрядчика АО «Технологии строительства» пункта 3.1. договора подряда № 26082020/Гел от 26 августа 2020 года при внесении технических изменений, увеличивающих объем работ. В этом случае измененная цена оформляется дополнительным соглашением.

Так как в соответствии с пунктом 5.10. договора подряда подрядчик вправе вносить изменения в объемы работ или проектную документацию. Это означает, что дополнительное соглашение № 4 от 10.02.2021, предоставленное ответчику истцом об увеличении стоимости работ до 74,996 млн. руб. должно было быть скорректировано подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными заказчиком после корректировки проекта.

Таким образом подрядчиком не выполнен п. 3.1. договора подряда от 26.08.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: актов выполненных работ, у; соответствие заявленных сумм локально-сметным расчетам, письмом ответчика истцу об увеличении стоимости работ до 91,9 млн. руб., суд считает достигнутым соглашения между сторонами о необходимости в выполнении работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга в размере, заявленном истцом с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, в сумме 23 565 234,75 руб.

При этом суд отмечает, что согласно расчету суда, надлежащий размер заявленных требований является сумму 24 129 099,27 руб., однако, поскольку суд не в праве самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит сумма, заявленная истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 356 523 руб. за период с 07.06.2021 по 03.04.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подряда Подрядчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, при расчете начального периода неустойки, следует учитывает положения пункта 6.1.2 Договора подряда, который гласит, что подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

В отношении заявленного периода взыскания неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия вышеуказанного моратория, начисление неустойки недопустимо.

Между тем, учитывая ограничение неустойки в 10% от неоплаченной в срок суммы, а также действующий в период с 31.03.2022 по 02.10.2022 мораторий, размер неустойки превышает установленное ограничение, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 356 523 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая обоснованность заявленного встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 19 265 830,86 руб., суд исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26.08.2020 № 26082020/Гел (далее - Договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора подряда (Субподрядчик) по заданию АО «Технологии строительства» (Подрядчик) и в соответствии с утвержденной Проектной документацией, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику для выполнения работ, Сводной ведомостью стоимости выполнения работ и Календарным планом выполнения работ, обязан осуществить работы по строительству КЛ-10кВ, СП-10кВ и БКРП-10 кВ в г. Геленджик согласно договору технологического присоединения от 04.02.2020 № 21200-20-00547990-1 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети».

Цена работ, согласно пункта 3.1. договора, составила 45 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2020 цена договора была согласована сторонами в сумме 46 000 000 руб.

Срок выполнения работ с 26.08.2020 по 30.09.2020 (пункт 2.2. договора).

Согласно условиям Договора подряда (Раздел 2) срок начала работ установлен в соответствии с Календарным планом, а завершения (утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) - не позднее 30.09.2020 года.

Одновременно, Договором подряда установлена возможность изменения сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Договору подряда), том числе, в связи с выявлением в процессе выполнения работ необходимости в выполнении дополнительных работ либо в связи с невозможностью Субподрядчиком выполнить работы по независимым от него причинам в установленный изначально срок.

Согласно содержанию пункта 4.1 Договора подряда Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме, определенном в утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Данная обязанность Субподрядчика апеллирует к обязанности Подрядчика, установленной в пункта 5.1 Договора подряда, передать по акту в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора утвержденную Подрядчиком Проектную документацию в соответствии с Приложением № 1. Также Подрядчик взял на себя обязательство передать Субподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Договора подряда График поэтапного предоставления Подрядчиком исходно-разрешительной и рабочей документации, обеспечивающий своевременное выполнение Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ по Договору.

Факт передачи необходимых для своевременного и полноценного выполнения работ по Договору подряда указанной документации должен оформляться соответствующими двухсторонними актами приема-передачи.

Сторонами заключались Дополнительные соглашения №№ 1 - 3 к Договору подряда, вносившие в него корректировки в части порядка оплаты и итоговой стоимости работ.

Дополнительное соглашение к Договору подряда № 3 об изменении цены договора в сторону увеличения было подписано Сторонами 30.11.2020, т.е. уже за пределами установленного Договором подряда срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора подряда, устанавливающие право Субподрядчика на продление срока выполнения работ в случае невыполнения Подрядчиком в срок своих обязательств.

В обоснование встречного иска указано, что в период действия договора, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в общем размере 39 764 459,29 руб., из которых истцом было предъявлено к оплате выполненных работ на сумму 20 498 628,43 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 19 265 830,86 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск, в котором указал на наличие задолженности истца за фактически выполненные работы, а также указал на необоснованность указанных истцом замечаний.

Между тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно: актов выполненных работ, соответствие заявленных сумм локально-сметным расчетам, письмом ответчика истцу об увеличении стоимости работ до 91,9 млн. руб., а также установив, что истцом по договору выполнено работ на общую сумму 63 893 558,57 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду их необоснованности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с акционерного общества «Технологии строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2» задолженность в размере 23 565 234,75 руб., неустойку в размере 2 356 523 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 152 607 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-2» из федерального бюджета Российской Федерации 47 304 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 131 от 02.08.2021 и 150 000 руб. уплаченных по чек-ордеру от 14.02.2022.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Технологии строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 119 329 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 150 000 руб., внесенных по чек-ордеру от 18.05.2023, в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу, по следующим реквизитам:

ООО «Стройтехконтроль»

ИНН <***>

КПП 230801001

ОГРН <***>

Расчетный счет <***>

Корр. счет 30101810400000000700

Филиал «Южный» ПАО Банк Уралсиб» г. Краснодар.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко