Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А76-16369/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11013/2022
г. Челябинск
30 сентября 2022 года
Дело № А76-16369/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СБК-Рубеж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-16369/2021.


В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ОСК-45/106 от 07.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБК-Рубеж»: ФИО3 (паспорт, доверенность № РУБ-08 от 25.07.2022 сроком действия один год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – истец, ООО «ОСК») 18.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБК-Рубеж» (далее – ответчик, ООО ЧОО «СБК-Рубеж») о взыскании 442 072 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-16369/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность истцом состава убытков, противоправности поведения ответчика в спорный период, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, обращая внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг, а также документально не подтвержден размер убытков..

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 18.01.2012 между ОАО «ММК» (заказчик) и ООО «Электроремонт» (правопредшественник ООО «ОСК», т. 1 л.д. 36-53) (подрядчик) заключен договор подряда № 200168, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в цехах ОАО «ММК» работ по ремонтам и реконструкции агрегатов и оборудования (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно выгрузке данных из системы управления ремонтами электродвигателей ООО «ОСК» истец, осуществляя обязательства по договору подряда № 200168 от 18.01.2012, производил ремонт электродвигателей ПО «ММК» - инв № 107790 Д 115, № К553 ДА304 315, № 1414 ДПВ60, № 8624 Д16, № 8241 МТН110 (т. 1 л.д. 134-136), в соответствии с инструкцией о порядке работы в системе управления ремонтами электрооборудования И ИСМ ОСК ЭРЦ-01-2016 (т. 1 л.д. 137 оборот – 145) и технологической инструкцией ТИ ЭРЦ-015-2017 «Ремонт статоров и станин электрических машин с жесткими секциями» (т. 1 л.д. 146-156).

23.12.2014 между ООО ЧОО «СБК-Рубеж» (исполнитель) и ООО «ОСК» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № 9/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (при наличии соответствующей лицензии на осуществление услуг) по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика; по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан принять меры к предотвращению проникновения на объект возможного причинения ущерба заказчику в результате хищения, порчи или уничтожения его имущества, а также задержанию виновных лиц.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность за причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб, в пределах прямого действительного ущерба.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением имущества, совершенным в результате ненадлежащей охраны (п. 5.2 договора).

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то действие договора пролонгируется на следующий год.

Актом № 0047001 от 18.05.2018 был зафиксирован факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, в результате которого выявлено хищение, из мастерской по изолировке секций ЭРК через окно было похищено 380 кг меди в виде обмоток электрических машин (т. 1 л.д. 13).

В материалы дела истцом представлены пояснения сотрудника ООО «ОСК» (т. 1 л.д. 13 оборот) и объяснительная охранника ООО ЧОО «СБК-охрана» (т. 1 л.д. 14) по факту произошедшего хищения.

Из представленной справки № 130 от 28.05.2018 следует, что в ночь 17.05.2018 на 18.05.2018 с территории ЭРЦ ООО «ОСК» совершено хищение обмоток от электродвигателей инв. № 8241, № К553, № 107790, № 1414, № 8624 (т. 2 л.д.73)

Согласно справкам-расчетам общая стоимость восстановления секций электродвигателей составила 442 072 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Отделом полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску 17.06.2018 было возбуждено уголовное дело № 11801750115001333 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 71).

Постановлением от 18.06.2018 потерпевшим по уголовному делу № 11801750115001333 признано ПАО «ММК» (т. 1 л.д. 82-84).

Постановлением от 28.05.2020 уголовное дело № 11801750115001333 прекращено в связи с истечением срока давности (т. 1 л.д. 65).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 № ОСК-ОСК-106 с предложением в течение семи дней с даты получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный хищением имущества в результате ненадлежащей охраны, в размере стоимости восстановления секций электродвигателей в размере 442 072 руб. (т. 1 л.д. 9).

Письмом № РУБ-11 от 18.07.2018 общество ЧОО «СБК-Рубеж» в ответ на претензию с целью ее рассмотрения по существу запросило у истца дополнительные документы (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт кражи имущества истца, с охраняемой ответчиком территории, подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (т. 1 л.д. 13), а также материалами уголовного дела № 11801750115001333 (т. 1 л.д. 79-85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг охраны подтверждается объяснительной самого сотрудника ООО ЧОО «СБК-охрана» ФИО4 (т. 1 л.д. 14) по факту произошедшего хищения, из которой следует, что:

- при принятии объекта на охрану, замечаний по объекту не было;

- в течение смены сработала сигнализация в цехе примерно в 2 часа 20 минут;

- после срабатывания сигнализации, объект на сигнализацию не ставился;

- о неисправности сигнализации никому сообщено не было.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено самим сотрудником ООО ЧОО «СБК-охрана», что в соответствии с условиями договора оказания охранных услуг от 23.12.2014 № 9/14 объект не охранялся.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на наиболее полное обеспечение сохранности имущества истца, подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Единственная цель заключения договора охраны – обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей заказчика. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране объекта суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе и не подтвердил факт того, что проникновение в охраняемый объект произошло исключительно по грубой неосторожности истца, а также что срабатывание сигнализации не было связано с фактом проникновения посторонних лиц на находящийся под охраной ответчика объект.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 5.3 договора.

Таким образом, факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные ремонтом электродвигателей, составили 442 072 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав расчет верным, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 442 072 руб.

Проверив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, что материалами дела подтверждается только факт кражи только на сумму 161 700 руб., не могут быть приняты в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлены справки-расчеты стоимости на восстановление секций электродвигателей (т. 1 л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела, указанный в справках-расчетах материал для восстановления секций электродвигателей – пруток был приобретен обществом «ОСК» по договору купли-продажи товара № 170778 от 13.02.2009 (т. 1 л.д. 134 оборот - 165) и принят приходным ордером № 8049 от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 170) в количестве и по стоимости согласно товарной накладной № 21489218/170778 от 11.05.2018 и счету-фактуре № 4790640 от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 169, 169 оборот). Именно эта стоимость указанного материала была учтена истцом при расчете стоимости на восстановление электродвигателей, поскольку является реальными убытками истца.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела документально подтвержденного размера убытков подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановления секций электродвигателей, ответчиком в материалы не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков, причиненных истцу, заявлено не было.

Также судом первой инстанции верно признан необоснованным довод ответчика о необоснованности включения в справки затрат на оплату труда и прочих затрат на восстановление секций.

Материалами дела подтверждено, что были похищены изъятые из электродвигателей ПАО «ММК» медные секции, необходимые для осуществления истцом ремонтных работ по договору подряда № 200168. Стадии выполнения работ, в том числе, по восстановлению / изготовлению медных секций подтверждается выгрузкой данных из системы управления ремонтами (т. 2 л.д. 9-11).

В свою очередь, выполнение работ по восстановлению медных секций также относится к расходам истца, связанным в необходимостью восстановления нарушенного права, то есть являются реальными убытками.

Довод ответчика о том, что сведения о передаче обществу ЧОО «СБК-Рубеж» под охрану в рамках договора № 9/14 от 23.12.2014 похищенного имущества материалы дела не содержат, подлежит отклонению.

Хищение имущества истца произошло на охраняемом ответчиком объекте, что подтверждается актом от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, в силу п. 5.2 договора ответчик обязан возместить ущерб, причиненный заказчику хищением имущества, совершенным в результате ненадлежащей охраны.

Также суд верно отклонил довод ответчика о недоказанности факта хищения материальных ценностей в период действия договора № 9/14 от 23.12.2014, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то действие договора пролонгируется на следующий год.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что на дату совершения хищения действие спорного договора не прекратилось, каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении, прекращении, изменении срока действия спорного договора на дату совершения хищения в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также представленными материалами уголовного дела № 11801750115001333 подтверждается факт совершения хищения в помещении ЭРЦ на территории ПАО «ММК» в ночь с 17.05.2018 на 18.05.2018, то есть в период исполнения ответчиком обязательств по охране здания ЭРЦ.

Довод ответчика о недопустимости отнесения в качестве доказательств размера убытков представленных истцом справок расчетов стоимости на восстановление секций электродвигателей в связи с отсутствием в них сведений о том, каким образом установлена недостача, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Факт хищения установлен в ходе расследования уголовного дела № 11801750115001333, материалы которого приобщены к настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-16369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СБК-Рубеж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева