Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-59849/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59849/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ООО «ПРОДПОСТАВКА»

о взыскании штрафа и пени

при участии:

от истца: Федотова О. В. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1027810242624, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДПОСТАВКА» (ОГРН 1167746198102, место нахождения: 121099, г. Москва, б-р. Новинский, д. 13, стр. 6, офис 40; далее – общество, ответчик) о взыскании 728 173 руб. 99 коп. штрафа и 614 614 руб. пени за за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 30.01.2017 № 1717188100141007812033570/14.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.06.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.

09.08.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении №36, признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание, с вызовом сторон.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ учреждение уменьшило размер требований и просит взыскать с общества 614 614 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 30.01.2017 № 1717188100141007812033570/14.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик») и обществом (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку товаров для нужд Войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2017 № 1717188100141007812033570/14 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателей, установленных в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, товар в ассортименте, в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту.

Цена контракта составляет 15 419 582 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

В связи с изменением потребности дополнительным соглашением от 30.06.2017 №3 сумма контракта уменьшена в пределах 10% и составила 14 563 479 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта сроки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (сроки поставки, сроки разовой поставки) установлены в спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту.

В соответствии со спецификацией к контракту грузополучателями являются войсковые части национальной гвардии России и Северо-Западная база хранения ресурсов ФКУ «СЗОУМТС МВД России».

В пункте 3.5 спецификации определены сроки разовой поставки: первая партия - до 25.01.2017, вторая партия – с 10 до 20 марта 2017 года, третья партия – с 10 до 20 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки поставки поставщиком в установленный в спецификации срок поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 9.2 контракта договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 614 614 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-59849/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДПОСТАВКА» (ОГРН 1167746198102, место нахождения: 121099, г. Москва, б-р. Новинский, д. 13, стр. 6, офис 40) в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1027810242624, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11) 614 614 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 30.01.2017 № 1717188100141007812033570/14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДПОСТАВКА» (ОГРН 1167746198102, место нахождения: 121099, г. Москва, б-р. Новинский, д. 13, стр. 6, офис 40) в доход федерального бюджета 18 292 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова