Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А70-8913/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8913/2018
31 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15268/2018) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-8913/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (ОГРН 1127232062264, ИНН 7203283639) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) об обязании произвести перерасчет, при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418), Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204), общества с ограниченной ответственностью «Контакт-А» (ОГРН 1107232011567, ИНН 7204152886), публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 431 от 13.09.2018 сроком действия один год);

от Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФИО4» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2018 сроком действия один год),

установил:

Тюменская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ФИО4» (далее – ТООО «ОЗПП «ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», ответчик) об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, оказанных за период с 01.02.2018 по 01.06.2018, привести их в соответствие с условиями договора теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 № Т-32943 и исключить из стоимости услуги по центральному отоплению (с учетом уточнений).

Определениями от 02.08.2018, от 13.09.2018 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК»), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Контакт-А» (далее – ООО «Контакт-А») публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-8913/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «УСТЭК» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести ТООО «ОЗПП «ФИО4» перерасчет стоимости коммунальных услуг, поставленных за период с 01.02.2018 по 01.06.2018 в соответствии с условиями договора теплоснабжения (теплоносителя в горячей воде) от 01.01.2017 № Т-32943, исключив стоимость услуги по центральному отоплению. Также указанным решением суд первой инстанции взыскал с АО «УСТЭК» в пользу ТООО «ОЗПП «ФИО4» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «УСТЭК» указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено направление в адрес потребителя дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.05.2018, которое получено представителем ТООО «ПЗПП «ФИО4», протокол разногласий или другой документ, свидетельствующий о несогласии заключить дополнительное соглашение на предложенных условиях истцом в адрес ответчика не направлен;

- отсутствие подписанного истцом дополнительного соглашения, которым согласованы договорные объемы отпуска тепловой энергии, теплоносителя, не освобождает истца от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии;

- реконструкция системы отопления в нежилом подвальном помещении по адресу: <...>, не предусматривает демонтаж системы отопления в помещении, а лишь ее перемещение в пределах спорного помещения;

- актом обследования нежилого объекта подтверждается, что система отопления в нежилом подвальном помещении централизованная, отопление осуществляется за счет теплопотерь трубопроводов отопления и горячего водоснабжения;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что трубы изолированы, установку собственной системы отопления;

- не представлены доказательства того, что посредством сетей, проходящих внутри помещений истца и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (данные сети являются транзитными, принадлежат ресурсоснабжающей организации).

От АО «УСТЭК» поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что автономное отопление в спорном помещении отсутствует, доказательств того, что приточно-вытяжная установка является автономной системой отопления не представлено. Обращает внимание, что отсутствие радиаторов отопления и счётчиков тепла в помещении не свидетельствует об отсутствии правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению помещения в многоквартирном доме и не освобождает от исполнения обязанности по оплате.

От ТОО « ОЗПП «ФИО4» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «УТСК», Департамент, ООО «Контакт-А», ПАО «СУЭНКО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТООО «ОЗПП «ФИО4» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ТООО «ОЗПП ФИО4» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 191,6 кв.м (этаж - подвал, кадастровый номер 72:23:0208002:2804) по договору аренды от 06.12.2017 № 121732655 (далее – договор аренды от 06.12.2017) (т. 1 л.д. 51-58).

Между АО «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 № Т-32943 (далее – договор теплоснабжения) (т. 3 л.д. 16-36), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 10,917 Гкал в год, 0,659 м3 в год (приложение № 1.2) с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,005 Гкал/час, в том числе:

на отопление 0 Гкал/час, при температуре воздуха Тнв – 35 град. С;

на ГВС 0,005 Гкал/час;

на вентиляцию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 0,063 м3/час.

09.01.2017 АО «УТСК», ТООО «ОЗПП «ФИО4» и АО «УСТЭК» подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения, согласно которому все права и обязанности теплоснабжающей организации по названному договору передаются АО «УСТЭК» с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для АО «УСТЭК», действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени (т. 1 л.д. 37-38).

ТООО «ОЗПП «ФИО4», ссылаясь на то, что тепловую энергию через внутридомовые сети не получает, обогрев помещения осуществляется автономной системой отопления, в то время как АО «УСТЭК» в счетах выставляет стоимость услуг по отоплению и в перерасчете стоимости коммунальных услуг за счет исключения услуги по отоплению отказывает, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

15.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), частей 2, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280, утвержденного и введенного в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012).

При этом суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами действует договор теплоснабжения, по условиям которого отопление спорного помещения не согласовано, в период с января по декабрь 2017 года в отношении истца производились начисления только по ГВС, дополнительное соглашение к договору теплоснабжения относительно включения услуги по отоплению сторонами не подписывалось, установив, что спорное помещение отапливается за счет собственной системы «LESSAR», ответчиком при обследования помещения истца не замерена температура внутреннего воздуха в случае отключения системы «LESSAR», проходящие через занимаемое истцом нежилое помещение транзитные трубопроводы на систему теплоснабжения многоквартирного дома изолированы и закрыты защитными коробами, пришел к выводу о необоснованности выставления ответчиком истцу сумм за услугу «центральное отопление» и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Закон № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам, то есть температуры, которая в помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 С.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 28.02.2018 ответчик представил истцу счет-фактуру № СТ0000010913 за февраль 2018 года на сумму 13 154 руб., счет № 72 на авансовый платеж за март 2018 года на сумму 3 740 руб. 95 коп. и счет № 73 на авансовый платеж за март 2018 года на сумму 5 344 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 43-45).

Не согласившись с представленными суммами, истец направил в адрес ответчика письмо № 04 от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 50) о том, что в соответствии с условиями договора теплоснабжения услуги по оплате тепловой энергии не оплачиваются, так как таковая не используется, помещение истца отапливается самостоятельно.

При установлении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, через которые проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Как усматривается из материалов дела, в нежилом помещении истца, расположенном в подвале многоквартирного дома, в спорный период отсутствовали приборы отопления, вместе с тем под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы теплоснабжения многоквартирного дома.

28.03.2018 ответчиком проведено обследование объекта теплопотребления, о чем составлен и подписан представителем ответчика – техником-контролером ФИО5 советующий акт обследования объекта потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно указанному акту по данному нежилому помещению проходят лежаки системы отопления жилого дома, лежаки системы отопления заизолированы и зашиты натяжным потолком, радиаторы отопления в нежилом помещении отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что при обследовании спорного помещения не проведены замеры температурного режима внутреннего воздуха в нежилом помещении.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства альтернативного отопления нежилого помещения.

Так, в подтверждение установления собственной системы отопления (приточно-вытяжная установка) представлен акт сдачи-приемки работ от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 124), паспорт на установку приточно-вытяжного типа с роторным оператором, электрическим и водяным нагревателем «LESSAR» (т. 2 л.д. 99-103).

Судом первой инстанции установлено, что истец арендовал спорное помещение по договору аренды нежилого помещения (строения) от 25.12.2012 № 121229045, заключенному с Департаментом (т. 2 л.д. 42-47), балансодержатель – муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – учреждение).

В акте приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2012 к указанному договору аренды (т. 2 л.д. 38-40) отражено, что система отопления находится в ограниченно работоспособном состоянии, общедомовые трубы проходят под потолком (пункты 11.2.4, 11.4.1).

К договору аренды нежилого помещения от 25.12.2012 стороны подписали приложение № 3 (т.2 л.д. 41), согласно которому на арендаторе лежит обязанность выполнить капитальный ремонт согласно проектной документации, в том числе, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции.

В материалы дела представлена рабочая документация с отметкой о ее согласовании ПАО «СУЭНКО» (т.2 л.д. 130-143).

Представитель ПАО «СУЭНКО» в судебном заседании суда первой инстанции не опроверг данное согласование.

Кроме того, Департаментом письмом от 27.08.2018 № 44-06-3775/8 подтверждено, что в рамках дополнительного соглашения к договору аренды от 25.12.2012 истцом осуществлена реконструкция нежилого помещения; планировочное решение нежилого помещения соответствует данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2017.

Также, в спорный период договор аренды от 25.12.2012 был перезаключен на договор от 06.12.2017 и подписан акт обследования от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 141-143), в котором зафиксировано, что система отопления – централизованная, отопление осуществляется за счет теплопотерь трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, установлена принудительная вентиляционная система «LESSAR» (пункты 8.1, 12.2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение уже было сдано в аренду с изолированными стояками, закрытыми защитными коробами и с установленной приточно-вытяжной системой с функцией обогрева.

Также верно отмечено судом первой инстанции, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поэтому суд первой инстанции верно исходил из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Поскольку представленным в материалы актом обследования от 28.03.2018 подтверждается, что в подвальном помещении ответчика отопительные приборы отсутствуют, лежаки системы отопления заизолированы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции указал, что отопление осуществляется за счет установки приточно-вытяжного типа с роторным оператором, электрическим и водяным нагревателем «LESSAR», правомерно отклоняя доводы ответчика о том, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления спорного помещения подвала, ответчиком при обследовании помещения 28.03.2018 не замерена температура внутреннего воздуха в случае отключения системы «LESSAR».

Довод ответчика о том, что реконструкция системы отопления в нежилом подвальном помещении истца не предусматривает демонтаж системы отопления в помещении, а лишь ее перемещение в пределах спорного помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела, на основе изучения и оценки которых отсутствуют достаточные и допустимые доказательств наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Таким образом, судом установлен факт изоляции трубопровода, снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иного альтернативного источника, а также недоказанность ответчиком обстоятельств того, что посредством спорного трубопровода осуществлялось фактическое отопление принадлежащего истцу помещения.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг по отоплению между сторонами является неправомерной, поскольку между сторонами заключен договор теплоснабжения, который не расторгнут и является действующим, дополнительное соглашение сторонами к договору теплоснабжения не подписано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о направлении в адрес истца дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, указывает, что данное дополнительное соглашение направлено в адрес истца 21.05.2018, в то время как счета на оплату коммунальных услуг выставлялись за период с февраль по май 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу требований статей 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания факта передачи тепловой энергии истцу лежит на ответчике. Опровержение фактической поставки ресурса – на истце.

Помимо отсутствия подтвержденного факта заключения дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют и доказательства фактической поставки тепловой энергии. Доказательства, необходимые для расчета объема поставленных ресурсов, оказанных услуг, также не представлены ответчиком, т.е. не доказан факт поставки истцу тепловой энергии. Сторонами также не подписывались акты разграничения эксплуатационной ответственности, не определялись границы эксплуатационной ответственности по сетям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объема поставленных ресурсов и сам факт передачи тепловой энергии в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 31.10.2018 № 8619, из которого усматривается, что АО «УСТЭК» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины не принято (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018).

В связи с чем денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные АО «УСТЭК», подлежат возврату указанному лицу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу № А70-8913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 31.10.2018 № 8619.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина