Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А46-26/2018

339/2018-40564(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-26/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-26/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лукашевича Сергея Владимировича (г. Омск, ИНН 550717032971, ОГРНИП 316554300113580) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промышленная зона Северо- Восточная, ул. Первопроходцев, стр. 26/1, ИНН 8612008240, ОГРН 1028601543080) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лукашевич Сергей Владимирович (далее – ИП Лукашевич С.В., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», общество, ответчик) о взыскании 1 319 175 руб. долга по договору оказания услуг от 19.01.2017 № 19/01.


Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 307 946 руб. задолженности, 28 939 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с истца в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушение представителем истца пункта 2.1.7 договора, выразившееся в неизвещении общества о приостановлении Управлением Росреестра государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, послужило основанием для отказа ответчика от исполнения договора с 15.03.2017 и отмене выданных обществом доверенностей, о чем предприниматель уведомлен по электронной почте; представленные обществом документы подтверждают достижение результата договора силами самого ответчика, без участия истца. Считает выводы апелляционной инстанции, в том числе о том, что оказание услуг завершено предпринимателем 23.03.2017, не соответствующими фактическим обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции не учтено, что технические паспорта на объекты недвижимости получены обществом только 30.08.2017, сделка купли-продажи совершена 05.09.2017. Считает, что полученная предпринимателем предварительная оплата за ведение дела в размере 250 000 руб. полностью компенсирует предпринимателю объем выполненной работы. Указывает на нарушение судом апелляционной


инстанции положений статей 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, указывая, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, услуги оказаны 23.03.2017, получение технических паспортов (30.08.2017) и совершение сделки купли-продажи объекта (05.09.2017) не относятся к предмету договора и не входили в круг обязанностей исполнителя; считает, что нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арбат» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.01.2017 № 19/01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выполнить работу по установлению (определению) права собственности заказчика на стрелочный перевод № 103, находящийся на стыке ж.д. путей необщего пользования ООО «Арбат» с ж.д. путями ст. Пыть-Ях с получением необходимых подтверждающих документов; подготовить комплект документов для реализации заказчиком права на реализацию (продажу) услуг сторонним организациям, предусматривающих пользование стрелочным переводом № 103, и передать указанный комплект документов заказчику вместе с актом оказанных услуг.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке,


размере и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 1.5 договора предельный срок оказания услуг – до 31.12.2017.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2 договора и состоит из фиксированной части оплаты за ведение дела в сумме 250 000 руб. и вознаграждения (гонорара) в размере 1 250 000 руб.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг.

Фиксированная часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату, в любом случае – до начала выполнения исполнителем своих обязательств по договору, перечисляется за ведение дела и не подлежит возврату заказчику, в том числе в случаях недостижения исполнителем результатов, указанных в пункте 1.1 договора, а также отказа заказчика от исполнения договора.

Вознаграждение (гонорар) подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату, а в случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1.9 договора – в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком акта оказанных услуг, счета на оплату.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что по окончании услуг исполнителем заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня его получения, либо предоставить в течение указанного срока мотивированные замечания к акту оказанных услуг. В случае неподписания акта оказанных услуг и непредставления мотивированных замечаний в течение 5 рабочих дней услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.4 договора услуги считаются оказанными по договору и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с договором в случае оказания услуг и достижения результатов, указанных в пункте


1.1 договора, независимо от того, в течение какого времени данные услуги будут оказаны исполнителем и достигнуты результаты, указанные в пункте 1.1 договора, но в любом случае не более срока, указанного в пункте 1.5 договора.

Никакие действия заказчика и/или дополнительно привлеченных им лиц и организаций к вопросам, имеющим отношение к оказываемым услугам по договору, не могут рассматриваться как основание (причина) для уменьшения размера гонорара (вознаграждения) исполнителя. Услуги по договору считаются оказанными независимо от объема содействия, выполненного заказчиком для достижения результатов, указанных в пункте 1.1 договора. В указанных случаях у заказчика возникают обязательства перед исполнителем по оплате за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

ООО «Арбат» перечислило ИП Лукашевичу С.В. 250 000 руб. в счет оплаты фиксированной части по договору по платежному поручению от 01.02.2017 № 138.

Предприниматель дважды (письма от 08.04.2017, от 24.08.2017) направлял в адрес общества, в том числе, акт оказанных услуг на сумму 1 500 000 руб. и счет на оплату на сумму 1 250 000 руб., а также предъявлял к оплате понесенные в рамках договора командировочные расходы в общей сумме 69 175 руб.

Ссылаясь на то, что акт оказанных услуг не подписан, оплата не произведена, ИП Лукашевич С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество отказалось от исполнения спорного договора уведомлением от 15.03.2017 и отозвало доверенности, уплаченные ранее в пользу предпринимателя 250 000 руб. в полной мере возмещают расходы, понесенные истцом в связи с исполнением принятых на себя по договору обязательств; оказание услуг в объеме большем, чем оплачен заказчиком,


истцом не доказано.

Отменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, недоказанности получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора и отзыве доверенностей, кроме того, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, поскольку отказ от договора совершен на стадии достижения истцом результата, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные обществом документы подтверждают достижение результата договора силами самого ответчика, без участия истца, полученная предпринимателем предварительная оплата за ведение дела в размере 250 000 руб. полностью


компенсирует предпринимателю объем выполненной работы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт оказанных услуг от 08.04.2017 № 19/01/03, счет на оплату от 08.04.2017 № 19/01/03, доверенности, выданные обществом истцу для представления интересов заказчика, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, комплект документов для реализации ответчиком права на реализацию (продажу) услуг сторонним организациям, предусматривающих пользование стрелочным переводом № 103, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия мотивированного отказа общества от подписания акта (статьи 779, 783, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обращение исполнителя 21.02.2017 в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на железнодорожные пути необщего пользования № № 1, 2, 5, регистрацию права собственности общества на указанные объекты недвижимости, постановку данных объектов на кадастровый учет установил факт достижения результата, установленного сторонами в пункте 1.1 договора до направления уведомления о расторжении договора обществом.

Доводы жалобы о том, что исполнитель в нарушение условий договора не предоставил заказчику уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, что послужило основанием для отказа ответчика от исполнения договора с 15.03.2017 и отмене ранее выданных обществом доверенностей, о чем предприниматель был уведомлен по электронной почте, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав уведомление от 10.03.2017


регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на недвижимость, принимая во внимание, что указанное уведомление было направлено также в адрес ответчика, учитывая, что документы, отсутствие которых послужило основанием для приостановления процедуры регистрации, не были переданы исполнителю и условиями договора не предусмотрена обязанность по их изготовлению или получению исполнителем, исходя из наличия у заказчика обязанности оказывать содействие исполнителю, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору (статьи 309, 310, 718 ГК РФ).

По существу доводы жалобы, в том числе относительно привлечения третьих лиц, а также выполнения отдельных мероприятий самим заказчиком в целях достижения результата договора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, установив недоказанность получения исполнителем уведомления об отказе от договора от 15.03.2017, как и уведомления об отзыве доверенности от 15.03.2017, учитывая, что при одностороннем отказе от договора сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и интересы другой стороны, отказ от договора с целью возмещения заказчиком исключительно фактически понесенных расходов в условиях совершения исполнителем необходимых


действий для достижения цели договора и отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг, недопустим, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, исходя из суммы, установленной в договоре оказания услуг вознаграждения и документально подтвержденных командировочных расходов (статьи 165.1, 450.1, 781, 782 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-26/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат