Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А60-38881/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4460/15

Екатеринбург

09 августа 2022 г.


Дело № А60-38881/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 08.12.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.07.2018).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2019 поступило заявление ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101009:3719, расположенного по адресу: Свердловская обл., <...>, категория: земли населенных пунктов – для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов (далее – спорный земельный участок, земельный участок № 66:33:0101009:3719), состоявшихся 18.09.2017, и заключенного по их результатам 20.09.2017 между ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 признаны недействительными торги по продаже земельного участка № 66:33:0101009:3719, состоявшиеся 18.09.2017, а также заключенный между ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи от 20.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 309-ЭС16-9270(7) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 признаны недействительными торги по продаже земельного участка № 66:33:0101009:3719, состоявшиеся 18.09.2017, а также заключенный между предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2017. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу предпринимателя ФИО2 спорный земельный участок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 03.03.2022 и постановлением от 05.05.2022, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции признал доказанными и установленными обстоятельства, которые в действительности при повторном рассмотрении дела не проверялись. Разрешая вопрос отмены акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не проверил обоснованность, доказанность и соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, нижестоящие суды не исправили нарушения, на которые указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в частности, судами при новом повторном рассмотрении обособленного спора так и не были установлены обстоятельства по следующим вопросам: какая площадь земельных участков под многоквартирными домами заявителей необходима для эксплуатации данных домов, и имеются ли на земельном участке объекты, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов. Конкурсный управляющий полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что действующими нормами жилищного законодательства не предусмотрено отнесение одного и того же имущества к общему имуществу сразу трех многоквартирных домов; делая вывод о ничтожности сделки по распоряжению спорным земельным участком и возвращая имущество обратно в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2, суды создали правовую неопределенность относительно земельного участка. Ссылаясь на то, что дело уже трижды рассматривалось в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на то, что суду необходимо было по существу разрешить вопросы о выделении из площади спорного земельного участка площадей, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов. Помимо изложенного, по мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права в части неразрешения вопроса относительно круга заявителей. Отказ заявителей от своих требований, заявленный ФИО7 и ФИО8 при предыдущем рассмотрении дела, влечет прекращение производства по делу в части их требований, однако судами не учтено данное обстоятельство. Кроме того, нижестоящие суды, возлагая на конкурсного управляющего обязанность по формированию земельных участков, не учли цель конкурсного производства, принципы расходования денежных средств из конкурсной массы и отсутствие такой обязанности в законе, следовательно, суды незаконно и необоснованно освободили органы местного самоуправления от совершения действий по определению границ земельных участков под многоквартирными домами заявителей.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, заявитель ФИО7 является собственником жилого помещения - кв. № *, кадастровый номер 66:33:0101009:4341, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № 18-14 от 21.03.2014, выданного Администрацией Арамильского городского округа), на земельном участке площадью 2597 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:2152, категория: земли населенных пунктов – для размещения многоэтажной жилой застройки (многоквартирные жилые дома), расположенном по адресу: <...>

Заявитель ФИО8 является собственником жилого помещения - кв. № *, кадастровый номер 66:33:0101009:2393, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № 21-13 от 03.07.2013, выданного Администрацией Арамильского городского округа), на земельном участке площадью 670 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:199, категория: земли населенных пунктов – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (малоэтажный жилой дом), расположенном по адресу: <...>.

Заявитель ФИО9 является собственником жилого помещения - кв. № *, кадастровый номер 66:33:0101009:2802, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1480 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:107, категория: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: <...>

Между указанными выше многоквартирными жилыми домами по ул. Октябрьская 131, по ул. Октябрьская 133, по ул. Ленина 16 А (земельными участками, на которых они расположены) находится спорный земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101009:3719, расположенный по адресу: <...>

Из открытых источников - ресурс Электронные системы Поволжья (http://el-torg.com/auctions номер сообщения 2134363) заявителям стало известно о том, что земельный участок № 66:33:0101009:3719 выставлен на торги конкурсным управляющим ФИО3, 18.09.2017 торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО5

С ответчиком ФИО5 20.09.2017 заключен договор купли-продажи имущества, по которому ей в собственность передан спорный земельный участок № 66:33:0101009:3719, за ФИО5 13.11.2017 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (номер государственной регистрации права 66:33:0101009:3719-66/019/2017-2).

Как указывают заявители, указанный земельный участок, будучи включенным в конкурсную массу должника ФИО2, фактически является внутридомовой (дворовой) территорией многоквартирных домов, на которой расположено (находится) общее имущество собственников многоквартирных домов (тротуары, элементы озеленения, детская площадка, проезд, парковка, люки для доступа к коммуникациям).

Проезд (подъезд) к многоквартирным домам по ул. Октябрьская, д. 131 и ул. Ленина, д. 16 А возможен исключительно через земельный участок, при этом практически вся площадь земельного участка используется жителями (занята общим имуществом собственников помещений) многоквартирного дома, соответственно, необходима собственникам помещений для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Полагая, что у собственников жилых помещений возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный между многоквартирными жилыми домами, и возникло ранее право собственности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 недействительной сделкой и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Признавая недействительными торги и договор купли-продажи спорного земельного участка, и применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному делу и установили следующие обстоятелства.

В целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, исходя из правовой природы общего имущества такого дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено правило о принадлежности земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, собственникам помещений в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, оформляется с использованием процедур формирования земельного участка и последующего проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе, направленные на обособление его имущества от имущества других лиц, осуществляет конкурсный управляющий, который представляет должника в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 1 статьи 129 ЖК РФ определяет момент приобретения права собственности членом Жилищно-строительного кооператива - в момент выплаты паевого взноса полностью.

При этом законодатель в пункте 2 указанной статьи установил, что при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищно-строительного кооператива на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе распространяется действие главы 6 ЖК РФ, то есть режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В выписках сведений об основных характеристиках, предоставленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101009:3719 площадью 920 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101009:423, площадью 1089 кв.м., который снят с кадастрового учета правообладателем 29.04.2014.

Земельные участки под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>; <...>, и <...>, к началу проведения строительных работ не находились в публичной собственности, принадлежали застройщику. В целях строительства многоквартирных домов предприниматель ФИО2 приобрел у частных лиц в собственность несколько уже сформированных, имеющих определенные границы смежных земельных участков с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства; границы данных участков определялись без учета места расположения многоквартирных домов.

Процедуры формирования земельных участков и последующего проведения их государственного кадастрового учета под вышеуказанными многоквартирными домами ни до начала строительства, ни после введения в эксплуатацию ФИО2 или конкурсным управляющим не проводились.

Поскольку участки изначально находились в собственности застройщика ФИО2, на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирных домах, но и в общую долевую собственность земельных участков, сформированных по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственник - застройщик, конкурсный управляющий его имуществом не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами. Договор купли-продажи земли, относящейся к общему имуществу, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На момент проведения торгов земельный участок не был размежеван, следовательно, конкурсный управляющий не имел права выставлять его на продажу до разрешения соответствующих вопросов о выделении земельного участка.

Необходимо учитывать, что разделение земельного участка, вокруг которого расположены введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, является сделкой с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, стороной в такой сделке выступают сами собственники помещений в многоквартирном доме, при этом собственниками жилых помещений многоквартирного дома не давалось согласие на проведение такой сделки, никаких решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу не принималось, более того, общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не проводилось.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установили, что поскольку в границах спорного участка находятся земли, относящиеся к общему имуществу (неразмежёванные земли), то договор, заключенный конкурсным управляющим имуществом должника-застройщика по результатам торгов, следует признать ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащий существу законодательного регулирования – закрепленному в статье 290 названного Кодекса принципу единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилом доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающий охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010 изложена правовая позиция, в соответствии которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что конкурсный управляющий в силу статьи 129 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ не имел права продавать земельный участок площадью 920 кв.м с кадастровым номером 66:33:0101009:3719, расположенный по адресу: <...>, и продажей данного участка нарушаются права собственников расположенных вокруг участка многоквартирных домов, суды верно признали торги по продаже земельного участка, состоявшиеся 18.09.2017, и договор купли-продажи имущества от 20.09.2017, заключенный между предпринимателем ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5, недействительными (ничтожными).

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан выставлять на торги земельный участок, само существование которого как самостоятельного объекта и его границы не вызывают споров.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли необходимым возложить на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу предпринимателя ФИО2 земельный участок № 66:33:0101009:3719.

Доводы конкурсного управляющего о том, суды не исправили нарушения, на которые указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции проведено два судебных заедания, между тем новых доказательств и новых доводов, способных привести к иному результату рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принял судебный акт на основании имеющихся доказательств, с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, сформированных в рамках данного спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО7 и ФИО8 отказались от своих требований, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, отказ от требований заявителями процессуально не оформлен, ссылка конкурсного управляющего на устные высказывания лиц при взыскании с них судебных расходов не свидетельствует о таком отказе.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022по делу № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиЮ.В. Кудинова


В.В. Плетнева