Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-63516/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63516/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Норд Плас»,

заинтересованное лицо Пулковская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-426/2017,


при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

от заинтересованного лица: представители ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Плас» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – таможня) от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-426/2017, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, просил заменить административное наказание на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления таможни от 14.03.2017 рассмотрено судом в судебном заседании и удовлетворено, с учетом фактической даты получения Обществом оспариваемого постановления 11.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «Норд Плас», Россия (покупатель) и Foodchem International Corporation., Китай (продавец) заключили контракт от 20.04.2015 № 2015/3.

По данному контракту был оформлен паспорт сделки № 15040105/0436/0000/2/1 от 28.04.2015 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 20.04.2015 № 2015/3 покупатель осуществляет 100% оплату стоимости партии товаров не позднее 30 дней после таможенной очистки товара в стране покупателя. Возможен частичный или полный авансовый платеж. Поставка товара на территорию РФ осуществляется в течение 60 банковских дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченного товара, продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты в течение 60 банковских дней с момента получения предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.01.2016 пункт 2.2 контракта от 20.04.2015 № 2015/3 излагается в следующей редакции: «Оплата 100% стоимости партии осуществляется путем перечисления со счета покупателя не позднее 90 дней с даты бортового коносамента. Возможен частичный или полный авансовый платеж. Поставка товара на территорию РФ осуществляется в течение 120 банковских дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченного товара, продавец обязуется вернуть полную сумму предоплаты в течение 120 банковских дней с момента получения предоплаты».

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (вх. от 07.02.2017), в рамках контракта от 20.04.2015 № 2015/3 ООО «Норд Плас» 20.11.2015 осуществило в пользу продавца платеж на сумму 8000,00 долларов США, товар на территорию РФ не ввезен. Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные в РФ товары, является 24.05.2016, следовательно, датой совершения правонарушения является 25.05.2016.

Денежные средства в сумме 8000,00 долларов США (536394,40 рублей на дату совершения правонарушения), переведенные ООО «Норд Плас» на счет продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 8000,00 долларов США в Пулковскую таможню не представлены.

Усматривая в действиях ООО «Норд Плас» достаточные данные о совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, должностным лицом Пулковской таможни в отношении ООО «Норд Плас» составлен протокол об административном правонарушении №10221000-426/2017 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-426/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 402295,80 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ведомости банковского контроля в рамках контракта от 20.04.2015 №2015/3 ООО «Норд Плас» 20.11.2015 осуществило в пользу продавца платеж на сумму 8000,00 долларов США, товар на территорию РФ не ввезен.

Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные в РФ товары, является 24.05.2016.

Денежные средства в сумме 8000,00 долларов США (536394,40 рос. рублей на дату совершения правонарушения), переведенные ООО «Норд Плас» на счет продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии кооперативом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) и ранее к административной ответственности за нарушение требований законодательства о валютном регулировании не привлекалось, что следует из оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалах дела также отсутствуют. Вынесение в отношении Общество одновременно нескольких постановлений не является отягчающим ответственность обстоятельством в целях применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом также учтено, что Обществом заключено с нерезидентом дополнительное соглашение №4 от 16.02.2017 о продлении сроков действия контракта до 31.12.2017, о чем в паспорт сделки № 15040105/0436/0000/2/1 внесены изменения 15.03.2017, в связи с чем довод таможни о возможном причинении ущерба бюджету РФ необоснован.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений и внесение изменений в контракт, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Изменить постановление Пулковской таможни от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-426/2017, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Норд Плас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.04.2009) административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья                                                                        Анисимова О.В.