Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А41-85408/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А41-85408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. от 13.01.2017

ФИО2 по дов. от 23.03.2017

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по дов. № 222-и от 01.09.2016; ФИО4 по дов. № 248-и от 17.10.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Госжилинспекции Московской области и ООО «Квартал»

на постановление от 22.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (Госжилинспекция Московской области),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитГаз»,

о признании незаконным и отмене постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, административный орган) о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 и предписания от 30.11.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлитГаз» (далее – ООО «ЭлитГаз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 постановление Госжилинспекции Московской области от 01.12.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 изменено в части назначенного наказания путем замены штрафа в сумме 30 000 руб. на штраф в сумме 20 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление Госжилинспекции Московской области от 01.12.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Квартал». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части оспаривания предписания, принять по делу в указанной части новый судебный акт о признании незаконным предписания от 30.11.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47. Общество считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Госжилинспекцией Московской области также подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 01.12.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47. В жалобе административный орган просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Квартал» поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы административного органа; представители Госжилинспекции Московской области поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Госжилинспекции Московской области подлежит прекращению, а в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Квартал» надлежит отказать в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Квартал» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми домами, в том числе, домом № 18, расположенным по адресу: <...>.

Госжилинспекцией Московской области 28.11.2016 на основании Положения «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации», Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» во исполнение Решения внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 11.11.2016 осуществлен осмотр жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что внутридомовое газовое оборудование имеет отслоение лакокрасочного покрытия, что является нарушением п. 4 ст. 5 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ «О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 39/2010-ОЗ).

По факту выявленного нарушения составлен акт от 28.11.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, обществу выдано предписание от 30.11.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 о принятии мер по покраске трубопровода ВДГО в целях предотвращения дальнейшего развития коррозии, срок установлен до 20.12.2016.

Уполномоченным лицом административного органа 01.12.2016 вынесено постановление № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 о привлечении ООО «Квартал» к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 5 Закона Московской области № 39/2010-ОЗ, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Полагая указанные постановление и предписание нарушающими права и интересы ООО «Квартал» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изменяя постановление Госжилинспекции Московской области от 01.12.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 в части назначенного наказания путем замены штрафа в сумме 30 000 руб. на штраф в сумме 20 000 руб. и отказывая обществу в удовлетворении остальных требований, признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 01.12.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, названное требование общества удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в ней.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебное решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Оспариваемым постановлением Госжилинспекции Московской области от 01.12.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 ООО «Квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5 Закона Московской области № 39/2010-ОЗ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции изменил постановление Госжилинспекции Московской области от 01.12.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 в части назначенного наказания и уменьшил размер штрафа с 30 000 руб. до 20 000 руб.

За вменяемое обществу правонарушение устанавливается наказание только в виде административного штрафа.

Кассационная жалоба Госжилинспекции Московской области, поданная на постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 01.12.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, не содержит доводов о нарушении судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба Госжилинспекции Московской области подана на судебный акт по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего размер, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявитель кассационной жалобы не привел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе указанного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Квартал» в своей кассационной жалобе оспаривает только предписание Госжилинспекции Московской области от 30.11.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, приводя соответствующие доводы.

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в ней.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 утверждено положение об инспекции (далее - Положение о ГЖИ).

В соответствии с пунктом 22 Порядка о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ООО «Квартал» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании лицензии от 09.02.2016 № 1164.

Обществу вменено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом, т.е. ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, о невыполнении им лицензионных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание от 30.11.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 об устранении выявленных нарушений выдано обществу законно и обоснованно. По утверждению, общества оно исполнило данное предписание.

Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемое предписание законным и обоснованным и не возлагающим на общество дополнительных обязанностей, не отнесенных к обязанностям управляющей организации.

По существу доводы кассационной жалобы ООО «Квартал» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Квартал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Госжилинспекции Московской области прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А4185408/2016 в части отказа в признании незаконным и отмене предписания от 30.11.2016 №08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Р.Р. Латыпова

Е.А. Ананьина