Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А41-85408/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85408/16
14 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТГАЗ» (ОГРН.1165001053480)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ «О государственном контроле в сфере содержания ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области», а также предписания от 30.11.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, нарушение при проверке положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствии полномочий у должностных лиц Госжилинспекции МО рассматривать дела по спорным административным правонарушениям, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Управление против удовлетворения заявленного требования возражало, указав на доказанность события и состава административного правонарушения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016г. сотрудниками Госжилинспекции МО в связи с поступившим Решением внеочередного заседания КЧСи ПБ Московской области от 11.11.2016г. проведена внеплановая проверка состояния внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлен факт непринятия мер по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а именно: на внутридомовом газовом оборудовании имеется отслоение лакокрасочного покрытия, на газопроводе следы ржавчины и коррозии.

Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра жилищного фонда от 28.11.2016 №08СЗ/01-16983-1-25-2016/47.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, по части 4 статьи 5 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием.

В этот же день заявителю выдано Предписание от 30.11.2016 № 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, которым указано на необходимость в срок до 20 декабря 2016 года принять меры по покраске трубопровода ВДГО в целях предотвращения дальнейшего развития коррозии.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения представителю ФИО2 Уведомления от 28.11.2016 №08СЗ/01-16983-1-25-2016/47.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 №08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества извещался путем вручения представителю ФИО2 Определения от 30.11.2016 №08СЗ/01-16983-1-25-2016/47.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя при проведении проверки Госжилинспекцией МО были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Госжилинспекцию МО обращение – Решение внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области от 11.11.2016г., которое указывало на необходимость проведения мониторинга ВДГО и ВКГО, в том числе, ввиду возможного причинении вреда жизни и здоровью жителей дома в связи с ненадлежащим содержанием ВДГО, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требовало согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления о проведении проверки.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу № 41-79824/14 пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Так, согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц является поступление в орган государственного жилищного надзора информации от органов государственной власти о фактах нарушения требований порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 названного Закона о защите прав юридических лиц его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае факт правонарушения выявлен при проведении мониторинга содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах Московской области, что не требует взаимодействия с обществом, какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований на него не возлагались.

Следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к действиям административного органа при проведении мониторинга не применимы.

Статьёй 7 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются руководителем уполномоченного органа, его заместителями.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и её органов в субъектах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 №674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 12.2 Положения Госжилинспекция МО осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится система внутридомового газового оборудовании.

Согласно пунктам 14.9, 14.11 Положения сотрудники Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, выносить обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием в качестве одного из видов административного правонарушения названо невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в том числе, непроведение технического обслуживания ВДГО.

Статьей 6 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием за совершение юридическими лицами названного правонарушения предусмотрено назначение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

В силу пункта 5 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся:

5.1. Проверка целостности наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, состояние их окраски и креплений, наличия и состояния защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий.

5.2. Выявление утечек газа из разъемных соединений отключающих устройств, проверка и восстановление работоспособности отключающих устройств.

5.3. Проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа при газоснабжении от индивидуальных баллонных установок.

5.4. Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом, выявление утечек газа, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования, проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности, регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы.

5.5. Устранение выявленных утечек газа.

5.6. Замена (при необходимости) отдельных участков газопроводов, отключающих устройств, соединительных деталей, узлов и деталей газоиспользующего оборудования.

5.7. Инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту.

При проверке состояния внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выявлен факт не проведения его обслуживания, о чем свидетельствовали следы ржавчины и коррозии, разрушение окрасочного слоя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения по части 4 статьи 5 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, на которые возложены обязанности по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, общество являлось лицом, ответственным за содержание трубы газопровода, обеспечивающего подачу газа к местам подключения газоиспользующего оборудования, с наружной стороны упомянутого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно провести контроль за состоянием ВДГО и устранить выявленные недостатки, соответствующих мер не предпринимало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, заключение Договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.09.2016 № 11-ВДГО-Б не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку именно общество оказывает жителям дома услуги по содержанию общего имущества и является субъектом административной ответственности, а привлеченные по договорам подряда (оказания услуг) лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании от 17.01.2017г. по заключенному договору от 01.09.2016 № 11-ВДГО-Б ООО «ЭЛИТГАЗ» оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в то время как в силу пункта 2.1.9 Договора обязанность обеспечивать защиту ВДГО от коррозии (включая покраску) возложена на общество (заказчика по договору).

Довод заявителя относительно наличия оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Необходимость контроля со стороны государственных органов за указанной сферой деятельности вызвана повышенной опасностью аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в связи с неисправностью ВДГО.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него обязанностям по надлежащему содержанию газового оборудования, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирного дома, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества жильцов дома и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае возникновения аварийной ситуации в доме.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 30 000 рублей, при минимальном штрафе, предусмотренном в размере 20 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера – 20 000 рублей.

В заявлении общество указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводам общества относительно того, что с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства административный штраф мог быть заменен на предупреждение, однако в настоящем случае, исходя из характера выявленных нарушений (наличие следов ржавчины и коррозии на газопроводе) создавалась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей – жильцов дома и третьих лиц в случае возникновения аварийной ситуации, что исключает возможность применения статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 30.11.2016 №08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 выдано в связи с выявленными нарушениями статьи 5 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием, пункта 5.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и подпункта «а» пункта 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Факт наличия выявленных нарушений общество по существу не оспаривается, однако, заявитель указывает, что отсутствует возможность выполнения возложенных на управляющую организацию мероприятий в срок до 20.12.2016г. – принять меры по покраске трубопровода ВДГО в целях предотвращения дальнейшего развития коррозии, так как нанесение лакокрасочного покрытия при температуре ниже 10 градусов С «запрещено и опасно».

Вопреки доводам общества, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на проведение работ по нанесению защитных покрытий при низких температурах.

Пункт 3.2 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» лишь указывает, что работы по нанесению защитных покрытий следует выполнять при температуре окружающего воздуха и защищаемых поверхностей не ниже 10 °С, то есть не запрещает их проведение при более низких температурах и не указывает, что проведение таких работ является опасным.

В силу пункта 3.48 СНиП III-В.5-62 «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки» окраска конструкций при отрицательных температурах допускается при применении окрасочных материалов и способов, обеспечивающих надлежащее качество окраски в этих условиях.

Согласно общедоступной информации в сети «Интернет» благодаря разработке современных лакокрасочных материалов имеется возможность окраски любых поверхностей даже при отрицательных температурах (http://spe54.ru/katalog-produkcii-1/chem-krasit-zimoj/, http://color-paints.ru/?p=moroz, http://kraskinadivane.ru/posts/temperaturnye-rezhimy-okraski-na-ulice-pri-minusov).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 №08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, вынесенное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконными и отмене названного постановления в полном объеме и предписания от 30.11.2016 №08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук