Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А37-822/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6081/2017
24 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от Магаданской области в лице Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>): представитель не явился,

от Министерства финансов Магаданской области (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области

на решение от 31.08.2017

по делу № А37-822/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана»

к Магаданской области в лице Государственной жилищной инспекции Магаданской области

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области

о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», общество, истец) к Магаданской области в лице Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – ГЖИ Магаданской области, ответчик) с иском о взыскании за счет казны Магаданской области убытков в виде оплаты услуг представителей, принявших участие в производстве по делу об административном правонарушении, с учетом замены ненадлежащего ответчика, принятой определением от 27.07.2017, в сумме 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство финансов Магаданской области.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2017 иск удовлетворен частично, с ГЖИ Магаданской области в пользу общества за счет казны Магаданской области взысканы убытки в сумме 40 000 руб. Во взыскании убытков на сумму 40 000 руб. отказано.

ГЖИ Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом понесенных расходов, а именно на отсутствие актов выполнения работ, на подписание расходного кассового ордера, акта сдачи-приемки оказанных услуг от имени истца разными лицами.

В материалы дела от ГЖИ Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» просит решение от 31.08.2017 изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГЖС.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2016 № 617 ГЖИ Магаданской области проведена внеплановая проверка ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по вопросам обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>, результаты которой оформлены актом от 17.11.2016 № 550.

В отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» составлен протокол от 13.12.2016 № 56 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данный протокол направлен по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017), оставленным без изменения решением Магаданского городского суда от 13.03.2017, по делу № 5-2/2-2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При проведении ГЖИ Магаданской области указанной проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении защиту интересов ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществлял ФИО2, а при рассмотрении дела в судах – ФИО3.

Между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.12.2016 № 67, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление интересов заказчика, связанных с привлечением заказчика ГЖИ Магаданской области (акт проверки от 17.11.2016 № 550) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (по многоквартирному дому по адресу: <...>) по делу, рассматриваемому в мировом суде г. Магадана (суд первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, определенной договором (п. 1.1 договора от 05.12.2016 № 67).

Пунктом 1.3 договора от 05.12.2016 № 67 согласовано, что исполнитель обязался совершить следующие действия: изучение решений и разъяснений высших судов Российской Федерации, судов Российской Федерации (в том числе судов Магаданской области) – по вопросам судебной практики по услуге; изготовление копий документов, необходимых для предъявления в суд; исследование и анализ предъявленных ГЖИ Магаданской области акта, предписаний и т.п., связанных с привлечением к административной ответственности; составление пояснений, жалоб, возражений.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.12.2016 № 67 цена договора согласована сторонами следующим образом: 5 000 руб.– за консультации по существу услуги; 10 000 руб. – за подготовку текстов пояснений, жалоб, ходатайств, заявлений; за ознакомление, изучение и анализ судебной практики; за предъявление необходимых документов в ГЖИ Магаданской области и мировой суд; по 5 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании мирового суда (продолжительностью не более 1,5 часов).

На основании расходного кассового ордера от 24.01.2017 № 14 заказчик выплатил ФИО2 по договору от 05.12.2016 № 67 денежные вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Аналогичный договор от 07.03.2017 № 101 заключен с ФИО2 для представления интересов при рассмотрении судом второй инстанции – Магаданским городским судом, при этом цена договора включала: 5 000 руб. – за консультации по существу услуги; по 5 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании.

На основании расходного кассового ордера от 14.03.2017 № 76 заказчик выплатил ФИО2 по договору от 07.03.2017 № 101 денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Кроме того, между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика: при рассмотрении мировым судьей судебного дела о привлечении заказчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за невыполнение предписания ГЖИ Магаданской области от 08.12.2016 № 229; в вышестоящих судебных инстанциях в случае обжалования судебного акта (пункт 1 договора от 25.12.2016).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 25.12.2016 установлено, что оплата оказанных услуг производится в размере 30 000 руб. при осуществлении судебной защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.1) и в размере 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции (пункт 2.2).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 19.01.2017 № 1 заказчик принял, а исполнитель оказал услуги стоимостью 30 000 руб. в полном объеме без замечаний. В числе услуг указаны: изучение и правовой анализ материалов судебного дела, нормативных актов, судебной практики; подготовка письменных пояснений по делу, рассматриваемому мировым судьей; принятие участия в судебного заседании мирового судьи с выступлениями, пояснениями в защиту интересов заказчика.

Платежным поручением от 23.01.2017 № 40 заказчик перечислил ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2016 вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Сторонами договора от 25.12.2016 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.03.2017 № 2, в котором зафиксировано надлежащее исполнение обязательств по договору на сумму 10 000 руб. В числе услуг названы: изучение и правовой анализ апелляционной жалобы; участие в суде апелляционной инстанции с выступлениями, пояснениями в защиту интересов заказчика.

На основании расходного кассового ордера от 14.03.2017 № 78 ООО «Обслуживающая организация города Магадана» выплатило ФИО3 вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Всего расходы ООО «Обслуживающая организация города Магадана», понесенные в связи с представительством по указанному делу об административном правонарушении, составили 80 000 руб.

ООО «Обслуживающая организация города Магадана», полагая, что данные расходы являются убытками, которые должны быть возмещены ему за счет казны Магаданской области, направило в Министерство финансов Магаданской области заявление от 30.03.2017 № 492.

В ответ на указанное заявление Министерство финансов Магаданской области в письме от 06.04.2017 № 06/732 разъяснило, что решение данного вопроса не относится к компетенции министерства.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ГЖИ Магаданской области – органом исполнительной власти Магаданской области, который финансируется за счет средств бюджета Магаданской области.

В силу пункта 3.16 Положения о Государственной жилищной инспекции Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 12-пп, ГЖИ Магаданской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание инспекции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Магаданская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета по ведомственной принадлежности – ГЖИ Магаданской области.

Как установлено судом первой инстанции, представителями ФИО2 и ФИО3 в деле об административном правонарушении выполнен следующий объем работы:

- представителем ФИО2: подготовка письменных пояснений от 22.12.2016, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.12.2016, 11.01.2017, 18.01.2017, 23.01.2017, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2017, ознакомление в материалами дела;

- представителем ФИО3: участие в судебном заседании суда первой инстанции - 23.01.2017, подготовка дополнительных пояснений по делу от 17.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры оказания юридических услуг от 05.12.2016 № 67, от 07.03.2017 № 101, договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2016, акты приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2017 № 1, от 14.03.2017 № 2, расходные кассовые ордера от 24.01.2017 № 14, от 14.03.2017 № 76, от 14.03.2017 № 78, платежное поручение от 23.01.2017 № 40, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер убытков, понесенных истцом.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017), решением Магаданского городского суда от 13.03.2017, по делу № 5-2/2-2017 о прекращении в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательства отсутствия вины ГЖИ Магаданской области (статья 401 ГК РФ), равно, как и доказательства добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом характера дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема доказательств, суд первой инстанции установил, что сумму заявленных истцом расходов нельзя признать разумной и соразмерной, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному истцом перечню стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов, на 2015 год стоимость защиты юридических лиц по делам об административных правонарушениях оценивается от 40 000 руб.

Гражданское законодательство исходит из того, что кредитор не должен содействовать увеличению размера убытков и должен принять разумные меры к их уменьшению. В ином случае суд вправе уменьшить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции установил, что ответчик доказал отсутствие необходимости участия на стороне истца двух представителей, а истец не привел убедительных доводов, позволяющих признать, что привлечение двух представителей, каждому из которых истец выплатил по 40 000 руб., было оправданным.

В связи с чем суд пришел к выводам, что выплата вознаграждения в сумме 40 000 руб., независимо от числа представителей, с учетом фактических обстоятельств дела достаточна для восстановления нарушенных прав истца и о взыскании с ГЖИ Магаданской области в пользу истца убытков в названной сумме.

Довод истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном снижении судом суммы расходов до 40 000 руб. отклонен, как не обоснованный документально и противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» судебных расходов также не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем они отклонены апелляционным судом. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие актов выполнения работ, поскольку согласно условиям договоров оказания услуг такие акты составляются лишь в случае объективных сомнений в качестве предоставленных исполнителем услуг. Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

Подлежит отклонению апелляционной коллегией довод жалобы относительно подписания расходного кассового ордера, акта сдачи-приемки оказанных услуг от имени истца разными лицами, поскольку названные действия сами по себе не опровергают факта оказания истцу услуг по спорным договорам.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2017 по делу № А37-822/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко