Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А32-40067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-40067/2021

29.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар

к ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Краснодарского отдела госнадзора

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности

установил:

МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Краснодарского отдела госнадзора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 06-46-10/2021 от 23.08.2021.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил письменные пояснения по делу и заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО5, поскольку отпала необходимость в привлечении указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 № 06-46-10/2021, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Госстандарта, муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что МУП «КТТУ» должно было предпринять и не предприняло достаточных мер для соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», исключающих нарушения законодательства о техническом регулировании при выпуске продукции в обращение (до начала эксплуатации) (Троллейбус ЗиУ-682-В, инв. № 389), в том числе в части наличия документа о подтверждении соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 колесного транспортного средства.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Так, должностными лицами Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта в отношении муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» - муниципального образования город Краснодар проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия троллейбуса ЗиУ-682В, инв. № 389 обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» при выпуске продукции в обращение (до начала эксплуатации).

По результатам выездной проверки были составлен акт выездной внеплановой проверки № 7.06.34-60 от 16.08.2021, согласно которому в ходе капитально-восстановительного ремонта по ОТШ № ТС RU K-RU.HB23.00017 проведен ремонт ЗиУ-682В инв. № 389, с применением данного шасси (замена кузова). Документ об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающий использование (выпуск в обращение) данного отремонтированного ЗиУ-682В инв. № 389 с применением шасси типа 5214-0001020, модификация 5214-0001020-00, коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси X895214S1M0HD8002, в качестве троллейбуса с 10.06.2021 по 01.07.2021 у МУП «КТТУ» отсутствует.

Предписанием от 16.08.2021 № 20 предписано устранить нарушения требований технического регламента в срок до 16.08.2022.

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.08.2021 № 23 предложено директору МУП «КТТУ»: рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений действующего законодательства в области технического регулирования, а именно Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе обязательных требований п. 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; провести разъяснительную работу с сотрудниками МУП «КТТУ» о недопущении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

По мнению заявителя, указанные выше акты являются необоснованными и незаконными, поскольку предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен капитальный восстановительный ремонт спорного транспортного средства, а не его изготовление и сборка, в связи с чем одобрение типа транспортного средства не требовалось.

Заявитель полагает, что старшими государственными инспекторами Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО4, ФИО3, а также начальником отдела государственного надзора и контроля Управления метрологии, государственного контроля и надзора Федерального, агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО5 при проведении выездной внеплановой проверки осуществлена проверка выполнения обязательных требований, не относящихся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого они действовали.

Таким образом, по мнению заявителя, результаты проверки не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом данного правонарушения являются юридическое лицо - исполнитель, продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия исполнителя, продавца, нарушающие обязательные требований к продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании или Закон №184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 18 закона о техническом регулировании установлено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях:

удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров;

содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг;

повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о техническом регулировании, при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

09.12.2011 Решением Комиссии Таможенного союза № 877 принят «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011), согласно которому техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 ТР ТС 018/2011, технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 ТР ТС 018/2011, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся:

колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси;

компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1.

Пунктом 7 ТР ТС 018/2011 установлено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 8 ТР ТС 018/2011, документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства;

для шасси - одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на единой таможенной территории Таможенного союза, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки, инициированной Приказом ЮМТУ Росстандарта от 22.07.2021 № 01-30/320, на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО6 в связи с заявлением юридического лица (от 13.07.2021 вх. № 7.06./12-569-34с), по вопросу нарушения законодательства при закупках составных частей для сборки троллейбусов, не имеющих необходимых сертификатов ОТТС и фактах выпуска в обращение (изготовления) некачественной, опасной (с нарушением обязательных требований ТР ТС 018/2011) продукции - троллейбусов, в отношении МУП «КТТУ» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» проведены контрольно - надзорные мероприятия.

В период проверки с 03.08.2021 по 16.08.2021 в МУП «КТТУ» должностными лицами Росстандарта установлено, что в период с 10.06.2021 по 01.07.2021 в МУП «КТТУ» допущены нарушения требований п. 8 ТР ТС 018/2011.

В ходе проверки представлено одобрение типа шасси (ОТШ) № ТС RU K-RU.HB23.00017 сроком действия с 15.04.2021 по 14.04.2024.

Согласно разделу «Дополнительная информация» одобрения типа шасси № ТС RU К-RU.HB23.00017 (ОТШ), конструкция не допускает возможность передвижения шасси своим ходом по дорогам общего пользования, автобусное шасси имеет корпус кузова без внутреннего оборудования (пассажирских сидений, поручней, экранов).

Согласно пояснениям от 09.08.2021 № 862/01-06, в июне 2021 года МУП «КТТУ» выполнен капитально-восстановительный ремонт (КВР) с применение шасси Алькор одной единицы троллейбуса ЗиУ-682В.

На основании акта комиссионного осмотра троллейбуса модели ЗиУ-682В инв. № 389, зав. № ХТИ00031098, представленного в ходе проверки, для продления срока эксплуатации от 10.06.2021 проведена замена узлов и агрегатов, в том числе для данного ремонта использовано шасси типа 5214-0001020, модификация 5214-0001020-00, коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси X895214S1M0HD8002.

Из пункта 6 ТР ТС 018/2011 следует, что для целей указанного технического регламента используются понятия и термины, которые, в том числе, означают следующее:

«комплектное транспортное средство» - транспортное средство, пригодное для эксплуатации в соответствии с его назначением;

«шасси» - устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23 ТР ТС 018/2011, проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению N 11 к настоящему техническому регламенту.

Проверка выполнения требований к типам шасси, изготавливаемых в государствах - членах Таможенного союза, проводится в случаях, когда предусматривается:

1) выпуск самоходного шасси в обращение и (или) перемещение шасси своим ходом по автомобильным дорогам общего пользования к месту дальнейшей достройки;

2) последующее распределение ответственности за выполнение отдельных требований настоящего технического регламента между изготовителем шасси и изготовителем комплектного транспортного средства на основании договора между ними. В случае если такое распределение ответственности не предусматривается, ответственность за выполнение требований настоящего технического регламента возлагается на изготовителя комплектного транспортного средства.

Проверка выполнения требований к типам шасси, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится независимо от целей их последующего использования.

Особенности проверки выполнения требований к типам транспортных средств (шасси), поставляемых по государственному оборонному заказу, устанавливаются государственным заказчиком государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, согласно пункту 23 ТР ТС 018/2011 при проведении подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 в форме одобрения типа шасси предусматривается возможность выпуска самоходного шасси в обращение и (или) перемещение шасси своим ходом по автомобильным дорогам общего пользования к месту дальнейшей достройки. Подтверждение соответствия согласно одобрению типа шасси (далее – ОТШ) № ТС RU K-RU.HB23.00017 осуществлено в отношении ограниченного перечня требований (Приложение № 2 к данному ОТШ), что не допускает возможности передвижения шасси своим ходом по дорогам общего пользования и использования его по назначению в качестве троллейбуса.

В акте ЮМТУ Росстандарта указано, что в ходе капитально-восстановительного ремонта по ОТШ № ТС RU K-RU.HB23.00017 фактически был проведен ремонт ЗиУ-682В инв. № 389 с применением данного шасси (замена кузова).

Документ об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающий использование (выпуск в обращение) данного отремонтированного ЗиУ-682В инв. № 389 с применением шасси типа 5214-0001020, модификация 5214-0001020-00, коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси X895214S1M0HD8002, в качестве троллейбуса с 10.06.2021 г. по 01.07.2021 г. у МУП «КТТУ» отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.4.30 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет ведение в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» национальной части единого реестра выданных одобрений типа транспортного средства, одобрений типа шасси, свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно сведениям реестра у изготовителя ООО «Алькор» нет действующих свидетельств одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) на полнокомплектные троллейбусы, однако имеется ОТШ № ТС RU K-RU.HB23.00017 сроком действия с 15.04.2021 по 14.04.2024, оформленное органом по сертификации продукции ООО «Инфо ТехРазвитие» (ОСП ООО «Инфо ТехРазвитие», аттестат аккредитации № RA.RU.11HB23) на шасси типа 5214-0001020, модификации 5214-0001020-00, которое имеет корпус кузова без внутреннего оборудования (пассажирских сидений, поручней, экранов).

Как указано выше, с учетом положений технического регламента при оформлении указанного ОТШ, соответствие заявленной продукции было подтверждено в отношении ограниченного перечня требований (приведены в Приложении № 2 к данному ОТШ), что не допускает возможности передвижения шасси своим ходом по дорогам общего пользования и предусматривает его последующую достройку до комплектного транспортного средства и оценку соответствия полному перечню требований, приведенных в Приложении № 2 к техническому регламенту, согласно порядку, изложенному в пункте 39 технического регламента для оценки соответствия типов транспортных средств, изготовленных с использованием базовых шасси, ранее прошедших оценку в форме одобрения типа (ОТШ).

В соответствии с положениями технического регламента выпуск в обращение и эксплуатация конечных транспортных средств, изготовленных на базе шасси, возможны после оформления ОТТС на полнокомплектные изделия, при этом для транспортных средств категории М2, М3 (автобусы, троллейбусы) предусматривается обязательное проведение сертификационных испытаний конечной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, а также проверка наличия необходимых условий производства и периодический инспекционный контроль за продукцией, выпускаемой в обращение.

Таким образом, собранный новый троллейбус (с применением бывших в употреблении запчастей от троллейбуса ЗиУ-682В инв. № 389) с коммерческим наименованием «Алькор Ch12» идентификационный номер шасси X895214S1M0HD8002 в нарушение требований ТР ТС 018/2011 не имеет одобрение типа транспортного средства (ОТТС).

При этом шасси (кузов) троллейбуса не является полноценным транспортным средством, требуется его достройка, в связи с чем, в целях проведения программы испытаний достроенного комплектного транспортного средства (троллейбуса с коммерческим наименованием «Алькор») на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 и получение одобрения типа транспортного средства (ОТТС) для нового собранного троллейбуса необходимо провести испытания в соответствии с требованиями ТР ТС 018/2011 в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и подтвердить безопасность собранного транспортного средства для целей его дальнейшей эксплуатации и перевозке пассажиров.

ООО «Алькор» (завод-изготовитель) в Паспорте шасси мод. 5214-0001020-00 (на стр. 3) в разделе «Общие сведения» указал специально для МУП «КТТУ», что шасси тип 5214-0001020, зав. №4, категории МЗ,- представляет собой кузов одиночного транспортного средства (ТС) с низким уровнем пола, предназначенный для изготовления троллейбусов (электробусов).

Однако, МУП «КТТУ», в нарушение требований ТР ТС 018/2011, создана собственная комиссия согласно приказу от 21.03.2021 № 61, которой проведена проверка нового транспортного средства (троллейбуса) на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, с составлением протокола. утвержденного директором предприятия.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 заявителю выдано предписание № 20.

Оспариваемым предписанием предписано устранить нарушения требований технического регламента в срок до 16.08.2020. Одновременно обществу разъяснено о последствиях неисполнения выданного предписания, привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ЮМТУ Росстандарта внесено представление от 23.08.2021 № 23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанным преставлением директору МУП «КТТУ» предложено:

- рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений действующего законодательства в области технического регулирования, а именно Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе обязательных требований п. 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»;

- провести разъяснительную работу с сотрудниками МУП «КТТУ» о недопущении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

МУП «КТТУ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительными результатов внеплановой проверки, отраженных в акте выездной внеплановой проверки от 16.08.2021 № 7.06.34-60, предписания от 16.08.2021 № 20, представления от 23.08.2021 № 23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-40068/2021 в удовлетворении заявленных МУП «КТТУ» требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду чего требования предприятия не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «КТТУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-40068/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-40068/2021 в части признания недействительными результатов внеплановой проверки Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отраженных в акте выездной внеплановой проверки от 16.08.2021 № 7.06.34-60 отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что административным органом правомерно предписано предприятию устранить нарушения требований технического регламента ввиду отсутствия у него документа об оценке соответствия комплектного транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающего использование (выпуск в обращение) отремонтированного ЗиУ-682В инв. № 389 с применением шасси типа 5214-0001020 в качестве троллейбуса, в связи с чем выданное административным органом МУП «КТТУ» предписание от 16.08.2021 № 20 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы предприятия. Поскольку предписание от 16.08.2021 правомерно вынесено ЮМТУ Росстандарта, то выявленные нарушения подлежат устранению, следовательно, представление от 23.08.2021 № 23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании предписания от 16.08.2021, также является законным и обоснованным. Таким образом, требования МУП «КТТУ» не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что требования, рассмотренные судами в рамках дела № А32-40068/2021, связаны по представленным доказательствам и правовому регулированию с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле; основаны на одном и том же факте нарушения МУП «КТТУ» требований технического регламента ввиду отсутствия у него документа об оценке соответствия комплектного транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающего использование (выпуск в обращение) отремонтированного ЗиУ-682В инв. № 389 с применением шасси типа 5214-0001020 в качестве троллейбуса.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А32-40068/2021 установлена законность предписания от 16.08.2021 № 20, представления от 23.08.2021 № 23 Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; данные предписание и представление, как и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении МУП «КТТУ», основаны на тождественных правовых и фактических обстоятельствах.

Таким образом, применительно к факту вынесения Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении МУП «КТТУ» предписания от 16.08.2021 № 20, представления от 23.08.2021 № 23, оспариваемых в рамках дела № А32-40068/2021, суд приходит к выводу о том, что признание судебными актами, вступившими в законную силу, наличия в действиях МУП «КТТУ» нарушений законодательства о техническом регулировании, свидетельствует о доказанности факта нарушения обществом требований статьи 6 Закона № 184-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, в действиях МУП КТТУ» правомерно установлен состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте составления в отношении МУП «КТТУ» протокола об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом. Протокол от 16.08.2021 № 47 составлен в присутствии законного представителя МУП «КТТУ» - директора ФИО7, которому разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями на копии протокола.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении материалов дела предприятие уведомлено надлежащим образом. Дело № 7-06/34-60/2021-ЮЛ об административном правонарушении в отношении МУП КТТУ» рассмотрено в присутствии представителя предприятия по доверенности от 16.03.2021 ФИО2 которому разъяснены его права и обязанности, что подтверждается подписями на копии постановления; по результатам рассмотрения вынесено постановление № 06-46-10/2021 от 23.08.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта административного органа, в поступившем в суд заявлении не имеется; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; порядок применения административного наказания соблюден; копия оспариваемого постановления получена представителем МУП «КТТУ» 23.08.2021.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления № 06-46-10/2021 от 23.08.2021 не допущено.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении МУП «КТТУ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, совершенное МУП «КТТУ» посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере технического регулирования, в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях (бездействии) МУП «КТТУ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

МУП «КТТУ» не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом и обжалуемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемый ненормативный акт и обжалуемые действия не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

Исходя из вышеизложенного, в действиях МУП «КТТУ» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях МУП «КТТУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока для привлечения к административной ответственности судом откланяется как противоречащий материалам дела.

При этом согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем, допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Должностным лицом управления юридическому лицу МУП «КТТУ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 руб.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по оспариваемому постановлению № 06-46-10/2021 от 23.08.2021 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев