Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-20261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20261/2018
г. Краснодар
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Розыевой С.В. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Панченко Е.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-20261/2018, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 58 545 рублей 18 копеек страхового возмещения, а также 11 675 рублей 96 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что расходы, в счет которых общество требует взыскания страхового возмещения, являются улучшением и модернизацией застрахованного имущества, а не его восстановлением, поэтому возмещению не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, положенное в основу решения суда заключение от 24.01.2017 № 26.17.00794 имеет пороки, поскольку расчет произведен специалистом исходя из стоимости провода марки АС-35, а фактически похищен провод марки А-35; стоимость аварийно-восстановительных работ, определенная специалистом, является приблизительной. Заявитель указывает на то, что расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию, подлежат возмещению страховщиком на основании пункта 8.8.3.1.15 договора страхования. Заявитель ссылается на то, что провода марок А-35 и АС-50 являются функционально-аналогичными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660 (далее – договор).

В 2016 году на объекте ВЛ-0,4 кВ Р-1-312 (инвентарный номер 45410) похищены электрические провода марки А-35, длиной 6,04 км.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 514 355 рублей 38 копеек, в том числе: стоимость материалов – 264 752 рубля 13 копеек; стоимость работ машин и механизмов – 57 687 рублей 48 копеек; фонд оплаты труда – 57 687 рублей 48 копеек; накладные расходы – 110 759 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, страховщиком привлечен независимый оценщик (аджастер) – ООО «Парус», который установил завышение обществом размера накладных расходов, а также стоимости материалов на восстановительный ремонт за счет применения взамен похищенного более дорогого электрического провода марки АС-50.

Согласно заключению аджастера от 24.01.2017 № 26.17.00794 и локальной смете стоимость материалов на восстановительный ремонт составила 212 479 рублей 65 копеек, стоимость работ машин и механизмов – 64 139 рублей 44 копеек; фонд оплаты труда – 46 806 рублей 88 копеек; накладные расходы – 38 811 рублей 12 копеек.

На основании указанного заключения компания выплатила обществу 362 237 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2017 № 25461.

Общество не согласилось с размером выплаченного компанией возмещения в части снижения стоимости электрического провода.

Из расчета истца следует, что сумма исковых требований складывается из разницы между стоимостью электрического провода, указанной в смете общества, и стоимостью провода, возмещенной ответчиком – 52 272 рублей 48 копеек (264 752,13 – 212 479,65), а также причитающихся на данную сумму накладных расходов – 6272 рублей 70 копеек(52 272,48 х 12%).

Полагая, что на стороне компании возникла обязанность по доплате страхового возмещения и уплате неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что применение в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-50 взамен похищенного провода марки А-35 являются улучшением застрахованного имущества, а страховщик не обязан оплачивать модернизацию; локальный сметный расчет недостоверно отражает объем и стоимость работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение аджастера от 24.01.2017 № 26.17.00794 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер подлежащего возмещению ущерба, оценили и отклонили возражения истца на указанное заключение.

Ссылка общества на то, что расчет произведен оценщиком исходя из стоимости провода марки АС-35, а не провода марки А-35, отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения общества «Парус», согласно которым стоимость провода марки АС-35 соответствует стоимости провода марки А-35 (т. 1, л. д. 137 – 138).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества о несогласии с выводами, изложенными в заключении аджастера от 24.01.2017 № 26.17.00794, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 8.8.3.1.15 договора, которым установлено, что расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, стандартов страхователя, организаций и объединений в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

Заявитель указывает на то, что необходимость применения в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-50 продиктована требованиями, изложенными в положении ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе», утвержденного решением совета директоров общества от 26.12.2013 (протокол от 27.12.2013 № 178/2013) и рекомендациями, изложенными в пункте 2.4.16 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее – ПУЭ).

Суды исходили из того, что положение «О единой технической политике в электросетевом комплексе», на которое ссылается истец, является внутренним документом ответчика, ввиду чего не подлежит применению к спорным правоотношениям; правила, изложенные в пункте 2.4.16 ПУЭ, имеют рекомендательный характер.

Исходя из содержания раздела 8 договора страхования и обстоятельств дела, суд установил, что возмещению вследствие наступления страхового случая подлежат восстановительные расходы, к которым не могут быть отнесены расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

С учетом анализа технических характеристик электрических проводов, изложенных в государственных стандартах, суды исходили из того, что провод марки АС-50 не является функциональным аналогом провода А-35, поскольку превосходит его по характеристикам.

Суды пришли к выводу, что применение в ходе восстановительных работ электрического провода марки АС-50 является улучшением и модернизацией застрахованного имущества.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А32-20261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Н.В. Чесняк