Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-20261/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20261/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-14283/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Кубаньэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-20261/2018 по иску ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 545,18 рублей и 11 675,96 рублей неустойки.

Решением суда от 19.07.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от страхового акционерного общества «ВСК» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1409099004603 от 31.12.2014 г. Указанный Договор страхования, кроме условий входящих в его текст, включает в себя также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски»), утвержденных СОАО «ВСК» от 12.05.2014г. № 99/3.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, указанное в Приложении 3 к Договору страхования:

Группа А: Производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: Воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

Группа D: Прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.5 Договора страхования.

В соответствии с п. 8.8.3.2, 8.8.3.2.3 Договора страхования, в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются:

Расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

Расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

Расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

Расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

01 октября 2016 года в районе ст. Роговской Тимашевского района обнаружено хищение неустановленными лицами имущества истца: на объекте ВЛ-0,4 кВ Р-1-312 инв. № 45410 похищен провод марки А-35 длиной 6,04 км.

В соответствии с локальным сметным расчетом ремонтно-восстановвительные работы оценены в 514355,38 рублей. Как следует из пояснений истца в заседании, в настоящее время ремонтно-восстановительные работы не проведены до разрешения настоящего спора.

Документы, представленные страхователем, были исследованы ООО «Парус» на предмет соответствия объёмов ремонтно-восстановительных работ и их соответствия условиям страхования, результаты анализа изложены в заключении ООО «Парус» №26.17.00794 от 24.01.2017.

В ходе рассмотрения представленных документов эксперт проверил стоимость заменяемых в процессе ремонта материалов. Стоимость вновь устанавливаемого оборудования, сопоставима со стоимостью аналогичного по сведениям интернет ресурсов и личного общения по телефону с менеджерами компаний-поставщиков и отличается в большую или меньшую сторону на величину не более 10%.

Кроме этого, ООО «Парус» проверены обоснованность применения расценок и поправочных коэффициентов к ним.

В результате проверки оказалось, что расценки применены правильно, но часть поправочных коэффициентов применены необоснованно.

Из положений МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (в ред. Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр) следует, что при поступлении оборудования от посреднических организаций учитывается снабженческо-сбытовая наценка, устанавливаемая в процентах от отпускной цены предприятия-изготовителя оборудования в размере до 5%. Для строек, финансируемых с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов, норматив заготовительно-складских расходов принимается в размере 1,2% от стоимости (сметной стоимости) оборудования в текущем уровне цен.

Кроме этого, в каждом сметном расчете присутствуют разделы, в которых учитываются дополнительные затраты на доставку техники к месту производства работ и обратно.

ООО «Парус» проверили состав работ в применяемых страхователем расценках и установили, что расценки уже включают в себя сметные ресурсы по использованию автотракторной техники.

В соответствии с п. 1.5 МДС 81-3.99 «МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» в расценки на эксплуатацию строительных машин и механизмов включены, помимо прочих, и затраты на их перебазирование к месту проведения работ.

ООО «Парус» исключили из локальных сметных расчетов разделы, в которых учитываются дополнительные затраты на доставку техники к месту производства работ и обратно.

На следующем этапе ООО «Парус» проверили размеры начисления накладных расходов.

Согласно договору страхования накладные расходы страхователя при выполнении работ хоз. способом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя.

Таким образом, с учетом исключения завышенной стоимости на транспортные и заготовительно-складские расходы на материалы, а также исключение задвоений по использованию автотранспорта применительно к условиям договора страхования размер ущерба, нанесенного имуществу ФИО4 (филиал ПАО «Кубаньэнерго»), рассчитанный по документам страхователя составляет 362 237,09 рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением №25461 от 06.02.2017г.

Истец не согласен с недоплатой 58 545,18 рублей возмещения, которое состоит из 52 272,48 рублей разницы в стоимости электрического кабеля и причитающихся на данную сумму 6272,70 рублей накладных расходов (12%).

Как следует из материалов дела, в локальном сметном расчете по данному страховому случаю, истец предусмотрел установку провода марки АС-50 вместо похищенного провода марки А-35.

В обоснование своей позиции истец указывает, что замена произведена в соответствии с Положением ПАО «Россети» о единой технической политике в электросетевом комплексе, утвержденного Советом директоров ПАО «Кубаньэнерго» (протокол от 27.12.2013 №178), а также в соответствии с действующими ПУЭ.

Условия эксплуатации линий электропередачи (ЛЭП) и их надежность во многом зависят от климатических особенностей района, так как на работу воздушных линий (ВЛ) оказывают большое влияние ветер, гололед, температура, влажность воздуха, грозовые явления, поэтому климатические условия должны быть основой оценки технического состояния.

Согласно п. 2.5.38 ПУЭ-7 (п.2.5.38-2.5.45 Климатические условия и нагрузки) при расчете ВЛ и их элементов должны учитываться климатические условия - ветровое давление, толщина стенки гололеда, температура воздуха, степень агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивность грозовой деятельности, пляска проводов и тросов, вибрация. Определение расчетных условий по ветру и гололеду должно производиться на основании соответствующих карт климатического районирования территории РФ.

Для конкретной ВЛ выбор расчетных климатических условий производится в соответствии с картами климатического районирования.

На магистралях ВЛЗ 6-10 кВ для IV-VII климатических районов (в т.ч. Краснодарский край), независимо от нормативной толщины стенки гололеда, должны применяться провода номинальным сечением не менее 70мм2 (ПУЭ гл.2.5.77).

В соответствии с вышеизложенным ПАО «Кубаньэнерго» полагает, что в локальном сметном расчете обосновано предусмотрена замена похищенного электрического провода А35 на провод марки АС-70-8.

Также истец ссылается на то, что в п.2.4.16 ПУЭ указано, что магистраль ВЛ (до 1 кВ), как правило, следует выполнять проводами неизменного сечения. Сечение фазных проводов магистрали ВЛ рекомендуется принимать не менее 50 мм2.

Истец просит суд учесть, что в соответствии с указанными требованиями в настоящее время в ПАО «Кубаньэнерго» при ремонтной замене провода ВЛ-0,4 кВ применяется провод марки АС сечением не менее 50 мм2.

Также истец утверждает, что при замене провода A35 на АС-50 улучшений застрахованного имущества не имеется исходя из следующего:

Класс напряжения линии не изменяется - 0,4 кВ,

Протяженность линии не изменяется,

Срок эксплуатации провода не изменяется,

Способ прокладки и крепления провода не изменяется,

Способ исполнения (ВЛ, неизолированный) не изменяется. Провод А-35 и А-50 являются функционально-аналогичными. Похищенный провод А-35 был произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 839-59, в соответствии с которым расчетное сечение стального сердечника составляло 6,2 мм2. Расчетный вес провода составлял 150 кг/км. Согласно ГОСТ 839-80 расчетное сечение стального сердечника провода АС-50, предлагаемое к замене провода А-35, будет составлять 6. 15 мм2. Расчетный вес провода составляет 148 кг/км. Таким образом, очевидно, что разрывное усилие украденного провода выше аналога, выпускаемого ГОСТ-839-80 (за счет большого расчетного сечения стального сердечника).

Также истец просит суд учесть, что в заключении аджастера ООО «Парус» указало, что украден провод АС-35, несмотря на то, что по факту украден провод А-35, ООО «Парус» расчет стоимости восстановительных работ и устанавливаемого оборудования произвел, руководствуясь сведениями, интернет ресурсов и личного общения по телефону с менеджерами компаний поставщиков, что делает стоимость аварийно-восстановительных работ приблизительной. Так же в заключении нет ссылок на официальные сайты и контактную информацию компаний-поставщиков, что говорит о неподтверждённости сведений изложенных в заключении.

Возражая против доводов истца, страховщик просил суд обратить внимание на следующее.

При повторном рассмотрении документов аджастером ООО «Парус» дан комментарий, в котором указано, что стоимость рассчитанного в заключении аджастера провода марки АС-35 превышает стоимость похищенного провода марки А-35, а применение провода марки АС-50 является изменением и улучшением застрахованного имущества.

Данную замену истец обосновывает внутренним положением ПАО «Россети», и действующими ПУЭ(правила устройства электроустановок), а именно п.2.4.16. Однако истец не учитывает, что Положение ПАО «Россети» является внутренним регламентом и обязательно к исполнению сотрудниками ПАО «Россети» и не имеет отношения к заключенному Договору. Пункт 2.4.16 ПУЭ носит рекомендательный характер.

Также истец указывает на условия эксплуатации ЛЭП и их зависимость от климатических особенностей района, однако не учитывает тот факт, что климатические условия учитываются при проектировании ВЛ.

Истец ссылается на необходимость применения провода с сечением не менее 70мм2, на магистралях ВЛЗ 6-10 кВ для IV-VII климатических районов. Согласно представленным истцом документам хищение произошло на ВЛ-0,4 кВ.

По мнению ответчика, при замене провода А-35 на АС-50 имеет место улучшение застрахованного имущества

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию ответчика, так как согласно ГОСТ 839-59 провод А-35 имеет сечение 34,4 мм2 и электрическое сопротивление 0,92 Ом/км и вес провода 95кг/км, провод АС-50 в свою очередь согласно ГОСТ 839-59 имеет следующие характеристики: сечение 48,3 мм2, и электрическое сопротивление 0,65 Ом/км и вес провода 196 кг/км.

Если же сравнивать характеристики указанных проводов согласно ГОСТ 839-80, то провод А-35 имеет сечение 34,3 мм2, электрическое сопротивление 0,8347Ом/км и массу 94 кг/км, а провод АС-50 имеет сечение 48,2 мм2, электрическое сопротивление 0,5951 и массу 195 кг/км.

Таким образом, в результате замены провода А-35 на провод АС-50 имеет место существенная модернизация и улучшение застрахованного имущества, что противоречит пункту 8.8.3.2.1 Договора, в соответствии с которым в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества

Также истец сравнивает расчетное сечение стального сердечника провода А-35 и провода АС-50, однако в соответствии с ГОСТом, на который ссылается истец провод марки А-35 не имеет стального сердечника, а состоит из 7 алюминиевых проволок. Следует отметить, что истцом не указаны различия в части сечения алюминиевых проволок, электрическое сопротивление и указаны заведомо завышенная масса провода А-35, и занижение массы провода АС-50 (А-35 - 95 кг/км против 150, АС-35 - 148кг/км, АС-50 - 195кг/км против 148).

Ссылки истца на пункт 8.8.3 Договора не могут быть приняты во внимание, т.к. провод АС-50 не является функциональным аналогом провода А-35, а превосходит его по своим характеристикам.

При этом суд первой инстанции указал, что в заключении аджастера ООО «Парус» в исследовательской части присутствуют три ссылки на сайт поставщика с которого взята ценовая информация.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-20261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Г.А. Сурмалян


ФИО5