Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А51-8973/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8973/2019
г. Владивосток
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3018/2020

на решение от 23.03.2020

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-8973/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Строитель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3776307,89 руб., по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/01314/9422 от 06.03.2017, в том числе 3593754,37 руб., основного долга за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 182553,52 руб., пени за период с 11.12.2018 по 26.04.2019, взыскании пени с 27.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3593754,37 руб., по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика: ФИО2, ДО 31.12.2020 по доверенности от 02.03.2020 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (далее истец, АО «ДГК», компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик, ОАО «Строитель», общество) о взыскании 4 831 917 рублей 38 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2018 по 30.04.2019, 336 803 рублей 16 копеек пени за период с 11.12.2018 по 22.07.2019, пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 25.06.2019, 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (далее – ООО «УК «Хорошее дело»).

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ООО «Регион-Приморье» не могло осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку у последнего отсутствовала лицензия на осуществление такой деятельности, в связи с чем заключение застройщиком договора управления многоквартирным домом с названным обществом не освобождает ОАО «Строитель» как застройщика от уплаты коммунальных платежей на содержание общего имущества МКД.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность застройщика оплачивать поставленную тепловую энергию в нераспределенные другим лицам жилые и нежилые помещения подтверждает обязанность ответчика нести расходы по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей третьих лиц.

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа суда первой инстанции во взыскании стоимости поставленной в многоквартирные дома в период управления ООО УК «Регион-Инвест», расположенные по адресу: <...> блоксекции), ул. Зейская 14, тепловой энергии и теплоносителя, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.03.2017 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Строитель» (абонент) заключен договор № 5/1/01314/9422 (далее договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Во исполнение принятых на себя условий, истец, в период с ноября 2018 по февраль 2019 годов осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> блоксекции), ул. Зейская 14 (далее – МКД).

ОАО «Строитель» письмом № 7/1-336 от 14.11.2018 уведомил АО «ДГК» о расторжении договора теплоснабжения в связи с избранием на общем собрании собственником помещений спорных МКД иного способа управления такими домами, а именно управляющей организации ООО «Регион-Инвест».

Не получив платы за поставленную в спорные МКД в период ноябрь 2018 – апрель 2019 годов тепловую энергию, 19.03.2019 АО «ДГК» направило в адрес ОАО «Строитель» претензию № 601-5-5-144/2 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей АО «ДГК», ОАО «Строитель», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом, ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно пункту 7.3 статьи 155 ЖК РФ, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом, для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

Из материалов дела судом установлено, что спорные МКД подключены к системе горячего водоснабжения посредством присоединения к тепловым сетям муниципального унитарного предприятия Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», о чем составлены акты разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 22.11.2017, 26.03.2018.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорные МКД в период с ноября 2018 по апрель 2019 годов сторонами не оспаривается.

При этом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская 14 от 28.09.2018, протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая 2а от 28.09.2018, собственниками помещений в качестве управляющей организации по содержанию и текущему ремонту спорных МКД утверждено - ООО «Регион-Инвест», в связи с чем застройщиком с последним заключены договоры управления многоквартирным домом №№ 1/Р, 2/Р от 25.06.2018.

В последствии, на основании решений общего собрания собственников спорных МКД, в качестве управляющей организации МКД, расположенных по адресу: <...> Кипарисовая 2а, утверждено ООО «УК «Хорошее дело», о чем с последним заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2019.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 являлось ООО «Регион-Инвест», а в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 – ООО УК «Хорошее дело».

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Регион-Инвест» лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем им не могла осуществляться такая деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2003 № 416, к стандартам управления многоквартирным домом относится организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 4 названной статьи следует, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, осуществление обществом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. При этом право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им услуги управления).

Из материалов дела судом установлено, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 28.09.2018, собственниками помещений спорных МКД в качестве управляющей организации выбрано – ООО «Регион-Инвест», с которым ОАО «Строитель» заключил договоры управления многоквартирными домами №№ 1/Р, 2/Р от 25.06.2018, в связи с чем в спорный период с 01.11.2018 по 31.01.2019 именно управляющая организация осуществляла фактическое управление спорными МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что между АО «ДГК» и ООО «Регион-Инвест» отсутствует договор поставки тепловой энергии и теплоносителя, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии факта управления последним спорными МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не опровергает факта принятия и непосредственного управления спорными МКД управляющей организацией – ООО «Регион-Инвест».

Учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено иных доказательств отсутствия факта управления ООО «Регион-Инвест» МКД, расположенными по адресу: <...> суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате поставленного в такие МКД коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 является ООО «РегионИнвест». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 28.09.2018, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> а также письменными пояснениями ООО «Регион-Инвест», в которых последний подтверждает факт принятия на себя обязанностей по управлению спорными МКД в период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Довод апеллянта о том, что ОАО «Строитель» является обязанным лицом по оплате поставленной в жилые и нежилые помещения спорных МКД коммунальной услуги в виде тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем также должен оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт управления ООО «Регион-Инвест» спорными домами в период с 01.11.2018 по 31.01.2019, принимая во внимание факт управления ООО «УК «Хорошее дело» спорными МКД в период с 01.02.2019 по 30.04.2019, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Строитель» утратило в спорный период статус абонента в отношении МКД, расположенных по адресу: <...> в связи с чем не является обязанным лицом по оплате поставленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя на содержание общедомового имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу №А51-8973/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков