Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-34676/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года Дело № А56-34676/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Черемошкиной В.В., судей Кротова С.М., Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

- от АО «КЭМЗ»: представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 посредством системы веб-конференция;

- от АО «НПФ «Диполь»: представителя Бескровной И.Н. по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40054/2024) акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-34676/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Калужский электромеханический завод» о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» денежных средств,

установил:

акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ») 13.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» (далее – АО «НПФ «Диполь») 32 768 405 руб. 24 коп. неустойки по договору от 14.11.2017 № 184-25

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковое заявление «КЭМЗ» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2024, решение суда первой инстанции от 30.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что заказчик за период с 16.07.2018 по 14.01.2029 применил двойную ответственность за нарушение поставщиком своего обязательства, поименованного в пункте 1.2 Договора, а также отметил, что довод ответчика о том, что цена пуско-наладочных работ определена договором и составляет 4 000 000 руб., не получил надлежащей оценки.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2024 исковые требования АО «КЭМЗ» удовлетворены частично. С АО «НПФ «Диполь» в пользу АО «КЭМЗ» взыскано 27 906 698 руб. 08 коп. пени и 153 121 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований «КЭМЗ» отказано. С АО «КЭМЗ» в доход федерального бюджета взыскано 15 695 руб. государственной пошлины.

АО «НПФ «Диполь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «НПФ «Диполь», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.12.2024 по делу № А56-34676/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что просрочка в исполнении обязательства возникла не по вине ответчика; расчет неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ следовало производить исходя из стоимости непосредственно пуско-наладочных работ и исходя из периода просрочки с 15.01.2019 по 06.12.2021; размер заявленной к взысканию неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суду первой инстанции следовало снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 4 255 261 руб.

В отзыве «КЭМЗ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «КЭМЗ» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель АО «НПФ «Диполь» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «КЭМЗ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между АО «КЭМЗ» (заказчик) и АО «НПФ «Диполь» (поставщик) заключен договор, предметом которого является поставка комплекта безэховой экранированной камеры (БЭК) для испытательной станции (далее – Товар).

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязался передать в установленный срок в собственность заказчика Товар, соответствующий техническим характеристикам и комплектности поставки, осуществить доставку, провести шефмонтаж, пуско-наладочные работы (ПНР) и технический инструктаж представителей заказчика, проведение первичной аттестации (в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013).

Цена договора составила 106 929 043 руб. (пункт 3.1).

Согласно Техническим характеристикам и условиям поставки товара (приложение № 1) и пункту 4 календарного плана (приложение № 3) к договору срок поставки товара - 24.06.2018. В соответствии с пунктом 9 календарного плана (приложение № 3) к договору срок составления акта пуско-наладочных работ - 15.07.2018.

Пунктом 7.5.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязан не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты окончания пуско-наладочных работ, направить заказчику по электронной почте или факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 14 договора, вызов представителя для участия в окончательной приемке товара. Заказчик обязан направить своего компетентного представителя (представителей) в указанный поставщиком срок. По результатам окончательной приемки в срок, предусмотренный приложением № 3 (Календарный план), заказчик подписывает акт пуско-наладочных работ (приложение № 6.1 (Ф5)) либо в тот же срок направляет поставщику мотивированный отказ.

В силу пункта 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение сроков поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ Завод начислил Фирме предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 32 768 405 руб. 24 коп., в том числе:

- 5 404 372 руб. 05 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 25.06.2018 по 14.01.2019;

- 27 364 033 руб. 19 коп. за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ за период с 16.07.2018 по 08.12.2021.

На основании указанного Заводом в адрес Фирмы направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Поскольку направленная в адрес Фирмы претензия осталась без удовлетворения, Завод обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «КЭМЗ» частично, взыскав с АО «НПФ «Диполь» 27 906 698 руб. 08 коп. пени и 153 121 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истец в порядке пункта 9.2 Договора просил взыскать с ответчика 32 768 405 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, в состав которой вошло:

- 5 404 372 руб. 05 коп. за нарушение срока поставки товара за период с 25.06.2018 по 14.01.2019;

- 27 364 033 руб. 19 коп. за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ за период с 16.07.2018 по 08.12.2021.

Вместе с этим, требование в части начисления неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ с 16.07.2018 по 14.01.2019, является необоснованным.

Так, согласно пункту 1.2 Договора обязательством поставщика по Договору являлась передача Товара, его доставка, шефмонтаж, пуско-наладочные работы, технический инструктаж и первичная аттестация. Согласно пункту 44 спецификации комплекта поставки Товара (приложение № 1 к Договору), представленной в материалы дела истцом, метрологическое обеспечение, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала включены в цену Договора. Отдельно стоимость указанных работ (услуг) не определена.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в цену договора входило как стоимость поставки товара, так и выполнение пуско-наладочных работ, а также обучение.

Поскольку в цену договора входила как стоимость поставки товара, так и выполнение пуско-наладочных работ и обучение, стоимость которых отдельно не определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ с 16.07.2018 по 14.01.2019.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение

двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что обязательство по передаче товара считается выполненным с момента передачи всего товара, перечисленного в Приложении № 1.

Таким образом, обязательства могут считаться исполненными только после исполнения всех предусмотренных Договором обязательств, в том числе и монтажа и пуско-наладки.

При указанном положении, неустойку за ненадлежащее исполнение подлежит начислению по момент полного исполнения обязательств по Договору (как поставки, так и проведения монтажа и пуско-наладки) исходя из полной стоимости Договора вне зависимости от сроков поставки товара (как частичной, так и полной), при этом отсутствуют основания для начисления отдельно пени за просрочку выполнения работ по пуско-наладке оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части 27 906 698 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной за период с 25.06.2018 по 06.12.2021.

Представленный расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Оснований для изменения суммы неустойки не имеется.

Доводы ответчика касательно наличия оснований для исключения из расчета периода моратория, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики и распространяется он на отдельные виды экономической деятельности и на отдельные лица, пострадавших от короновирусной инфекции.

Из чего следует, что мораторий на банкротство является мерой адресной, то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Правила о моратории касаются лиц, на которое он распространяется на основании акта Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что ответчик не включен в названный перечень.

В перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ответчик также не включен.

В подпункте «А» пункта 1 Постановления от 03.04.2020 № 428 указано, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного экономического вида деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» перечислены коды ОКВЭД, позволяющий идентифицировать принадлежность ответчика к наиболее пострадавшим отраслям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, которая не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации функционирует сервис, позволяющий получать информацию о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которых распространяется действие моратория («https://service.nalog.ru/covid/»). Согласно информации из указанного сервиса информация о предоставлении АО «НПФ «Диполь» меры поддержки в виде моратория на банкротство отсутствует.

Кроме того, обязательства по договору ответчик должен был выполнить в срок не позднее 15.07.2018, а, следовательно, задолго до 01.04.2020, то есть до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательств за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 отсутствуют.

Ссылка ответчика на действие обстоятельств непреодолимой силы в виде задержки выдачи Ведомством экономики и экспортного контроля ФРГ разрешения на экспорт поставляемых товаров судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку ответчик не представил ни контррасчета неустойки, ни расчета просрочки, обусловленной действием таких обстоятельств.

Равным образом, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о невозможности обеспечить прибытие иностранных специалистов для исполнения предусмотренных Договором обязанностей – о приостановке или о действии обстоятельств непреодолимой силы в указанном случае поставщик покупателя не извещал.

Требования ответчика об уменьшении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Фактически пуско-наладочные работы выполнены 06.12.2021 – с просрочкой исполнения в 967 дней, что и обуславливает её размер.

Неустойка в сумме 27 906 698 руб. 08 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-34676/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов