Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-204603/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204603/2022
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Артко 1993» - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.01.2023г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО1, по доверенности от 01.12.2022г.,

рассмотрев 18 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу №А40-204603/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артко 1993»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки,

третье лицо: Правительство Москвы,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Артко 1993» (далее - ООО «Артко 1993», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании за ООО «Артко 1993» права на применение льготной ставки арендной платы в размере 5 000 руб. за 1 кв.м в год по договору аренды №08-00304/02 от 16.12.2002 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное сторонами ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №08-00304/02 от 16.12.2002 нежилого помещения площадью 279,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 09.11.2002 по 28.11.2007.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указало ООО «Артко 1993», согласно информационному расчету задолженности по Договору аренды, полученному Истцом в Департаменте, в 2021 году Департамент начал начислять арендную плату по Договору аренды по рыночной ставке (при том, что до 2021 года Департамент признавал за истцом право на льготную ставку).

В обоснование исковых требований истец указал, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26.11.2008 №60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», имеет право на применение льготной ставки арендной платы на 2022 в размере 5 000 руб. за кв.м в год, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что установление ответчиком истцу на 2021 год рыночной ставки арендной платы не соответствует установленным Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и Законом города Москвы от 26.11.2008 №60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки.

При этом суд апелляционной инстанции, верно отметил, что Постановлением №812-ПП от 02.12.2016 из п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП с 01.01.2017 исключен абзац, предусматривающий необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом.

В соответствии с п.2.1 Постановления №800-ПП имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы, указанной в п.1(1) этого постановления, оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п.1(1) данного постановления.

Исходя из буквального содержания п.1.1, 1(1) и 2.1 Постановления №800-ПП для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 5 000 руб. за кв. м; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3 800 руб. за кв. м.

В п.2.4 указанного постановления предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в п.1, в котором приведены основания для применения льготной ставки.

Признание за истцом права на применение ставки арендной платы за 1 кв. м в год, в соответствии с положениями п.1.1 и п.5 Постановления №800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается истцом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта (или оставить этот зеленый абзац, вместо красного).

При таких обстоятельствах требование истца о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору №08-00304/02 от 16.12.2002 в размере 5 000 руб. за кв. м в год на 2022 год признаны судами подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу №А40-204603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.А. Аникина


Д.Г. Ярцев