Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А12-23540/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23540/2018
г. Саратов
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу № А12-23540/2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по иску Федеральной налоговой службы

к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Держава», арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии заинтересованного лица: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от УФНС по Волгоградской области – представителя ФИО8 по доверенности от 03.04.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А12-23540/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской Волгоградской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по делу № А12-23540/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по делу № А12-23540/2018.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права: выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.10.2023 № 50-П конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное  его истолкование в правоприменительной практике. Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено, в частности, в случае оспаривания в суде судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный лист.

От ФИО2 и ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От УФНС по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержаны в судебном заседании представителем налогового органа.

Представители иных участников судебного арбитражного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» и солидарном взыскании с ответчиков 200102846 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Пивоваръ» и с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Пивоваръ» в пользу  Федеральной Налоговой Службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области взысканы солидарно денежные средства в сумме 200102846 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства, в отношении ФИО2 и ФИО1

В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, номер сводного исполнительного производства № 17391/23/98034-СД.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по новым обстоятельствам.

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства мотивирован следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень условий для приостановления судом  исполнительного производства.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях (обязательные основания): 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (факультативные основания): 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев, право на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть также приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

Законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, сам по себе факт предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что заявителями не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявители не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ в исполнение судебные акты приводятся после вступления их в законную силу.

В данном случае решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-25540/2018 вступило в законную силу. Однако доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

Правовые основания для приостановления исполнительного производства судом не установлены.

Оценивая доводы заявителей, учитывая отсутствие представления должниками  доказательств возможного причинения им значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника, доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения требований в связи с оспариваемым исполнительным документом, или иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции оценивает законность  оспариваемого определения от 10.04.2024 на дату его   принятия. На указанную дату арбитражным суд Волгоградской области по настоящему делу   определением от 10.04.2024 ФИО2 и ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу заявления о пересмотре  решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и  заявление было возвращено заявителям.  Таким образом,  основания для приостановления производства  по исполнительному производству у суда отсутствовали.

Вместе с тем,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2024 по делу № А12-23540/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу № А12-23540/2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено. ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по новым обстоятельствам. Вопрос о принятии заявления ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае принятия  Арбитражным суда Волгоградской области  решения  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам   ФИО2 и ФИО1 не лишены права обратиться с повторным заявлением о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу № А12-23540/2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                       О. В. Лыткина