Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-85144/2016

67/2017-219250(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-47086/2017

Дело № А40-85144/16
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-85144/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения 19.10.1965 год; место рождения: г. Казань Татарской АССР),

при участии в судебном заседании: от ПАО «Транскапиталбанк»- ФИО3 дов. от 27.12.2016 от ФИО1 – ФИО4 дов. от 25.08.2016 от финансового управляющего- ФИО5 дов. от 11.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 гражданин ФИО1 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 должнику было отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник со ссылкой на ст. 24 ГК РФ приводит доводы о том, что иного жилого помещения, кроме квартиры по адресу: Москва, Чапаевский <...>, должник не имеет. Кроме должника в указанной квартире проживают члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети. Указанная квартира является у должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также должник указывает, что ипотека возникла уже после приобретения квартиры; квартира приобретена не за счет средств, послуживших основанием для возникновения обязательства по ипотеке, кредитором выступает физическое лицо, а не банк.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 требование ФИО7 в размере 14 954 613, 51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества (квартира, расположенная по адресу: <...>).

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании изложенного, исключение имущества должника ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, а именно указанной квартирой.

Кроме того, финансовый управляющий обоснованно полагает, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным имуществом должника, входящим в конкурсную массу, исключение его из конкурсной массы повлечет за собой нарушение интересов кредиторов должника.

Кроме того, заявителем не была доказана обоснованность заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка должника на то, что имущество, включенное в конкурсную массу, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является доказанной и соответствующей действующему законодательству РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-85144/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова Т.Б. Краснова