Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А08-42/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-42/2024
город Воронеж
04» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения»: ФИО4, представителя по доверенности от 07.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «КВС»: ФИО5, представителя по доверенности от 23.06.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, представителя по доверенности от 04.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2024 по делу № А08-42/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 817 431 руб. 50 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации             (ИНН <***>; ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (далее – ООО «Русские системы пожаротушения», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (далее - ООО «КВС», ответчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020, 97 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КВС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие неисполненных перед ООО «Русские системы пожаротушения» обязательств по договору аренды техники с экипажем № 22/12/20/2 от 22.12.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «Русские системы пожаротушения» поступил отзыв на апелляционную жалобу; от Министерства обороны Российской Федерации – дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КВС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Русские системы пожаротушения» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что представить правовую позицию по спору между соисполнителями по выполнению контракта не представляется возможным, поскольку контракт завершен, обязательства Минобороны России по оплате выполненных работ перед генподрядчиком выполнены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ООО «КВС» (исполнитель) и ООО «Русские системы пожаротушения» (заказчик) был заключен договор аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020 в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику возмездную услугу по предоставлению автомобильной и строительной техники с экипажем и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию.

Согласно пункту 2.1. указанных договоров цена на оказанные услуги рассчитывается на основании акта выполненных работ составленного по форме КС-2 и протокола согласования расценок на технику с экипажем (приложение № 1).

Акт сдачи приемки выполненных работ составляется на основании сменных рапортов, которые составляются на строительной площадке.

В соответствии с условиями договора, приложением № 1 «Протокол согласования расценок» общая стоимость работ составляет 6 570 500 руб. Цена работ не является окончательной и будет определена из расчета фактически отработанного времени за весь период действия договора.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2021.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Русские системы пожаротушения» оплатило ответчику денежные средства в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1984 от 29.12.2020.

За весь период действия договора ООО «КВС» не выполнило работ.

На основании вышеизложенного ООО «КВС» не отработало полученный аванс в размере 720 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Русские системы пожаротушения» 07.11.2022 обратился в адрес ООО «КВС» с претензией, просил предоставить доказательства оказания услуг на сумму полученного аванса, либо вернуть неотработанные денежные средства.

Указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Русские системы пожаротушения» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд области пришел к выводу, что по своей правовой природе он являются договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем взаимоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу закона обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, после заключения договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1984 от 29.12.2020, однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривалось, что договор аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020 между ними не действует.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ истец вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установленным главой 60 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против удовлетворения заявленного иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что 31.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020.

В пункте 2 соглашения стороны определили, что предоплата в сумме 720 000 руб. по платежному поручению № 1984 от 29.12.2020 будет считаться частичной оплатой заказчика исполнителю за услуги по договору аренды техники с экипажем от 20.05.2020, а именно за услуги аренды самосвала Татра с экипажем по универсальному передаточному документу № 37 от 11.09.2020 на общую сумму 789 950 руб. (в том числе НДС).

После подписания соглашения остаток задолженности заказчика перед исполнителем за услуги, оказанные по универсальному передаточному документу № 37 от 11.09.2020 составил 69 950 руб. (в том числе НДС) (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения все обязательства сторон по договору аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020, в том числе все денежные обязательства исполнителя перед заказчиком, прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «КВС» не имеет неисполненных обязательств перед ООО «Русские системы пожаротушения» по договору аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020.

Апелляционный суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными и не свидетельствующими о произведенном между сторонами зачете, поскольку они противоречат ранее представленным в материалы дела № А08-9176/2021 доказательствам и опровергаются определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2022 по делу № А08-9176/2021.

В рамках дела № А08-9176/2021 ООО «КВС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 2 822 179 руб. 87 коп., в том числе: 2 662 925 руб. – основной долг, 159 254 руб. 87 коп. – пени в реестр требований кредиторов ООО «Русские системы пожаротушения». К заявлению ООО «КВС» о включении в реестр требований кредиторов от 03.03.2022 были приложены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.02.2022; договор аренды техники с экипажем от 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу № А08-9176/2021 в отношении ООО «Русские системы пожаротушения» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2022  по делу № А08-9176/2021 требования ООО «КВС» в сумме 2 822 179 руб. 87 коп. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Русские системы пожаротушения» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «КВС» в сумме 2 662 925 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «РСП» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «КВС» в сумме 159 254 руб. 87 коп. пени (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2022 по делу №А08-9176/2021 в общую сумму требования ООО «КВС» в размере 2 662 925 руб. входит в том числе: задолженность в размере 789 950 руб. согласно акту выполненных работ № 37 от 11.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 11.09.2020, счет-фактуры от 11.09.2020, реестра оказанных услуг, сменных рапортов на сумму 789 950 руб.

Таким образом, в рамках дела №А08-9176/2021 ООО «КВС» не заявляло о частичном погашении задолженности по договору аренды техники с экипажем от 20.05.2020, а именно по универсальному передаточному документу №37 от 11.09.2020  на общую сумму 789 950 руб. (в том числе НДС) за счет денежных средств в размере 720 000 руб., полученных от ООО «Русские системы пожаротушения» платежным поручением № 1984 от 29.12.2020.

В рамках дела №А08-9176/2021 ООО «КВС» не представляло суду соглашение о расторжении от 31.12.2020 договора аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020.

В представленном ООО «КВС» в дело №А08-9176/2021 акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.02.2022 отсутствуют сведения (операции) о частичном погашении задолженности в размере 720 000 руб. на основании соглашения о расторжении от 31.12.2020 договора аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2022 по делу №А08-9176/2021 не следует, что суд произвел сальдирование на спорную сумму, стороны также об этом не заявляли.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании неотработанного аванса по договору аренды техники с экипажем №22/12/20/2 от 22.12.2020 в размере 720 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 01.06.2023 составляют 97 431 руб. 50 коп.

Представленный расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 правомерно удовлетворено судом в размере 97 431 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2024 по делу №А08-42/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3