Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-102719/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74300/2023-ГК

Дело № А40-102719/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года

по делу № А40-102719/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-816),

по иску ООО "Спецстальмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2023,

диплом ААТ 1810634 от 30.06.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора №ДЛ-67239-21 от 27.10.2021, об обязании передать предмет лизинга.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора лизинга №ДЛ-67239-21 от 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года по делу№ А40-102719/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-67239-21 от 27.10.2021 г. (далее – «Договор лизинга»), предметом которого является обязанность лизингодателя приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – Mercedes-Benz GLE-Class и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к Договору лизинга. Общая сумма платежей по договору лизинга, в соответствии с приложением № 2 к договору лизинга, составила 8 424 817,74 руб.

По состоянию на 02.11.2022 г. Лизингополучателем было оплачено по договору лизинга 5 098 363.35 руб. и допущена задолженность по оплате 2 (двух) лизинговых платежей, со сроком оплаты 01.10.2022 г. и 01.11.2022 г. на общую сумму 502 624,34 руб. Согласно Общим условиям лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях, которые предусмотрены Общими условиями лизинга.

02.11.2022 г. Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 02.11.2022 г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями лизинга и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем Выкупной цены по окончании срока лизинга (выкупной стоимости, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также при условии исполнения Лизингополучателем иных денежных обязательств, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями лизинга, в том числе, обязательств по оплате неустоек и штрафов, компенсации убытков.

Пунктом 7.2.2. предусмотрено, что Лизингодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения условий, предусмотренных в п. 7.2.1 настоящих Общих условий лизинга, направляет в адрес Лизингополучателя односторонний Акт-уведомление о переходе права собственности на Предмет Лизинга на электронную почту Лизингополучателя, указанную в Договоре лизинга, или в Личный кабинет Клиента.

23.12.2022 г. за исх. № 92 лизингополучателем направлено лизингодателю обращение относительно восстановления договора финансовой аренды (лизинга).

На что получен ответ (исх. № 4643 от 27.12.2022г.) о невозможности восстановления договора финансовой аренды (лизинга). 29.12.2022 г. за исх. №95 лизингополучателем направлено лизингодателю запрос возможности выкупа автотранспортного средства по договору лизинга ДЛ-67239-21 от 27.10.2022г. лизингополучателем.

19.01.2023 г. за исх. № 06 было направлено обращение о возможности выкупа автотранспортного средства по договору лизинга ДЛ-47250-21 от 28.05.2021г. на физическое лицо. 08.02.2023 г. за исх.№ 104 лизингополучателем направлен в лизинговую компанию запрос на разъяснение с чем связан отказ лизингодателя от выкупа автотранспортного средства по договору лизинга, при условии погашения лизингополучателем всех платежей по договору лизинга.

На обращения лизингополучателя от 29.12.2022 г, от 19.01.2023 г., от 08.02.2023 г. не было получено ответа.

Из материалов дела следует, что лизингодатель 11.04.2023 г. ответил о невозможности восстановления договора лизинга и повторно направил письмо от 27.12.2022 г.

Истец считает сделку по одностороннему отказу от договора недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что расторжение Договора лизинга законно и обосновано, отсутствуют основания для признания расторжения Договора лизинга недействительными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В настоящем случае лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга, ввиду чего, в порядке п. 6.3 Общих условий лизинга, Договор лизинга расторгнут 02.11.2022.

На момент расторжения Договора лизинга задолженность по уплате лизинговых платежей составляла 502 560,85 руб. (лизинговые платежи № 11, 12), задолженность по пени составила 422 301,72 руб., так как Лизингополучатель допускал просрочки уплаты лизинговых платежи неоднократно.

Согласно п. 6.2 6.2. Лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случаях: - п. 6.2.20. Лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, свыше 15 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2.11 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если Предмет лизинга без письменного согласия Лизингодателя передан Лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если Лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия Лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в Договоре лизинга.

В рамках мероприятий, проведенных сотрудниками Департамента экономической безопасности ООО «Газпромбанк Автолизинг» было установлено, что Предмет лизинга передан третьему лицу, что подтверждено служебной запиской и актом приема передачи личных вещей при изъятии Предмета лизинга.

Согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено Лизингодателю, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена Лизингополучателем, в результате чего Лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по Договору лизинга в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 6.2.21 Общих условий лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга).

Таким образом расторжение Договора лизинга законно и обосновано.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предмет лизинга по Договору лизинга был изъят 02.11.2022, реализован 29.12.2022 на основании Договора купли-продажи № РА-67239-21 и с учетом реализации изъятого Предмета лизинга восстановление Договора лизинга невозможно.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям с учетом реализации предмета лизинга на торгах не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецстальмонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу№ А40-102719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков