Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-33059/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46455/2019

Дело № А40-33059/19
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября  2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-33059/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску: ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

к ООО "КЛЕВЕР" (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники", ГКУ «ИС  района Нагатино-Садовники»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 №ДПиООС 05-20-77576/18.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 б/н.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛЕВЕР" о взыскании 1275840 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г.  по делу № А40-33059/19,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование требований  по иску, истец ссылается на то, что  по адресу: <...>; д. 12, корп. 2; д. 14, корп. 1, на озелененной территории между указанными жилыми домами ответчиком запечатана озелененная территория, а именно,  заасфальтировано 7 участков площадью 1 772 кв. м (2 участка площадью 336 кв .м, 4 участка площадью 800 кв. м, 1 участок площадью 300 кв. м), при этом, разрешительная документация, оформленная в установленном порядке, на проведение работ по устройству асфальтового покрытия не представлена; на то, что по результатам административного расследования с учетом информации Управы района Нагатино- Садовники,  установлено, что работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 15.02.2017г. № 50-ПП «О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы» ведутся ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 04.09.2017г. № 14-2017, заказчиком данных работ является ГКУ «ИС района Нагатино- Садовники»; по результатам административного расследования по делу №0401-623/2017/ЮАО вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 300000 рубля.

Требования истца основаны на составленном им протоколе об административном правонарушении от 29.11.2017г. № 1103-875/2017, на постановлении о назначении административного  наказания от 27.02.2018г. № 0401-623/2017/ЮАО, в которых указано, что ответчик допустил нарушение в области охраны и рационального использования городских почв,  в виде запечатывания территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, а именно,  на озелененной территории между жилыми домами д. 10, корп. 3, д. 14, корп. 1, д. 12, корп. 2 по Нагатинской наб. выполнил запечатывание озелененных территорий - заасфальтировал 7 участков площадью 1 772 кв. м (2 участка - площадью 336 кв. м, 4 участка площадью 800 кв. м, 1 участок площадью 300 кв. м), в отсутствие разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, на проведение работ по устройству асфальтового покрытия.

 Ответчику  истцом направлено требование от 09.07.2018 №0401-623/2017/ЮАО о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 1275840 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из следующего:

Суд первой инстанции установил, что требования истца основаны на составленном им протоколе об административном правонарушении от 29.11.2017 № 1103-875/2017 и на постановлении о назначении административного  наказания от 27.02.2018 № 0401-623/2017/ЮАО, в которых указано, что ответчик допустил нарушение в области охраны и рационального использования городских почв в виде запечатывания территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, а именно на озелененной территории между жилыми домами д. 10, корп. 3, д. 14, корп. 1, д. 12, корп. 2 по Нагатинской наб. выполнил запечатывание озелененных территорий - заасфальтировал 7 участков площадью 1 772 кв. м (2 участка - площадью 336 кв. м, 4 участка площадью 800 кв. м, 1 участок площадью 300 кв. м) – в отсутствие разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, на проведение работ по устройству асфальтового покрытия.

Поскольку по информации Управы района Нагатино-Садовники работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 15.02.2017 № 50-ПП «О мерах направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы» по указанному адресу ведутся ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 04.09.2017 № 14-2017, истец направил ответчику требование от 09.07.2018 № 0401-623/2017/ЮАО о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Размер вреда определен истцом на основании утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из п. 10 указанной Методики и приведенных в нем формул размер вреда, причиненного почвам в результате запечатывания озелененной территории, составил

1 275 840 рублей.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.08.2017 № 0373200086717000640),  3-е лицо в качестве государственного заказчика и ответчик в качестве генподрядчика заключили государственный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Нагатино- Садовники по адресу: <...>; д. 10, корп. 3; <...>; от 04.09.2017г. № 14-2017, по которому,  государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по благоустройству Нагатинской наб. по адресам согласно адресному перечню (приложение № 3) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнялись в соответствии с проектом на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, заказчиком которого являлось 3-е лицо и которым предусмотрено устройство (в том числе с устройством асфальтового покрытия) парковочных карманов, спортивных площадок, контейнерной площадки, детских площадок, хоккейной коробки, дорожно-тропиночной сети (брусчатка), баскетбольной площадки, площадки зоны отдыха, замена асфальтового покрытия; при этом,  проект входил в состав аукционной документации, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0373200 086717000640.

Из актов следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в полном объеме, без каких-либо претензий к качеству и объему работ, приняты и оплачены 3-м лицом.

При этом, суд, учитывает нормы  ст. 1, п. 3  ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,   ст.ст. 1, 8, 19 Закона города Москвы от 04.07.2007г. № 31 «О городских почвах», порядок разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории, утвержденный  постановлением Правительства Москвы от 15.12.2017г. № 1013-ПП,  в том числе, п.п.2.7, 2.8, 3.1 данного  Порядка,  учитывая, при этом, что ответчиком представлены доказательства, что работы по благоустройству дворовой территории, при выполнении которых,  производилось устройство асфальтового покрытия, выполнялись  ответчиком в рамках государственного контракта, заказчиком по которому является 3-е лицо, и проекта благоустройства территории, заказчиком которого является 3-е лицо, что само по себе свидетельствует, что все работы, в том числе,  по устройству асфальтового покрытия, согласованы с истцом (в противном случае аукцион на выполнение работ проводиться не мог), в связи с чем,  запечатывание ответчиком  почвы,  не являлось не правомерным, что исключает обязанность по возмещению вреда, причиненного почве.

           Ответчик, признавая, что территория в районе жилых домов по Нагатинской наб. им заасфальтирована, однако, указал, что  работы выполнены в исполнение государственного контракта от 04.09.2017г. №14-2017, заключенного с 3-м лицом, условиями контракта, которым, предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории, в том числе,  по устройству различных площадок с устройством асфальтового покрытия и с заменой асфальтового покрытия; работы выполнены ответчиком в полном соответствии с условиями государственного контракта, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком и 3-м лицом акты, и  произведена оплата  выполненных ответчиком работ; при этом,   согласно   проекта благоустройства и подписанных актов выполненных работ,  площадь парковочных карманов, при устройстве которых производилось асфальтирование территории, составляет 1274, 5 кв. м, в то время,  как заявленная истцом заасфальтированная площадь составляет 1772 кв. м.; выполнение работ по устройству парковочных карманов,  выполнено на пешеходных дорожках без запечатывания озелененных территорий; при этом,  ответчик указал, что на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0373200 086717000640, заказчиком размещен проект на выполнение работ по благоустройству дворовой территорий района Нагатино- Садовники по адресу: <...>; д. 10, к. 3; д. 12,  а постановлением Правительства Москвы от 1512.2017 № 1013-ПП,  утвержден Порядок разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства на территории города Москва, в соответствии с которым,  обязанность согласования проекта, размещенного на официальном сайте, возложена на заказчика - ГКУ «Инженерная служба района Нагатино- Садовники».

 Доводы заявителя апелляционной жалобы,  отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии разрешительной документации, оформленной в установленном порядке на проведение работ по устройству асфальтового покрытия,  отклоняется апелляционным судом. как  не состоятельный  и не подтвержден доказательствами.

 Из представленных ответчиком доказательств,  следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.08.2017 № 0373200086717000640) 3-е лицо в качестве государственного заказчика и ответчик в качестве генподрядчика заключили государственный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Нагатино-Садовники по адресу: <...>; д. 10, корп. 3; <...>, - от 04.09.2017 № 14-2017, по которому,  государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по благоустройству Нагатинской наб. по адресам согласно адресному перечню, (приложение №3)в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнялись в соответствии с проектом на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, заказчиком которого являлось 3-е лицо и которым предусмотрено устройство (в том числе с устройством асфальтового покрытия) парковочных карманов, спортивных площадок, контейнерной площадки, детских площадок, хоккейной коробки, дорожно- тропиночной сети (брусчатка), баскетбольной площадки, площадки зоны отдыха, замена асфальтового покрытия; при этом,  проект входил в состав аукционной документации, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0373200086717000640.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поступления проектной документации в Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы на согласование,  отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

 В соответствии с Порядком разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории, утвержденным  постановлением Правительства Москвы от 15.12.2017г. № 1013-ПП, проекты благоустройства территории разрабатываются в отношении земель и земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц,  или предоставленных в пользование органам исполнительной власти города Москвы, подведомственным им организациям; разработка проектов благоустройства территории осуществляется органами исполнительной власти города Москвы или подведомственными им организациями (заказчиком); проекты благоустройства территории разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных и межгосударственных стандартов, сводов правил, а также стандартов благоустройства в городе Москве, методических рекомендаций, утвержденных уполномоченными Правительством Москвы органами исполнительной власти города Москвы.

В силу  п.п. 2., 2.8 Порядка,  в целях разработки проекта благоустройства территории заказчик обеспечивает сбор исходной документации; исходной документации осуществляется по запросам заказчика, содержащим сведения о планируемых границах проектируемой территории, направляемым в органы исполнительной власти города Москвы, в том числе, в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для подготовки заключения о наличии или отсутствии в границах проектируемой территории особо охраняемых природных территорий, особо охраняемых зеленых территорий, природных и озелененных территорий, предложений по ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах проектируемой территории и ее перспективному развитию, а также о размещенных и планируемых к размещению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе,  не стационарных торговых объектов, в границах проектируемой территории.

В п.п. 3.1, 3.2 Порядка, определено,  что разработанный проект благоустройства территории совместно с исходной документацией, техническим заданием направляется на согласование в органы исполнительной власти города Москвы и организации города Москвы, перечень которых устанавливается в техническом задании;  эта документация в обязательном порядке направляется на согласование в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в целях согласования проекта благоустройства территории на предмет соблюдения экологических норм и требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о не исполнении ответчиком условий заключенного государственного контракта от 04.09.2017 г. №14-2017, отклоняется апелляционным судом,  в силу следующего:

 Из представленных в дело актов,  следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком в полном объеме, без каких-либо претензий к качеству и объему работ, приняты и оплачены 3-м лицом.

Согалсно ст. 1 Закона города Москвы от 04.07.2007 № 31 «О городских почвах»,  запечатыванием территории признается покрытие поверхности территории водо- и воздухонепроницаемыми материалами вследствие застройки, асфальтирования и иной деятельности, а вред, причиненный городским почвам, определяется как изменение состояния городских почв, приводящее к частичной или полной утрате способности городских почв выполнять экологические функции в результате неправомерных действий (бездействия) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик представил доказательства того, что работы по благоустройству дворовой территории, при выполнении которых производилось устройство асфальтового покрытия, выполнялись ответчиком в рамках государственного контракта, заказчиком по которому является 3-е лицо, и проекта благоустройства территории, заказчиком которого является 3-е лицо, что само по себе свидетельствует, что все работы, в том числе,  по устройству асфальтового покрытия, согласованы с истцом (в противном случае аукцион на выполнение работ проводиться не мог).

Запечатывание почвы  ответчиком, не являлось не правомерным, что исключает обязанность по возмещению вреда, причиненного почве деятельности, в том числе,  в результате не правомерного запечатывания территории.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-33059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев