Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А51-21830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21830/2021
г. Владивосток
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальмормонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геомар» к акционерному обществу «Дальмормонтаж», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Дальморгидрострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании отсутствующим права, признании недействительным постановления, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Дальморгеология», Администрация Находкинского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от АО «Дальмормонтаж»: ФИО1, по доверенности от 16.12.2024, паспорт, диплом;

от ООО «Геомар», ОАО «Дальморгеология»: ФИО2, по доверенности от 19.07.2021, паспорт, диплом, протокол № 01/23, выписка;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО3, по доверенности от 03.02.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ОАО «Дальморгидрострой»: ФИО4, по доверенности от 20.06.2025, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дальмормонтаж» (далее – АО «Дальмормонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее – ответчик, ООО «Геомар»), в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21830/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

котором с учетом уточнений от 13.10.2025 просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Геомар» на железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 25:31:010201:1009 протяженностью 29 м. с координатами:

№ характерной точки

Координаты, м

X

У

1

2

3

1

327 079.11

2 233 186.50

2

327 050.97

2 233 193.93

3

327 058.34

2 233 193.01

4

327 063.23

2 233 191.87

5

327 072.72

2 233 188.91

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «Геомар» к АО «Дальмормонтаж», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), открытому акционерному обществу «Дальморгидрострой» (далее – ОАО «Дальморгидрострой»), в котором с учетом уточнений от 07.07.2025 просило:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Дальмормонгаж» на железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 25:31:000000:8311 протяженностью 29,3 м в местоположении объекта в координатах: X (327079.11) Y (2233186.50); X (327050.97) Y (2233193.93); X (327058.34) У (2233193.01); X (327063.23) Y (2233191.87): X (327072.72) Y (2233188.91);

- признать недействительным постановление комитета по управлению государственным имуществом г. Находка № 121 от 28.10.1992 «Об утверждении плана приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия треста «Дальморгидрострой» в части включения в него объекта: железнодорожный тупик 3420 п/м инв. № 134, а именно 29,3 м;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи железнодорожного подъездного пути № 03/21 от 06.04.2021, заключенный между ОАО «Дальморгидрострой» и АО «Дальмормонтаж» в части продажи железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 29,3 м (в местоположении объекта в координатах: X (327079.11) Y (2233186.50); X (327050.97) Y (2233193.93); X (327058.34) Y (2233193.01): X (327063.23) Y (2233191.87); X (327072.72) Y (2233188.91), адрес объекта: Приморскому край. г. Находка, начинается в 122 м к северо-западу от здания по ул. Шефнера. 6 в, заканчивается в 90 м к югу от здания по ул. Шефнера, 6 а, кадастровый номером 25:31:000000:8311.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Дальморгеология», Администрация Находкинского городского округа.

Третьи лица (за исключением, ОАО «Дальморгеология»), извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от первоначального истца поступило ходатайство

об уточнении исковых требований в вышеуказанной редакции от 13.10.2025, рассмотрев которое в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем такие уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ООО «Геомар» поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Заслушаны пояснения участников спора относительно заявленного ходатайства представителем ООО «Геомар».

Рассмотрев указанного ходатайство ответчика по первоначальным требованиям, арбитражный суд не усматривает оснований для истребования испрашиваемых доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения по существу спора. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.04.2021, АО «Дальмормонтаж» являлся собственником сооружения – железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 25:31:000000:7662, протяженностью 2 664 м, местоположение: начинается в 122 м к северо-западу от здания по ул. Шефнера, 6в, заканчивается в 90 м к югу от здания по ул. Шефнера, 6а, год завершения строительства 1974 (далее – спорное сооружение, железнодорожный путь истца).

Железнодорожный путь истца расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010407:2998, 25:31:010201:374, 25:31:010201:1123, 25:31:010201:880, 25:31:010407:3035, 25:31:010407:3040 и был приобретен АО «Дальмормонтаж» на основании договора купли-продажи № 03/21 от 06.04.2021, заключенного с ОАО «Дальморгидрострой».

Как пояснил, первоначальный истец при подготовке технической документации на железнодорожный путь обнаружилась ошибка в правоустанавливающих документах на «примыкаемый» железнодорожный путь ООО «Геомар», расположенный на арендуемом АО «Дальмормонтаж» по договору аренды № 3366-09 от 01.10.2009, заключенному с ОАО «Дальморгидрострой», земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:374.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 463372 и выписки из ЕГРН от 24.04.2022, ООО «Геомар» на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь № 1 полной длиной 239 м от заднего стыка крестовины стр. № 8 до упора с местом примыкания стр. № 8 УПТК ст. Бархатная ДВЖД, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, условный номер: 25:31:00 00 00:00:00000/0:10001, кадастровый номер 25:31:010201:1009 (далее – спорное сооружение, железнодорожный путь ответчика).

Железнодорожный путь ответчика расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010201:156, 25:31:010201:374 и был приобретен ООО «Геомар» на основании договора купли-продажи № 32/09от 10.04.2009, заключенного с ОАО «ДальМорГеология».

Полагая, что согласно реестру и координат объекта граница пути необщего пользования между АО «Дальмормонтаж» и ООО «Геомар» расположена на расстоянии 55,6 метра от острия остряков стрелочного перевода № 8, акционерное общество обратилось в суд с иском об исправлении реестровой ошибки (в первоначальной редакции).

В свою очередь, ООО «Геомар», полагая, что АО «Дальмормонтаж» не является собственником железнодорожного пути от точки 120 до точки 124, обратилось в суд со

встречным иском об исправлении реестровой ошибки (в первоначальной редакции).

В целях установления факта наличия либо отсутствия наложения границ железнодорожного пути истца на границы железнодорожного пути ответчика, определением суда от 22.03.2024 по ходатайству сторон назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено:

- экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Кадастр»;

- эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Гео-Плюс».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить фактические границы объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:31:000000:7662, 25:31:010201:1009, с указанием координат их местоположения, определить имеется ли наложение указанных объектов?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Гео-Плюс» в материалы дела представлено заключение судебной землеустроительной экспертиза от 20.02.2024, согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы:

- определены фактические границы объектов недвижимости – железнодорожных путей с кадастровыми номерами 25:31:000000:7662, 25:31:010201:1009, выявлены их реальные координаты, было установлено наложение этих объектов друг на друга на протяжении 29,2 м.

Также эксперт отметил, что кадастровый номер 25:31:000000:7662 является неактуальным (архивным) с 17.11.2023, в связи с разделом единого железнодорожного пути на 3 самостоятельных объекта с отдельными кадастровыми номерами: 25:31:000000:8311 (2507 м), 25:31:010407:3949 (96 м), 25:31:010407:3950 (60 м), правообладатель – АО «Дальмормонтаж».

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Сфера-Кадастр» в материалы дела представлено заключение судебной землеустроительной экспертиза от 15.04.2024, согласно которому экспертами был подготовлен каталог координат наложения зарегистрированных границ объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 25:31:000000:8311 (ранее 25:31:000000:7662) на зарегистрированные границы железнодорожного пути с кадастровым номером 25:31:010201:1009 (протяженность наложения 29 метров):

№ характерной точки

Координаты, м

X

У

1

2

3

1

327 079.11

2 233 186.50

2

327 050.97

2 233 193.93

3

327 058.34

2 233 193.01

4

327 063.23

2 233 191.87

5

327 072.72

2 233 188.91

Изучив указанные экспертные заключения по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизы (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает заключение экспертов ООО «Сфера- Кадастр» от 15.04.2024, а также заключение эксперта ООО «Гео-Плюс» от 20.02.2024 в части определения координат спорных сооружения и их наложения друг на друга надлежащими доказательствами по делу.

Более того, стороны результаты проведенных экспертных исследований в части выводов по поставленным судом вопросам не оспорили, а, напротив, сведения о координатах характерных точек границ наложения спорных объектов друг на друга, протяженность наложения, установленные в заключении ООО «Сфера-Кадастр» от 15.04.2024, были приведены сторонами в уточненных редакциях своих требований в части признания права собственности отсутствующим.

Однако в части иных выводов экспертов, в частности, о правовой принадлежности участка наложения железнодорожных путей, суд отмечает, что экспертные исследования в указанных частях выходят за пределы поставленных судом вопросов, правовая оценка представленных экспертам документы в их компетенцию не входит, в связи с чем такие выводы не могут быть приняты судом в целях разрешения настоящего спора.

Рассмотрев уточненные сторонами требования с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было

зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное права (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные лицами, участвующим в деле, правоустанавливающие документы и иные доказательства относительно возникновения у АО «Дальмормонтаж» и его правопредшественника – ОАО «Дальморгидрострой» права собственности на сооружение (железнодорожный подъездной путь) с кадастровым номером 25:31:000000:8311 (ранее с кадастровым номером 25:31:000000:7662), арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям АО «Дальмормонтаж» и ОАО «Дальморгидрострой», ранее железнодорожный подъездной путь, принадлежащий истцу, являлся частью железнодорожного пути необщего пользования длиной 3420 п/м, год ввода в эксплуатацию – 1943, принадлежавшего тресту «Дальморгидрострой». Данный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути общего пользования станции «Бархатная» ОАО «РЖД».

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка № 121 от 28.10.1992 «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия треста «Дальморгидрострой» и учреждении на его основе акционерного общества открытого типа «Дальморгидрострой» (далее – постановление № 121) были утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества госпредприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений треста «Дальморгидрострой» по состоянию на 01.07.1992 зафиксировано наличие железнодорожного тупика длиной 3420 п/м, год ввода в эксплуатацию – 1943 под инвентарным номером 134 (пункт 24 акта).

На основании постановления № 121 указанное имущество вошло в уставной капитал ОАО «Дальморгидрострой», которое было зарегистрировано как юридическое лицо 30.10.1992.

Согласно свидетельству серии АБ № 0076507 от 05.11.1999 было зарегистрировано право собственности ОАО «Дальморгидрострой» на железнодорожный подъездной путь УПТК инв. № 134 полной длиной 3420 м, примыкающий к железнодорожной станции Бархатная стрелкой № 35, адрес объекта: <...>.

21.03.2012 после продажи части железнодорожного пути ОАО «Дальморгидрострой» получило новое свидетельство на путь длиной 2 950 м с кадастровым номером 25:31:000000:1587.

В 2019 году ОАО «Дальморгидрострой» произвело раздел данного пути на два участка – длиной 2 664 м и длиной 285,9 м. Участок пути длиной 285,9 м остался в собственности ОАО «Дальморгидрострой», а участок пути длиной 2 664 м был продан АО «Дальмормонтаж» по договору купли-продажи № 03/21 от 06.04.2021.

Ответчик по первоначальным требованиям – ООО «Геомар», оспаривая достоверность вышеуказанных правоустанавливающих документов истца, заявило

встречные требования о признании недействительным постановления № 121 и в части включения в него объекта: железнодорожный тупик 3420 п/м инв. № 134, а именно 29,3 м, а также о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожного подъездного пути № 03/21 от 06.04.2021 в части продажи железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 29,3 м.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование указанных требований ООО «Геомар» со ссылкой на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указывает, что железнодорожный путь длиной 3420 п/м не мог быть приватизирован, так как данное имущество как объект железнодорожного транспорта подлежало передаче в федеральную собственность. Следовательно, по мнению ответчика, при заключении договор купли-продажи железнодорожного подъездного пути № 03/21 от 06.04.2021 в оспариваемой части ОАО «Дальморгидрострой» распорядился не принадлежащим ему имуществом, чем были затронуты права и законные интересы ООО «Геомар» на часть принадлежащему ему железнодорожного пути с кадастровым номером 25:31:010201:1009.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств относятся предприятия железнодорожного, авиационного, морского и речного транспорта.

Трест «Дальморгидрострой» не относился к предприятиям железнодорожного транспорта, соответственно ограничения на приватизацию железнодорожного тупика 3420 п/м, инвентарный номер 134, год ввода в эксплуатацию – 1943, отсутствовали.

Кроме того, Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» не содержал запрет на приватизацию объектов, относящихся к федеральной собственности.

Ответчик по встречным требованиям – ТУ Росимущества в Приморском крае, будучи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, законность приватизации в указанной части не оспаривает, просит в удовлетворении требований в данной части отказать.

При таких условиях, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что приватизация вышеуказанного железнодорожного тупика в частную собственность ОАО «Дальморгидрострой» был произведена незаконно, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании недействительным постановления № 121 (в оспариваемой части) и последующей совершенной сделки – договора купли-продажи № 03/21 от 06.04.2021 (в оспариваемой части).

Более того, ответчики по встречным требованиям – АО «Дальмормонтаж» и ОАО «Дальморгидрострой» заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании постановления № 121 и договора купли-продажи № 03/21 от 06.04.2021 недействительными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае предельный десятилетний срок исковой давности истёк не позднее 2002 года, а встречный иск подан в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» только 06.06.2022, а уточнения встречных исковых требований заявлены 30.11.2022, следовательно, срок исковой давности по требованиям в указанной части является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление № 43, является самостоятельным основанием для отказа в данных требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела правоустанавливающих документы и иные доказательства относительно возникновения у АО «Дальмормонтаж» и его правопредшественников – ОАО «Дальморгидрострой», треста «Дальморгидрострой» права собственности на сооружение (железнодорожный подъездной путь) с кадастровым номером 25:31:000000:8311 (ранее с кадастровым номером 25:31:000000:7662) в установленных в ЕГРН границах и координатах, арбитражный суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

В свою очередь, ООО «Геомар» в качестве доказательств возникновения у него и его правопредшественника – ОАО «Дальморгеология» права собственности на сооружение (железнодорожный подъездной путь) с кадастровым номером 25:31:010201:1009 ссылается на следующие обстоятельства.

17.07.1992 между Управлением производственно-технологической комплектации

треста «Дальморгидрострой» и производственным геологическим объединением «Дальморгеология» был заключен договор о строительстве и развитии железнодорожного моста на мыс Шефнера через р. Каменка, по условиям которого УПТК треста «Дальморгидрострой» принимает на себя обязательства по проектированию, строительству и сдачу в эксплуатацию ж/д путей на причале «Дальморгеология», развитию и реконструкции подъездных ж/д путей к мыс Шефнера и моста через р. Каменка.

26.11.1992 ГГП «Дальморгеология» приняло в постоянную эксплуатацию железнодорожный подъездной путь протяженностью 470 метров, примыкающий к ходовому пути тупика УПТК треста «Дальморгидрострой» стрелкой № 6.

12.10.2001 на основании акта приемки от 26.11.1992, решения исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 05.09.1989 № 573, постановления главы администрации г. Находка от 23.11.1993 № 1206 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 25-1/18-10/2001-491 о регистрации права собственности субъекту права ОАО «Дальморгеология» на объект: железнодорожный подъездной путь № 1 полной длиной 239 м от заднего стыка крестовины стрелки № 8 до упора с местом примыкания с грелки № 8 УПТК Бархатная ДВЖД.

На основании договора купли-продажи № 32/09от 10.04.2009 указанное имущество перешло в собственность ООО «Геомар», впоследствии сооружению присвоен кадастровый номер 25:31:010201:1009.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что право собственности правопредществеников истца – ОАО «Дальморгидрострой», треста «Дальморгидрострой» на спорную часть железнодорожного пути протяженностью 29 м в установленных координатах возникло ранее права собственности правопредщественика ответчика – ОАО «Дальморгеология».

Так, к моменту заключения договора о строительстве и развитии железнодорожного моста на мыс Шефнера через р. Каменка (17.07.1992) железнодорожный тупик длиной 3420 п/м, год ввода в эксплуатацию – 1943, под инвентарным номером 134, уже был включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений треста «Дальморгидрострой» по состоянию на 01.07.1992, а также в план приватизации.

Доводы ООО «Геомар», сводящиеся к тому, что в план приватизации и акт оценки имущества государственного предприятия треста «Дальморгидрострой» был включен иной объект (не идентичный предмету заявленных требований), подлежат отклонению как основанные исключительно на предположениях ответчика и не подтвержденные документально.

Более того, обстоятельства фактического существования железнодорожного тупика длиной 3420 п/м, включенного в план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений треста «Дальморгидрострой», подтверждаются представленными Администрацией Находкинского городского округа в материалы дела архивными документами, а именно:

- решением Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 28.10.1986 № 610;

- решением Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов от 19.03.1991 № 206;

- государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № ПК 53-31-100181;

- государственным актом на право пользования землей A-I № 406267.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возможности восстановить права АО «Дальмормонтаж» иными правовым способами, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время, как во встречном иске ООО «Геомар» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Геомар».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Геомар» на железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 25:31:010201:1009 протяженностью 29 м. с координатами:

№ характерной

точки

Координаты, м

X

У

1

2

3

1

327 079.11

2 233 186.50

2

327 050.97

2 233 193.93

3

327 058.34

2 233 193.01

4

327 063.23

2 233 191.87

5

327 072.72

2 233 188.91

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомар» в пользу акционерного общества «Дальмормонтаж» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 200 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» отказать.

Выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.