Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А70-2791/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2791/2020
28 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13160/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (далее – ООО «ТСА», должник)ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТСА» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод город» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Центавр», ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «БЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Центавр», ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Центавр»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Улей Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УД») о признании недействительными сделок – договора поручительства от 20.08.2019, заключённого между ООО «ТСА» и ООО «Центавр», а также перечислений, совершённых с расчётного счёта ООО «УД» за счёт денежных средств должника в пользу ООО «Центавр» на общую сумму 2 651 838 руб. 42 коп., и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «СК»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ООО «ТСА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, принятым определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) заявление ООО «ТСА» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.09.2020), временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) ООО «ТСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 08.03.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2019, заключённого между ООО «ИСА» и ООО «Центавр», недействительными перечисления, совершённые с расчётного счёта ООО «УД» за счёт денежных средств должника в пользу ООО «Центавр» на общую сумму 2 651 838 руб. 42 коп., оформленных следующими платёжными поручениями: № 243 от 28.11.2019 на сумму 1 438 400 руб., № 244 от 29.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 258 от 11.12.2019 на сумму 213 438 руб. 42 коп., просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «УД», ООО «Прайд», ООО «БЗ» в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 2 651 838 руб. 42 коп.

Определением от 06.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов, имевшихся у должника на дату их совершения; платежи и договор поручительства привели к изменению очерёдности, поскольку должником исполнены обязательства третьего лица (ООО «СК»), возникшего до совершения оспариваемой сделки, при том, что имелись неисполненные собственные обязательства, возникшие ранее обязательства поручительства. Осведомлённость о признаках неплатёжеспособности следует, по мнению апеллянта, из данных обстоятельств: должник имел неисполненное обязательство перед ООО «Центавр» в сумме 213 438 руб. 42 коп. из договора поставки от 15.07.2019, ООО «СК» имело не исполненное обязательство перед ООО «Центавр», возникшее из договора поставки от 01.08.2019; ООО «УД» и ООО «Центавр» являются заинтересованными лицами по составу участников (ФИО4), в связи с чем ООО «Центавр» не могло не знать о том, что ООО « УД» имеет задолженность перед должником по оплате выполненных работ в рамках договора подряда, поскольку подконтрольно одному лицу; о предъявленных к должнику исках имелась информация на официальном сайте суда. По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что ООО «ТСА» получило встречное предоставление по осуществлённым в пользу ООО «Центавр» платежам; поставка в пользу ООО «ТСА» осуществлена лишь на сумму 213 438 руб. 42 коп.; денежные средства в сумме 2 438 400 руб. оплачены по договору поручительства за ООО «СК».

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «УД» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 16.12.2021, объявлен перерыв до 09 ч 00 мин. 22.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 между ООО «УД» (заказчик) и ООО «ТСА» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда № СБСК-2019/05 (далее – договор генерального подряда), по условиям которого ООО «ТСА» обязалось по заданию заказчика выполнить из своего материала комплекс работ и услуг на объекте: «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта, расположенный в границах улиц поэта Мусы Джалиля, Тимофея ФИО5. Жилой дом ГП-3».

26.07.2019 сторонами договора генерального подряда подписано соглашение о его расторжении в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком; на дату подписания соглашения стоимость выполненных работ по договору генерального подряда составила 5 195 976 руб. 12 коп. (справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 01.08.2019 № 1 и актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.08.2019 № 1).

15.07.2019 между ООО «Центавр» (поставщик) и ООО «ТСА» (покупатель) заключён договор поставки № 1/Б (далее – договор поставки № 1/Б), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которой согласуются сторонами в спецификации.

20.08.2019 между ООО «Центавр» (кредитор) и ООО «ТСА» (поручитель) заключён договор поручительства № Ц-2013/32 (далее – договор поручительства), согласно которому ООО «ТСА» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «СК» за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СК» по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки от 01.08.2019 № 03/Б (далее – договор поставки № 03/Б) на сумму 2 438 400 руб. согласно счёту-фактуре от 20.08.2019 № 106.

Как указывает заявитель, оплата выполненных работ во исполнение условий договора генерального подряда произведена в пользу ООО «Центавр» на основании писем должника исх. б/н от 21.08.2019 (в сумме 2 438 000 руб., в том числе на основании платёжных поручений № 243 от 28.11.2019 на сумму 1 438 400 руб., № 244 от 29.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.), исх. № 97 от 04.12.2019 (в сумме 213 438 руб. 42 коп. на основании платёжного поручения № 258 от 11.12.2019).

Полагая, что оспариваемые платежи и договор поручительства заключены в период неплатёжеспособности должника, повлекли преимущественное удовлетворение требований, ООО «УД» оплатило обязательство, которое фактически возникло до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 313, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения пунктов 5, 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности осведомлённости ООО «Центавр» о наличии признаков неплатёжеспособности у ООО «ТСА», равно как и факта причинения вреда кредиторам, отметил, что поручительство не имело своей целью уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего не может нарушать права и законные интересы кредиторов, ООО «ТСА» получило равноценное встречное исполнение в виде поставки товара от ООО «Центавр».

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворённых кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счёт неплатёжеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, оплата по платёжным поручениям № 243 от 28.11.2019, № 244 от 29.11.2019, № 258 от 11.12.2019 произведена ООО «УД» согласно гарантийным письмам от 21.08.2019, от 04.12.2019 в счёт погашения задолженности за выполненные должником работы по договору генерального подряда (во исполнение обязательств по договору поручения) и в счёт погашения задолженности ООО «ТСА» перед ООО «Центавр» по договору поставки № 1Б.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.03.2020, оспариваемые платежи совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом договор поручительства не подпадает под период, регулируемый названной нормой. Оспариваемые сделки подпадают под периоды, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о совершении сделок на неравноценных условиях: договор поручительства не предусматривает предоставления встречного исполнения, но предполагает замену лица в основном обязательстве (переход права требования в силу исполнения обязательства за обязанное лицо); факт поставки материалов по договору № 1Б подтверждён материалами дела, доказательствами неравноценности такого предоставления суд не располагает.

Не усматривая оснований для признания сделок недействительными, суд учёл разъяснения пункта 8 постановления № 63, согласно которым сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

По результатам оценки фактических обстоятельств суд не усмотрел оснований считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность осведомлённости ООО «Центавр» о признаках неплатёжеспособности должника, о причинении вреда кредиторам, в том числе в отсутствие заинтересованности ООО «УД» и ООО «Центавр» по отношению к должнику.

При этом предполагаемая осведомлённость ответчика о наличии на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов (судебные споры) не является самостоятельным основанием для констатации направленности воли сторон на причинение им ущерба.

Суд указал на отсутствие оснований считать перечисления по платёжным поручениям сделками, совершёнными с предпочтением, отметив в том числе, что ООО «Центавр» кредитором должника не является.

Совершённые сделки являются ординарными.

Изложенные выше выводы в равной степени относятся к недоказанности недействительности сделок согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

Н. Е. Котляров