Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А31-3629/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3629/2018
17 января 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 по делу № А31-3629/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продарснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420 636 рублей 52 копеек,

установил:

публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продарснаб» (далее – ООО «Продарснаб», Общество, ответчик) о взыскании 420 636 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», Компания, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «КСК с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 по делу № А31-3629/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии фактических договорных отношений между Компанией и Обществом. Оформив документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра» потребитель нарушил порядок заключения договора энергоснабжения, в связи с чем в спорные периоды времени осуществлял потребление электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения, что квалифицируется исключительно в качестве бездоговорного потребления.

Общество и ПАО «МРСК» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.

Общество является потребителем электрической энергии, объектами электроснабжения которого являются артскважины, посредством которых осуществляется водоснабжение населения и учреждения поселка Космынино Нерехтского района.

В период с сентября 2016 года по март 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проведены проверки энергопринимающих устройств потребителя (артезианские скважины) на объектах, расположенных в Воскресенском сельском поселении Нерехтского района Костромской области по адресам: <...>

В ходе проверок установлены факты потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что послужило основанием для составления сетевой организацией актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (для юридических и приравненных к ним лиц):

- от 21.09.2016 № 44/03/003177 (объект – артскважина, <...>); период бездоговорного потребления - с 08.04.2016 (дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 21.09.2016; объем бездоговорного потребления составил 226 171 кВтч; стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена истцом на основании объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям прибора учета (19 697,33 кВтч) и составила 140 561 рубль 13 копеек;

- от 21.09.2016 № 44/Р3/003178 (объект – артскважина, <...>), период бездоговорного потребления - с 08.04.2016 (дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 21.09.2016; объем бездоговорного потребления составил 226 171 кВтч; стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена истцом на основании объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям прибора учета (4844,6 кВтч) и составила 34 571 рубль 31 клпейка;

- от 21.09.2016 № 44/Р3/003206 (объект – артскважина, <...>); период бездоговорного потребления - с 08.04.2016 (дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 21.09.2016; объем бездоговорного потребления составил 226 171 кВтч; стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена 3 истцом на основании объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям прибора учета (9382,18 кВтч) и составила 66 951 рубль 71 копейка;

- от 21.09.2016 № 44/Р3/003209 (объект – артскважина, <...>); период бездоговорного потребления - с 08.04.2016 (дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 21.09.2016; объем бездоговорного потребления составил 226 171 кВтч; стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена истцом на основании объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям прибора учета (9876,3 кВтч) и составила 70 477 рублей 77 копеек;

- от 29.11.2016 № 44/Р3/003207 (объект артскважина, <...>); период бездоговорного потребления - с 08.04.2016 (дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 29.11.2016; объем бездоговорного потребления составил 319 619 кВтч; стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена истцом на основании объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям прибора учета (7603 кВтч) и составила 52 255 рублей 39 копеек;

- от 29.11.2016 № 44/Р3/003208 (объект – артскважина, <...>); период бездоговорного потребления - с 08.04.2016 (дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 29.11.2016; объем бездоговорного потребления составил 319 619 кВтч; стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена истцом на основании объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям прибора учета (4510 кВтч) и составила 32 183 рубля 59 копеек;

- от 16.03.2017 № 44/Р3/003210 (объект – артскважина, <...>); период бездоговорного потребления - с 29.11.2016 (дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 16.03.2017; объем бездоговорного потребления составил 144 912 кВтч; стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена истцом на основании объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям прибора учета (2036 кВтч) и составила 18 565 рублей 49 копеек;

- от 16.03.2017 № 44/Р3/0032111 (объект – артскважина, <...>); период бездоговорного потребления - с 29.11.2016 (дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) по 16.03.2017; объем бездоговорного потребления составил 144 912 кВтч; стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена истцом на основании объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям прибора учета (3188 кВтч) и составила 29 070 рублей 13 копеек.

Проверки проведены в присутствии руководителя Общества ФИО3

Общая стоимость бездоговорного потребления по актам составила 446 636 рубля 52 копейки.

Ответчик частично оплатил стоимость бездоговорного потребления по актам №44/03/003178 от 21.09.2016, № 44/03/003207 от 29.11.2016. Согласно расчету истца задолженность составляет 420 636 рублей 52 копейки.

18.08.2017 и 10.10.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба (т. 1, л.д. 17-18).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем деле истцом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной артскважинами п. Космынино, переданными Обществу во владение на основании договоров аренды, как бездоговорного потребления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период артскважины находились в фактическом владении Общества, которое использовало поступавшую на данные объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Рассмотрев возражение заявителя, основанное на отсутствии оснований для квалификации отношений, возникших между Обществом и Компанией, как фактических договорных отношений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее спорные объекты находились во владении ООО «ТеплоВодоСервис» и были надлежащим образом присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра».

Энергоснабжение было урегулировано договором энергоснабжения № 677 от 25.09.2013, заключенным Компанией с прежним владельцем объектов - ООО «ТеплоВодоСервис».

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в марте 2016 года в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств ответчик обратился к гарантирующему поставщику (Компания) с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении следующих объектов электроснабжения: артскважина №25015 (<...>), артскважина № 4713 (<...>), артскважина № 5379 (<...>), артскважина №25014 (<...>), артскважина № 5246 (<...>), артскважина № 1271 (<...>), артскважина № 3907 (<...>) (т. 1, л.д. 157).

Письмом от 04.04.2016 гарантирующий поставщик проинформировал общество о том, что его заявления будет рассмотрено после предоставления недостающих документов (т. 1, л.д. 158).

13.04.2016 ПАО «МРСК Центра» и общество подписали акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» № 1186/2016АЦ.

29.08.2016 Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с заявлением по вопросу проведения проверки по факту уклонения гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения на предмет соответствия его действий требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 2, л.д. 1-3).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в числе прочего, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

На основании пункта 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Порядок и сроки заключения договора энергоснабжения урегулированы в пункте 39 Основных положений.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается нарушения Обществом установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения: Общество своевременно обратилось к Компании с просьбой заключить договор, по требованию последнего представило необходимые и недостающие документы.

Впоследствии 22.09.2016 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6654769.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, своевременного направления ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представления запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующего согласования сторонами условий договора, а также отсутствия со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии после отказа от договора предыдущего владельца спорных объектов) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт наличия между Компанией и Обществом фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 по делу № А31-3629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина