Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А11-1702/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1702/2022
г. Владимир
02 июня 2023 года
Резолютивная часть оглашена 26.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1702/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Коврова «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 850 960 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «СФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Администрация г.Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 сроком действия на три года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.03.2023 сроком действия на два года;

от Администрации г.Ковров - ФИО5 по доверенности от 28.12.2022 № 01-44/3019 сроком действия по 31.12.2023;

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – ООО «Градиал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Коврова «Гимназия № 1 им.А.Н. Барсукова» (далее – МБОУ города Коврова «Гимназия № 1 им.А.Н. Барсукова», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 698 838 руб. 83 коп., процентов в размере 61 824 руб. 71 коп. за период с 30.01.2022 по 15.02.2022.

Определениями суда от 01.04.2022, от 01.06.2022, от 20.07.2022, от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ал Строй» (далее – ООО «Ал Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее – ООО «Монтажстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «СФ» (далее – ООО «ПЭК «СФ»), Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Владимирской области (далее - Инспекция), ФИО2, Администрация г.Ковров (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ООО «Композит»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт 2-го здания МБОУ города Коврова «Гимназия № 1 им.А.Н. Барсукова», расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, пр-д Восточный, д. 12, для учащихся 1-6 классов, включенная в состав вышеуказанной конкурсной документации, имеет положительное заключение ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» от 18.02.2019 № 33-1-1-3-003221-2019, согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют требования технического регламента, проектная документация соответствует техническим регламентам и результатам инженерных изысканий. Выполнение работ, указанных в исковом заявлении ООО «Градиал», данной проектно-сметной документацией не предусмотрено. Как указывает ответчик, истец обязательства по контракту от 11.03.2020 № 001-ЭА в установленный срок и в полном объеме не исполнил, что является грубым нарушением условий контракта. С 04.12.2020 до расторжения контракта в адрес ответчика не поступало информации, свидетельствующей о том, что срыв сроков по контракту произошел по независящим от истца обстоятельствам. Ответчик указывает, что фактически выполненные истцом работы оплачены в полном объеме, дополнительный объем работ сторонами не согласован, в результате чего, каких-либо не исполненных обязательств по контракту от 11.03.2020 № 001-ЭА у ответчика не имеется. По мнению ответчика, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных и муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. Ответчик отмечает, что по всем видам предъявленных дополнительных работ не представлена исполнительная документация, пуско-наладочные работы по дополнительным работ истцом не выполнялись.

ООО «Ал Строй» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ответчиком и ООО «Ал Строй» заключен договор на оказание услуг по техническому надзору от 12.03.2020 № 10 за выполнением ремонтных работ объекта «Капитальный ремонт 2-го здания МБОУ «Гимназия № 1 им. А.Н. Барсукова», расположенного по адресу: <...> для учащихся 1-6 классов. При проведении ремонтных работ в период действия контракта от 11.03.2020 № 001-ЭА неоднократно выяснялось, что необходимо выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. В рамках исполнения обязательств по договору от 12.03.2020 № 10, ООО «Ал Строй» неоднократно доводило до ответчика сведения о недостатках проектно-сметной документации и о необходимости проведения дополнительных работ в связи с их отсутствием в проектно-сметной документации. На протяжении срока действия контракта ответчиком согласовывались дополнительные работы и до окончания действия контракта, ответчик не возражал против оплаты дополнительных работ.

ООО «Монтажстройкомплект» в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец выполнил работы по спорному контракту в полном объеме.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что довод ответчика, что работы по спорному контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, не может служить основанием для нарушения истцом норм гражданского и градостроительного законодательства. Истец указывает, что неоднократно сообщалось ответчику о несоответствиях проектно-сметной документации фактичекски выполняемым работам, однако дополнительное соглашение о дополнительном объеме работ ответчиком не подписано.

Определением суда от 31.08.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 10.03.2023 № 573/2020 определением суда от 20.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 698 838 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 121 руб. 67 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, с последующим их начислением с 19.04.2023, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель истца поддержал утоненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Представитель Администрации города Ковров огласил позицию по существу спора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2023, продленный в течение дня. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 001-ЭА (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт 2-го здания МБОУ «Гимназия № 1 им. А.Н. Барсукова», расположенного по адресу: <...> для учащихся 1-6 классов работы в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами (приложением № 1 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) и протоколом согласования (ведомости) договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 контракта следует, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта дата начала работ с момента заключения контракта, дата окончания работ 04.12.2020.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 244 765 854 руб. 60 коп. (двести сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре руб. 60 коп.), в том числе НДС 20% в сумме 48 953 170 руб. 90 коп. (сорок восемь миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят руб. 90 коп.). Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме на право заключения контракта, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту производится заказчиком по мере поступления средств из регионального и местного бюджетов в период 2020 г. включительно, поэтапно, после подписания сторонами ежемесячно акта приемки выполненных работ, составленного по формеКС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3, по каждому периоду оплаты в течение 30 дней. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляется на фактически выполненные виды и объемы работ по локальным сметным расчетам, но не более сумм, предусмотренных контрактом. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами справка по форме КС-3, акт по форме КС-2 по каждому периоду оплаты, а также счета-фактуры. К актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик обязан приложить исполнительную документацию: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, удостоверяющие количество и качество примененных строительных материалов и конструкции.

Согласно пункту 4.4 контракта цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов строительно-монтажных работ, приобретение, установку, монтаж (сборку), пуско-наладку и ввод в эксплуатацию монтируемого оборудования и материальных средств, обучение персонала на рабочих местах, осуществление гарантийного обслуживания и технического обслуживания в период гарантийного срока монтируемого оборудования и материальных средств, приобретение, транспортировку и хранение материалов и приспособлений, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, включая затраты подрядчика на возведение временных зданий и сооружений, затраты: на энергоресурсы в период выполнения работ, на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта; иные расходы подрядчика, связанные с капитальным ремонтом объекта, включая затраты подрядчика на производство работ в зимнее время, на пуско-наладочные работы в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе врезки в действующие инженерные сети; затраты на ревизию оборудования; стоимость материалов с учетом транспортных и складских расходов; стоимость использования механизмов и транспорта; уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, уплачиваемых подрядчиком в рамках исполнения контракта, которые являются обязательными в силу закона, непредвиденные расходы и др. расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта включает в себя непредвиденные затраты в размере 1 % (могут быть возмещены подрядчику по согласованию с заказчиком, при наличии оснований и документального подтверждения подрядчиком таких расходов, после составления трехстороннего акта).

Из пункта 4.5 контракта следует, что заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, возникшего по вине подрядчика (пункт 4.6 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и завершить ее 04.12.2020 (пункт 4.8 контракта).

Обязательства сторон содержатся в разделах 5, 6 контракта.

В пункте 9.1 контракта установлено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 9.2 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 01.07.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 7).

Во исполнение условий спорного контракта истец выполнил соответствующие работы, а также дополнительные работы, о чем свидетельствуют односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, врученные нарочно ответчику письмом от 30.12.2021 № 507.

В процессе выполнения работ истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках проектно-сметной документации, не позволяющих выполнить обязательства по спорному контракту.

Истец письмом от 13.05.2020 № 122 уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по спорному контракту, в связи с тем, что ответчик не принял решение по выявленным недочетам проектно-сметной документации и дополнительным работам.

В ответ на указанное письмо ответчик уведомлением от 20.05.2020 № 157 указал, что заказчику необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию в установленном порядке, так как недочеты являются существенными и не позволяют подрядчику приступить к выполнению следующего этапа работ, в связи с чем, выполнение работ по спорному контракту приостановлено.

Письмами от 12.04.2020 № 237, от 06.05.2020 № 236, от 12.05.2020 № 244, от 13.05.2020 № 246, от 19.05.2020 №252/1, от 22.05.2020 № 263, от 01.06.2020 № 268, от 02.06.2020 № 269, от 17.06.2020 № 363 ответчик уведомил истца о выявлении ООО «Ал Строй», ООО «ПЭК «СФ» недостатков выполненных работ, а также предложил предпринять меры по их устранению.

Истец письмом от 19.08.2020 уведомил ответчика о проведении комиссионного осмотра выполненных дополнительных работ с целью оформления актов приемки.

Письмом от 31.08.2020 истец уведомил ответчика о выполнении дополнительного объема работ, а также предложил подписать акт приемки выполненных дополнительных работ.

Письмом от 01.09.2020 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных дополнительных работ.

Ответчик письмом от 01.09.2020 № 456 пояснил истцу, что дополнительные расходы могут быть возмещены подрядчику по согласованию заказчиком при наличии оснований и документального подтверждения подрядчиком таких расходов, после составления 3-х стороннего акта. Превышение должно быть определено по конкретному виду работ, помещениям, установлению причин, в связи с которым произошло превышение. Указанным письмом ответчик пояснил, что в соответствии с графиком производства работ демонтажные работы проводились в период с 11.03.2020 по май месяц включительно. В соответствии с договором заказчиком в полном объеме произведена оплата демонтажных работ и утилизация мусора.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 07.09.2020 № 463, которой пояснил, что последний существенно отстает от графика производства работ.

В ответ на указанную претензию истец письмом от 10.09.2020 № 211 пояснил, что предпринимаются все необходимые усилия для своевременного и качественного выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Письмом от 09.04.2021 № 195 истец уведомил ответчика об обнаружении расхождений видов и объемов работ, прописанных в проектно-сметной документации и фактических объемов. Указанным письмом истец пояснил, что подготовлена документация на выполнение дополнительного объема работ.

Письмом от 10.06.2021 № 316 истец уведомил ответчика, что отсутствуют согласования выполненных дополнительных и неучтенных работ, а также пояснил, что в случае непредставления соответствующих сведений, работы будут приостановлены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.07.2021 № 378, которым указал на отсутствие сметы на дополнительные и неучтенные работы.

Письмом от 02.08.2021 № 384 истец пояснил, что письмом от 30.07.2021 № 273 в адрес ответчика направлен полный пакет исполнительной документации, согласованный с авторским и техническим надзорами, также акты по форме КС-2, локальный сметный расчет, разработанный авторским надзором с объемами согласованными с заказчиком. Отсутствие оплаты по указанным работам препятствует дальнейшей реализации контракта ввиду дополнительных финансовых затрат, понесенных подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.08.2021 № 402, которым просил рассмотреть вопрос о необходимости выполнения дополнительного объема работ, так отсутствие согласования дополнительных работ препятствует дальнейшему выполнению работ по спорному контракту.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.08.2021 № 425, которым уведомил последнего о выявлении недостатков проектно-сметной документации.

Ответчик письмом от 23.09.2021 № 348 пояснил, что с выявленным истцом замечаниями на расхождение между проектным планом организации рельефа на объекте проектирования и проектным планом земляных масс не согласен, так как подсчеты земляных масс в разделе 30/п-2018-ПЗУ кардинально отличаются от метода подсчета земляных масс, представленного истцом.

Письмами от 08.10.2021 № 360, от 12.10.2021 № 362, 27.10.2021 № 404 ответчик уведомил истца, что заказчиком будут производиться работы по вывозу и утилизации грунта, не учтенного проектом и сметным расчетом.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по спорному контракту, ответчиком принято решение от 09.12.2021 № 461 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.12.2021 № 641 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчик в ответ на указанное письмо уведомлением от 30.12.2021 № 507 пояснил, что на основании решения от 09.12.2021 одностороннего отказа от исполнения обязательств, контракт считается расторгнутым 20.12.2021. Ответчик также пояснил, что предъявленные к оплате работы не подлежат оплате, поскольку не были согласованы с заказчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2022 № 011 с требованием об оплате дополнительных выполненных работ.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.01.2022 № 44 пояснил, что срок окончания работ и срок действия спорного контракта истекли 01.07.2021, что, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации, сделало невозможным изменить существенные условия данного контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя на срок исполнения контракта, в результате чего, основания для внесения существенных изменений в условия контракта об увеличении стоимости выполненных работ отсутствуют. Выполненные, но не согласованные с заказчиком работы, не могут быть оплачены в рамках закрытого контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Какие-либо акты о выполнении работ с нарушением условий спорного контракта о качестве работ заказчиком и строительным контролем не оформлялись, в адрес истца не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены контракт, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, врученные нарочно ответчику письмом от 30.12.2021 № 507.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Вручением указанных актов, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства работ подрядчиком установлено и сообщено заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом факт выполнения спорного объема работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонам спором об объеме, качестве и стоимости выполненных по спорному контракту истцом работ, а также их необходимости, по ходатайству истца, определением суда от 31.08.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 10.03.2023 № 573/2022 общая стоимость выполненных дополнительных работ в рамках исполнения контракта от 11.03.2020 № 001-ЭА с учетом условий контракта составляет 17 698 838 руб. 83 коп. Качество фактически выполненных дополнительных работ в рамках исполнения контракта от 11.03.2020 № 001-ЭА соответствует нормативно-технической документации. Необходимость выполнения дополнительных работ с учетом проектно-сметной документации к контракту от 11.03.2020 № 001-ЭА обусловлена тем, что без их выполнения не возможна реализация пункта 1.1 контракта. Выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту от 11.03.2020 № 001-ЭА, без проведения дополнительных работ невозможно.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 10.03.2023 № 573/2022 надлежащим доказательством по делу.

Более того, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции считает, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца суд первой инстанции не обнаружил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016№ 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 также следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей спорного контракта, факт их выполнения, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергаются, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости подлежит удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере 17 698 838 руб. 83 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 121 руб. 67 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, с последующим их начислением с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 121 руб. 67 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, с последующим их начислением с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 215 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 06.09.2022 № 17.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 215 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 17 698 838 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 121 руб. 67 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, с последующим их начислением с 19.04.2023, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 215 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиал» задолженность в размере 17 698 838 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 121 руб. 67 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023, с последующим их начислением с 19.04.2023, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 215 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Коврова «Гимназия № 1 имени А.Н. Барсукова» в доход федерального бюджета в размере 111 792 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина