Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А76-41453/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6391/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А76-41453/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2022 г. по делу № А76-41453/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.08.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ПромАрмСтрой» (далее – истец, ООО «ПромАрмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусар» (далее – ответчик, ООО «Гусар») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2017 №30-1 в размере 3 254 580 руб., неустойки, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 23.04.2021 по 22.11.2021 в размере 103 347 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 285 000 руб., почтовых расходов в размере 857 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 790 руб.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 23.04.2021 по 22.11.2021 в размере 103 347 руб. Отказ от иска в части неустойки принят судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 23.04.2021 по 22.11.2021 в размере 103 347 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества «Гусар» в пользу общества «ПромАрмСтрой» взыскана задолженность по договору поставки от 15.11.2017 №30-1 в размере 3 254 580 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 273 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил обществу «ПромАрмСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 № 489.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Гусар» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. По мнению апеллянта, разумными расходами по настоящему делу следует считать расходы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От общества «Гусар» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества «ПромАрмСтрой» поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществу «ПромАрмСтрой» (поставщик) и обществом «Гусар» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2017 №30-1 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно заявкам покупателя по цене, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям Спецификации от 16.08.2019 №26 покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости поставляемой партии товара, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке с даты подписания настоящей Спецификации.

Согласно условиям Спецификаций от 02.12.2020 №35, от 02.12.2020 №36 оплата производится по факту поставки в течение 10 дней на территорию покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификациях от 16.08.2019 №26, от 02.12.2020 №35, от 02.12.2020 №36, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 08.11.2019 №103 на сумму 17 640 руб.; от 09.04.2021 №56 на сумму 2 674 560 руб., от 09.04.2021 №57 на сумму 571 200 руб., всего на общую сумму 3 263 400 руб.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, в материалы дела не представлено.

Ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства по Спецификации от 16.08.2019 №26 на основании счета от 16.08.2019 №77 в размере 8 820 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 №10674.

Доказательства оплаты полученной от истца продукции по договору поставки от 15.11.2017 №30-1 в размере 3 254 580 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 02.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом на основании следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2021, заключенный между обществом «ПромАрмСтрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 11.08.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги ООО «ПромАрмСтрой» в рамках договора поставки от 15.11.2017 №30-1 заключенного между ООО «ПромАрмСтрой» и ООО «Гусар» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: подготовка претензии; представление и защита интересов заказчика в суде, осуществляющем рассмотрение дела в первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 285 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с калькуляцией расходов по оплате юридических услуг от 29.11.2021 исполнителем оказаны услуги:

- по анализу имеющихся документов и определению правовой перспективы разрешения спора о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2017 №30-1 и неустойки – 25 000 руб.;

- по подготовке и направлению претензии в адрес ООО «Гусар» посредством курьерской доставки – 35 000 руб.;

- по анализу поступившей встречной претензии ООО «Гусар» от 23.09.2021 исх. №9353, ответа ООО «Гусар» на претензию ООО «ПромАрмСтрой» от 18.10.2021 исх. №10488 – 25 000 руб.;

- по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2017 №30-1 и неустойки в Арбитражный суд Челябинской области – 100 000 руб.;

- по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела в заседаниях по делу № А76-41453/2021, которое будет рассмотрено в Арбитражном суде Челябинской области – 100 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, а также в связи с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб., в том числе: по подготовке и направлению претензии – 7 000 руб., по подготовке и подаче искового заявления – 9 000 руб., по представлению интересов в суде (3 судебных заседания) – 5 000 руб. (за каждое судебное заседание), по подготовке и подачи ходатайства об уточнении исковых требований – 4 000 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что ознакомление и анализ представленных заказчиком документов, является одной услугой по подготовке и подаче искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов со ссылкой на то, что стоимость юридических услуг превышает среднестатистическую, несостоятельны, поскольку в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы, апелляционной инстанции не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Таким образом, рассмотрев с учетом пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2022 г. по делу № А76-41453/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин