Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А83-3760/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3760/2017
25 апреля 2018 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена: 23.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 25.04.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Вахитова Р.С.


при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2017 № 82АА0801072, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» – ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2018 № б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 16.06.017

№ 82АА0839204, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 по делу №А83-3760/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по рассмотрению ходатайства от имени ФИО5 об отмене обеспечительных мер по делу №А83-3760/2017

по исковому заявлению ФИО2, ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология», ФИО5,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Симферополю, ФИО8

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 25.08.2017 исковые требования ФИО2, ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Признано недействительной сделку по отчуждению доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО5, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением №1 от 29.06.2015 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015, дополнительным соглашением №3 от 31.03.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 29.06.2015.

Применены последствия недействительности сделки:

- признано государственную регистрационную запись №2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТП «Химпромсоюз» недействительной;

- обязано восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала;

- обязано ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» возвратить ФИО5 полученное по сделке.

Взыскано солидарно с ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», ФИО5 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано солидарно с ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», ФИО5 в пользу ФИО7 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отменены обеспечительные меры по делу А83-3760/2017 согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7 к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», участнику общества ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 98,36% в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» принадлежавшей ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», ФИО5, применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 по делу №А83-3108/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7 отказано.

отФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по определению от 11.04.2017 по делу №А83-3760/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 по делу №А83-3760/2017, в виде запрета ФИО5 совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в размере 98,36 %, а также запрета ИФНС России по г. Симферополю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО5

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.02.2018, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО2 мотивирует тем, что из резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А83-3760/2017, следует отмена решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 по делу №А83-3108/2016, а не по делу №А83-3760/2017.

Определением от 22.03.2017 принята апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 по делу №А83-3760/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23 марта 2018 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель указывает, что суд первой инстанции, разрешил ходатайство об отмене обеспечительных мер в отсутствие дела №А83-3760/2017, поскольку дело находилось в суде кассационной инстанции.

Представитель ФИО5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определения суда – без изменения.

От представителя Инспекции Федеральной налоговой Службы Российской Федерации по г. Симферополю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 – без изменения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», ФИО4 поддержали представителя заявителя апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: отмена обеспечительных мер возможна как при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по которым приняты обеспечительные меры, так и в отдельном судебном акте (после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении требований) по ходатайству лица, участвующего в деле.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А83-3760/2017, следует отмена решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 по делу №А83-3108/2016, а не по делу №А83-3760/2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 исправлено опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А83-3760/2017.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод в дополнениях апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешил ходатайство об отмене обеспечительных мер в отсутствие дела №А83-3760/2017, в связи с тем, что дело находилось в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, по следующим основания.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-3760/2017 вступило в законную силу 26.12.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 по настоящему делу.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд





Постановил:

1. Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 по делу №А83-3760/2017 оставить без удовлетворения.

2 Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2018 по делу №А83-3760/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е. Л. Котлярова

Р. С. Вахитов