Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-471/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-471/2024
13 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя  – ООО «МЦМ Рус» - не явился, надлежаще извезщен;

от ответчика – Самарской таможни – ФИО1, доверенность от 28.03.2024;  ФИО2, доверенность от 29.08.2024,

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года

по заявлению ООО «МЦМ Рус»

к Самарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦМ Рус» (далее по тексту также – ООО «МЦМ Рус», Общество, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Самарской таможне (далее по тексту также – таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об АП N 10412000-2082/2023 от 14.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Самарская таможня обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2024 года  с учетом доводов кассационной жалобы судебное заседание отложено для явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – Самарская таможня в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2019 году ООО "МЦМ РУС" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары: транс-контейнеры, бывшие в употреблении, в количестве 40 штук по ДТ N 10210200/231019/0178312, N 10210200/231019/0178299, N 10210200/231019/0178293, N 10210200/231019/0178306.

По результатам таможенного контроля условно выпущенными товарами, ввезенными ООО "МЦМ РУС" в качестве вклада в уставной капитал организации с иностранными инвестициями, остались 9 товаров: транс-контейнеры NGPLU4240124, NGPLU4240593, NGPLU4240715, NGPLU4250349, NGPLU4250380, NGPLU1757010, NGPLU1757026, NGPLU4240660, NGPLU4240757.

Проанализировав сведения отчетностей, поступивших с использованием АПС "Личный кабинет", доступные по ссылке http://10.21.44.5/RepCo/#Ueo/Journal (раздел "Льготы") установлено, что ООО "МЦМ РУС" отчетность не подавалась.

Таким образом, отсутствует информация о представлении отчетности за период первого полугодия 2022 г. - до 31 июля 2022 г. и установлен факт не представления ООО "МЦМ РУС" отчетности в ФТС России, в сроки установленные приказом ФТС России от 10 декабря 2018 г. N 2002.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10412000-2082/2023 от 14.12.2023 Самарская таможня привлекла ООО "МЦМ РУС" к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В материалах административного дела отсутствуют копии деклараций, в которых якобы заявлен условно выпущенный товар, поименованный в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции также установлено, что Самарская таможня документально не подтвердила обстоятельства и доводы, указанные в постановлении.

Как установил суд первой инстанции, согласно судебному акту по делу N А55-37749/2021, вступившему в законную силу, товар, заявленный в ДТ N 10210200/231019/0178312, выпущен окончательно, а не условно.

Льгота подразумевает под собой освобождение от уплаты таможенных платежей. В случае, если до выпуска товара таможенным органом истребовано обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, равного сумме подлежащих уплате таможенных платежей и условием выпуска товара является уплата декларантом данного денежного залога, то до решения вопроса о возврате денежного залога или зачета его в счет уплаты таможенных платежей, решения таможенного органа о представлении льготы считает не принятым.

Так как ООО "МЦМ РУС" не была предоставлена льгота в виде фактического освобождения от уплаты в бюджет суммы денежных средств, соответствующей размеру, подлежащей уплате ввозной пошлины, то товар по указанным таможней ДТ не подпадает под положения Приказа ФТС России N 219 от 06.02.2022.

Судом первой инстанции указано, что Самарской таможней не учтено, что положения Приказа ФТС России N 2002 от 10.12.2018 не имеет обратной силы и распространяется только на товары, которые условно выпущены с представлением льготы после даты вступления данного приказа в силу, а это не ранее середины 2022 г. Тогда как декларации, поименованные в постановлении таможни, датированы 2019 годом. А решением Комиссии ЕЭК N 728 от 15.07.2011 срок нахождения под таможенным контролем товара, ввезенного в уставной капитал, составляет 2 года. Также в упомянутом таможней приказе отчетность сдают лица, физически владеющие товаром на дату представления отчетности, что позволяет им заполнить данную отчетность.

Судом также установлено, что товар, упомянутый в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, был изъят в рамках уголовного дела, как предмет данного уголовного дела, у лица, который осуществлял хранение данного товара и этим юридическим лицом не является ООО "МЦМ РУС".

Таким образом ООО "МЦМ РУС" не являлось и не является лицом в чьем распоряжении находился спорный товар, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности оформить отчетность о местонахождения товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        При этом судами не учтено следующее.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что товар является условно выпущенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельство условного выпуска подтверждается материалами дела и не оспаривалось ООО «МЦМ»; товар был ввезен без уплаты денежных средств в качестве таможенных платежей, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, в том числе, применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

В отношении условно выпущенных товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 126 ТК ЕАЭС, должны соблюдаться цели и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а также ограничения по пользованию и (или) распоряжению такими товарами в связи с применением таких льгот.

В соответствии с п. 6 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров ЕАЭС.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об окончательности выпуска товаров по ДТ №10210200/231019/0178312 со ссылкой на доказанность данного факта в рамках судебного дела №А55-37749/2021 дела являются ошибочными, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривался вопрос о виновности третьего лица - ООО «Экохимплюс-Тольятти» в совершении иного правонарушения. В данном случае суд пришел к выводу, что ООО «Экохимплюс-Тольятти», не являясь декларантом данного товара и имея в распоряжении копию ДТ №10210200/231019/0178312 не содержащей в графе «С» прямой информации об условном выпуске не могло и не должно было знать об условном выпуске товара.

Заявитель кассационной жалобы считает, что изложенные в указанном судебном решении обстоятельства не могут быть применены по аналогии к ООО «МЦМ РУС». В отличие от ООО «Экохимплюс-Тольятти», которое являлось лишь пользователем товара, ООО «МЦМ РУС» выступая в роли декларанта по ДТ №10210200/231019/0178312 и обладая всей полнотой прав и обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, не могло не знать об условном выпуске товара в рамках данной декларации.

Помимо графы «С», в ДТ №10210200/231019/0178312 содержится иная информация, указывающая на условный выпуск товара: графы 24, 36 ,44, 47. ООО «МЦМ РУС» должно было уделять внимание не только информации изложенной в отдельных графах ДТ, а рассматривать содержащиеся в декларации сведения во всей их совокупности и взаимосвязи. Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, решение суда по делу №А55-37749/2021 не свидетельствует о том, что товар по ДТ №10210200/231019/0178312  выпущен окончательно. Кроме того, отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об окончательном выпуске товара в обращение. При этом ООО «МЦМ РУС» не оспаривает тот факт, что товар является условно выпущенным.

По результатам таможенного контроля условно выпущенными товарами, ввезёнными ООО «МЦМ РУС» в качестве вклада в уставной капитал организации с иностранными инвестициями, остались 9 товаров: транс-контейнеры №GPLU4240124, №GPLU4240593, №GPLU4240715, №GPLU4250349, №GPLU4250380, №GPLU1757010, №GPLU1757026, №GPLU4240660, №GPLU4240757.

Таким образом, по итогам принятых таможенным органом решений в сфере таможенного дела, условно выпущенными товарами по ДТ № 10210200/231019/0178312, находящимися под таможенным контролем являются:

Товар №1 - танк-контейнеры порожние, бывшие в употреблении, предназначенные для перевозки и хранения химических жидких грузов, с внутренним объемом не более 27 мЗ, в том числе:

-НОМЕР ТАНК-КОНТЕЙНЕРА GPLU4240124, ТИП T14-L10CH, ЗАВОДСКОЙ №534029.2, ОБЪЕМОМ 24.000 МЗ, ГОД ВЫПУСКА 1985Г., ИЗГОТОВИТЕЛЬ B.S.L., ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ T14-L10CH, АРТИКУЛ БЕЗ АРТИКЛА, КОЛ-ВО 1 ШТ.

-НОМЕР ТАНК-КОНТЕЙНЕРА GPLU42405 93, ТИП Tl 4-L10CH, ЗАВОДСКОЙ №734007-18, ОБЪЕМОМ 24.000 МЗ, ГОД ВЫПУСКА 1987Г., ИЗГОТОВИТЕЛЬ B.S.L., ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ T14-L10CH, АРТИКУЛ БЕЗ АРТИКЛА, КОЛ-ВО 1 ШТ.

-НОМЕР ТАНК-КОНТЕЙНЕРА GPLU4240715, ТИП Т14-L4BN, ЗАВОДСКОЙ №834006-5, ОБЪЕМОМ 24.000 МЗ, ГОД ВЫПУСКА 1991Г., ИЗГОТОВИТЕЛЬ B.S.L., ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ T14-L4BN, АРТИКУЛ БЕЗ АРТИКЛА, КОЛ-ВО 1 ШТ.

Товар №2 - танк-контейнеры порожние, бывшие в употреблении, предназначенные для перевозки и хранения химических жидких грузов, с внутренним объемом не более 27 мЗ, в том числе:

-НОМЕР ТАНК-КОНТЕЙНЕРА GPLU4250349, ТИП T11-L4BN, ЗАВОДСКОЙ №Р 9310, ОБЪЕМОМ 24.941 МЗ, ГОД ВЫПУСКА 1994Г. , ИЗГОТОВИТЕЛЬ CONSANI, ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ T11-L4BN, АРТИКУЛ БЕЗ АРТИКЛА, КОЛ-ВО 1 ШТ.

-НОМЕР ТАНК-КОНТЕЙНЕРА GPLU4250380, ТИП T11-L4BN, ЗАВОДСКОЙ №Р/9303, ОБЪЕМОМ 24.867 МЗ, ГОД ВЫПУСКА 1994Г. , ИЗГОТОВИТЕЛЬ CONSANI, ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ, МАРКА ОТСУТСТВУЕТ, МОДЕЛЬ T11-L4BN, АРТИКУЛ БЕЗ АРТИКЛА, КОЛ-ВО 1 ШТ.

По ДТ№ 10210200/231019/0178299:

Товар №1 - Танк-контейнеры порожние, бывшие в употреблении, предназначенные для перевозки и хранения химических жидких грузов, с внутренним объемом не более 27 мЗ, в том числе:

-   ТАНК-КОНТЕЙНЕРЫ ПОРОЖНИЕ, БЫВШИЕ В УПОТРЕБЛЕНИИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ И ХРАНЕНИЯ ХИМИЧЕСКИХ ЖИДКИХ ГРУЗОВ, С ВНУТРЕННИМ ОБЪЕМОМ НЕ БОЛЕЕ 27 МЗ.

-     НОМЕР ТАНК-КОНТЕЙНЕРА GPLU4240660, ТИП Т14-L10СН, ЗАВОДСКОЙ № 734007-25 , ОБЪЕМОМ 24.000 МЗ, ГОД ВЫПУСКА 1990Г. Производитель    В. S .L    Тов.знак    ОТСУТСТВУЕТ    Торг.    знак,    марка

ОТСУТСТВУЕТ Модель T14-L10CH АртикулБЕЗ АРТИКУЛА Кол-во 1 ШТ (796)

-     НОМЕР ТАНК-КОНТЕЙНЕРА GPLU4240757, ТИП T14-L10CH, ЗАВОДСКОЙ № 834006-9 , ОБЪЕМОМ 24.000 МЗ, ГОД ВЫПУСКА 1988Г. Производитель B.S.L Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка ОТСУТСТВУЕТ Модель T14-L10CH АртикулБЕЗ АРТИКУЛА.

По ДТ 10210200/231019/0178293:

Товар №1 - Танк-контейнеры порожние, бывшие в употреблении, предназначенные для перевозки и хранения химических жидких грузов, с внутренним объемом не более 27 мЗ, в том числе:

-           НОМЕР ТАНК-КОНТЕЙНЕРА GPLU1757010, ТИП Т11-L10BN, ЗАВОДСКОЙ № SC 027431, ОБЪЕМОМ 17,500 МЗ, ГОД ВЫПУСКА 2019Г. Производитель SHANGHAI PACIFIC INTERNATIONAL CONTAINER CO.LTD Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка ОТСУТСТВУЕТ Модель T11-L10BN Артикул БЕЗ АРТИКУЛА Кол-во 1 ШТ (796)

-           НОМЕР ТАНК-КОНТЕЙНЕРА GPLU1757026, ТИП Tl 1-L10BN, ЗАВОДСКОЙ № SC 027432, ОБЪЕМОМ 17,500 МЗ, ГОД ВЫПУСКА 2019Г. Производитель SHANGHAI PACIFIC INTERNATIONAL CONTAINER CO.LTD Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка ОТСУТСТВУЕТ Модель TI1-L10BN Артикул БЕЗ АРТИКУЛА Кол-во 1 ШТ (796)

Данные товары продекларированы с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал организации в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала, а соответственно имеют статус условно выпущенного товара.

В соответствии с п. 7 ст. 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары приобретают статус товаров ЕАЭС после прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено законодательством государств-членов, - в отношении товаров, указанных в пп.1 п.1 ст. 126 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 18 ТК ЕАЭС лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами обязаны представлять таможенным органам отчетность. Таможенным органом установлен факт не представления ООО «МЦМ РУС» отчетности в ФТС России, в сроки установленные приказом ФТС России от 10 декабря 2018 г. № 2002. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП России, а именно непредставление в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы суды пришли к ошибочному выводу, что положения Приказа ФТС России № 2002 от 10.12.2018 г. не распространяются на товары, продекларированные в 2019 году в рамках ДТ 10210200/231019/0178312.

Приказом ФТС России от 6 апреля 2022 г. № 219 «О внесении изменений в приложение № 3 к приказу ФТС России от 10 декабря 2018 г. № 2002» в пункт 4 приложения № 3 к приказу № 2002 внесены следующие изменения: «Лица, владеющие и (или) пользующиеся условно выпущенными товарами, представляют отчетность в ФТС России 2 раза в год - до 31 января и до 31 июля каждого календарного года за предшествующее полугодие. Отчетность формируется в отношении всех товаров, которые на дату представления отчетности являются условно выпущенными и помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

Изменения, внесенные Приказом ФТС России от 06.04.2022 г. № 219, вступают в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 17.05.2022 г).

На момент вступления данного приказа в силу, танк-контейнеры №GPLU4240124, №GPLU4240593, №GPLU4240715, №GPLU4250349, №GPLU4250380, №GPLU1757010, №GPLU1757026, №GPLU4240660, №GPLU4240757 имели статус «условно выпущенных» товаров.

Таким образом, обязанность у ООО «МЦМ РУС» по представлению отчетности в ФТС России возникла после вступления в силу изменений в Приказ. Факт подачи декларации в 2019 г., до вступления изменений в силу, не имеет юридического значения, так как представлению подлежала лишь отчетность за I полугодие 2022 г.

Соответственно, как указывает заявитель кассационной жалобы, на дату совершения правонарушения у общества имелась неисполненная обязанность по представлению отчетности в ФТС России. Таможенным органом установлен факт не представления ООО «МЦМ РУС» отчетности в ФТС России, в сроки установленные приказом ФТС России от 10 декабря 2018 г. № 2002.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что товар, указанный в обжалуемом постановлении, был изъят в рамках уголовного дела, исходя из следующего.

Танк контейнеры №GPLU4240124, №GPLU4240593, №GPLU4240715, №GPLU4250349, №GPLU4250380, №GPLU1757010, №GPLU1757026, №GPLU4240660, №GPLU4240757 не являлись предметом по уголовному делу №12104000109000011. В рамках указанного дела производилась выемка других танк-контейнеров, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением от 10 ноября 2021 г.

Из вышеизложенного следует, что ООО «МЦМ РУС» было известно местонахождение     танк-контейнеров     №GPLU4240124,     №GPLU4240593,

№GPLU4240715, №GPLU4250349, №GPLU4250380, №GPLU1757010, №GPLU1757026, №GPLU4240660, №GPLU4240757 в отношении которых имелась обязанность по представлению отчетности.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, именно Общество является лицом, в чьем распоряжении находился спорный товар; данный факт подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено. Таким образом, ООО «МЦМ РУС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП России, а именно непредставление в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза; в ходе проведенного таможенным органом административного расследования были доказаны событие и состав административного правонарушения по делу № 10412000-2082/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные таможенным органом и Обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

            - стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

            - каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

            При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.     

            В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.          

            Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

            Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права; доказательства оценены выборочно; вышеприведенным заслуживающим внимания доводам Самарской таможни и представленным ответчиком доказательствам оценка не дана,  что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, могло привести к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика – Самарской таможни, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-471/2024,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев