Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А43-39/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39/2024
11 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена  05  сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу №А43-39/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании долга и неустойки,


без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стрелец" (далее – истец, ООО ЧОО «Стрелец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парк Горького" (далее – ответчик, ООО УК «Парк Горького», Управляющая Компания) о взыскании 339 480 руб. задолженности по договору на оказание услуг охраны от 25.04.2023 N К-05/2023, 26 620 руб. 80 коп. пени.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК «Парк Горького» в пользу ООО ЧОО «Стрелец» 339 480 руб. долга, 26 508 руб. 24 коп. неустойки и 10319 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с объемом и качеством оказанных услуг, считает договор на оказание услуг охраны №К-05/2023 от 25.04.2023 ничтожным.

Апеллянт пояснил, что в соответствии с типовым договором, размещенным Приложением №6 к конкурсной документации, услуги охраны договором управления многоквартирным домом не предусмотрены. В заключенном по результатам конкурса договоре управления МКД, также не предусмотрены услуги охраны. ООО УК «Парк Горького полагает, что договор оказания услуг охраны был заключен между ФИО1 и            ООО «ЧОО «Стрелец» в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а также в нарушение прав, законных интересов собственников помещений в МКД, в нарушение условий договора управления МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2023 ООО ЧОО "Стрелец" (исполнитель) и ООО УК "Парк Горького" (заказчик) заключили договор оказания услуг охраны NК-05/2023, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался предоставить комплекс охранных услуг, указанных в пункте 1.3 договора, по адресу: <...>.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 6.1, 6.1.2, 6.2 сделки определены:

- стоимость услуг (с 01.05.2023 по 31.12.2023) 155 рублей за один астрономический час работы одного охранника, количество сотрудников охраны - 1 сотрудник, режим работы - ежедневно круглосуточно (включая выходные и праздничные дни);

- порядок оплаты (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ);

- за нарушение сроков оплаты услуг по договору исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки;

- факт оказания исполнителем охранных услуг заказчику по договору оформляется двусторонним актом выполненных работ, представляемым исполнителем;

- заказчик должен подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения либо в тот же срок мотивированно отказаться от его подписания, что не будет являться нарушением условий настоящего договора со стороны заказчика;

- в случае если заказчик не подписал акт выполненных работ в срок, указанный в пункте 6.1.2 договора и не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и/или письменную претензию в срок, указанный в п. 6.1.3 Договора, заказчик считается принявшим оказанные исполнителем услуги без претензий и замечаний.

Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в пунктах 6.1, 6.1.1 заключенного сторонами договора установлено, что факт оказания исполнителем охранных услуг оформляется двусторонним актом выполненных работ, который передается заказчику ежемесячно не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

При этом в силу пункта 6.1.2 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения либо в тот же срок мотивированно отказаться от его подписания.

В случае если заказчик не подписал акт выполненных работ в срок, указанный в пункте 6.1.2 договора и не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и/или письменную претензию в срок, указанный в п. 6.1.3 договора, заказчик считается принявшим оказанные исполнителем услуги без претензий и замечаний (пункт 6.2 договора).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами от 31.05.2023 N 97, от 30.06.2023 N 126, от 31.07.2023 N 154, от 31.08.2023 N 182, от 30.09.2023 N 203, от 31.10.2023 N 225 на сумму 644 480 рублей.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, содержат оттиск печати Управляющей Компании.  

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 339 480 рублей.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, качестве оказанных ему услуг, также не представил документы, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 339 480 руб. долга за период с 01.05.2023 по 30.10.2023.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 26 620 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2023 по 28.12.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки, размер которой за период с 12.09.2023 по 28.12.2023  составил 26 508 руб. 24 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета взысканных задолженности и неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 339 480 рублей задолженности и 26 508 руб. 24 коп.  пеней.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ничтожности договора судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Норма, изложенная в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения о порядке ее применения направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны исполняли договор оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023. Акты сторонами подписаны, частично со стороны заказчика оплачены, полномочия ФИО1 подтверждены представленной в дело доверенностью от 31.12.2022 года и одобрены впоследствии ответчиком.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о нарушении процедуры заключения сорного договора, принимало оказанные истцом услуги и оплачивало их.

В такой ситуации довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023 противоречит принципу добросовестности, так как поведение ответчика после его заключения давало основание истцу полагаться на действительность данной сделки.

Также апелляционный суд отмечает, что в обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение процедуры заключения спорного договора, а именно на отсутствие у лица, его подписавшего со стороны ООО УК «Парк Горького», соответствующих полномочий, а также на отсутствие одобрения сделки общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 173.1, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные лицом с превышением полномочий, являются оспоримыми.

Однако в установленном порядке договор оказания услуг охраны от 25.04.2023 № К-05/2023 недействительным не признан.

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу №А43-39/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.Н. Беляков                                                                                                                                                                                                                                  Е.А. Новикова