Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А05-2194/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2194/2022
г. Вологда
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу № А05-2194/2022,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Управление), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109012, <...>; далее – Министерство финансов) о взыскании в солидарном порядке 783 180 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Решением суда от 04 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При выдаче ФИО2 разрешения на строительство в целях реконструкции принадлежащего ей объекта недвижимости истец руководствовался официальными документами, содержащими недостоверные сведения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами Новодвинского городского суда Архангельской области по делам № 2а-717/2017, № 2-525/2019 и № 2-360/2021 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имелась запись от 24.03.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 3/8 доли ФИО3 на индивидуальный одноэтажный жилой дом 22, площадью 85,8 кв. м, по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области, 1941 года постройки, кадастровый номер объекта 29:26:010213:338, имеющий в своем составе также помещения с кадастровыми номерами 29:26:010213:1600, площадью 43,6 кв. м (квартира 1) и 29:26:010213:1601, площадью 42,2 кв. м (квартира 2), имеющих одинаковый инвентарный номер 06010209.

Также, в ЕГРН имелась запись от 05.11.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на одноэтажной жилой дом 22, корпус 2, площадью 43,6 кв. м, по улице Пролетарская, в городе Новодвинска Архангельской области, 1941 года постройки, кадастровый номер объекта 29:26:010213:2283, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010213:47.

В настоящее время данный объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2 (кадастровый номер объекта 29:26:010213:2283), снят с кадастрового учета в связи с его ликвидацией, о чем имеется запись в ЕГРН от 28.04.2018.

Из представленных в дело документов и материалов инвентарного дела по дому 22 и дому 22 корпус 2 по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области следует, что правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности на индивидуальный жилой дом 22, площадью 85,8 кв. м, по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области, 1941 года постройки, в размере 4/8 доли в праве общей долевой собственности являются свидетельство о праве по закону от 23.12.1948, удостоверенное государственным нотариусом Архангельской государственной нотариальной конторы по реестру № 27409, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.12.1979, удостоверенное нотариусом Новодвинской государственной нотариальной конторы по реестру № 2854, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.05.1980, удостоверенное нотариусом Новодвинской государственной нотариальной конторы по реестру № 1131.

Владение указанным домом как единым объектом капитального строительства на праве общей долевой собственности осуществлялось на две семьи О-вых в порядке общей долевой собственности в размере 4/8 доли (по 1/8 доли на каждого) и П-вых в порядке общей долевой собственности в размере 1/2 доли на одного человека.

Порядок пользования домом был определен следующим образом: в пользовании семьи О-вых находилась часть дома площадью 42,2 кв. м под литером А1 согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240, в пользовании семьи П-вых находилась вторая часть дома, площадью 43,6 кв. м под литером А согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240.

Разделение частей дома произведено с использованием некапитальной стены из досок.

По итогам проведенной 25.02.2003 Новодвинским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» инвентаризации, часть дома площадью 43,6 кв. м, под литером А согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240 (кадастровый номер объекта 29:26:010213:1600), находившаяся в пользовании семьи П-вых, была выделена в отдельный объект недвижимости, которому на основании распоряжения главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 27.01.2003 № 48-р присвоен почтовый адрес: дом 22, корпус 2 по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области.

В ЕГРН 30.04.2003 внесена запись о государственной регистрации права собственности на выделенную часть дома, как отдельный индивидуальный жилой дом, площадью 43,6 кв. м, который находился в собственности ФИО2, как объект недвижимости с кадастровым номером 29:26:010213:2283 до момента его ликвидации.

Внесение в ЕГРН указанных сведений о таком вновь образованном объекте недвижимости произведено без изменения статуса жилого дома 22, по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области, как объекта капитального строительства, площадью 85,8 (43,6+42,2) кв. м.

В связи с намерением изменить техническое состояние принадлежащего тогда на праве собственности ФИО2 объекта недвижимости она 24.07.2017 обратилась в администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» с заявлением, в котором просила выдать разрешение на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости.

Рассмотрев указанное заявление и представленные документы, администрация муниципального образования «Город Новодвинск» 25.07.2017 выдала ФИО2 разрешение на реконструкцию № RU 29305000-305.

На основании полученного разрешения ФИО2 произведен полный демонтаж части дома 22 по улице Пролетарская в городе Новодвинске, выделенной в 2003 году в отдельный объект недвижимости лишь по материалам проведенной инвентаризации.

Разрешение всех собственников данного дома, в том числе ФИО3, владевшего на тот период времени частью доли в размере 3/8 в праве общей долевой собственности, получено не было, что послужило основанием для удовлетворения административного иска ФИО3 и признания решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2017 по делу № 2а-717/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05.03.2018 по делу № 33а-1163/2018, выданного администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» 25.07.2017 разрешения № RU 29305000-305 незаконным.

Этим же решением с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Впоследствии определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16.05.2018 по делу № 2а-717/2017 были распределены судебные расходы, в связи с чем с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 45 750 руб., из которых 30 750 руб. – расходы по составлению отчета обследования и оценки технического состояния конструкции жилого дома 22 по улице Пролетарская в городе Новодвинске и 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взысканные данным определением суммы уплачены Администрацией в пользу взыскателя по платежным поручениям № 387156 от 05.07.2018, № 435187 от 10.07.2018, № 701498 от 07.08.2018, № 97103 от 10.09.2018.

Кроме того, поскольку на основании выданного Администрацией разрешения на реконструкцию 25.07.2017 № RU 29305000-305 уже были проведены работы по демонтажу части дома, принадлежащей ФИО2, в результате чего вторая часть дома, принадлежащая ФИО3, была повреждена, решением Новодвинского городского суда от 15.11.2019 по делу № 2-525/2019 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 взыскано 176 025 руб. 50 коп. ущерба, а определением Новодвинского городского суда от 25.12.2020 по делу № 2-525/2019 с Администрации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 27 937 руб. 50 коп., из которых 17 937 руб. 50 коп. – расходы на составление заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 17.11.2018 № 215 и 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Денежные средства по решению и по определению суда по делу № 2-525/2019 уплачены Администрацией по платежным поручениям № 147304 от 18.05.2021, № 761219 от 28.06.2021 и № 147306 от 18.05.2021.

Поскольку на основании выданного разрешения от 25.07.2017 № RU 29305000-305 и до признания его судом незаконным ФИО2 был осуществлен снос принадлежащей ей части дома и произведен демонтаж части фундамента, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.07.2021 по делу № 2-360/2021 частично были удовлетворены исковые требования ФИО2, в связи с чем с городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в лице Финансового управления за счет средств казны городского округа в пользу ФИО2 было взыскано 508 163 руб. 50 коп. ущерба, а в пользу оценщика ФИО4 5 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Взысканная решением суда сумма ущерба уплачена Администрацией по платежному поручению № 180503 от 05.03.2022 на сумму 508 163 руб. 50 коп.

Определением Новодвинского городского суда от 16.12.2021 по делу № 2-360/2021 с городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в лице Финансового управления за счет средств казны городского округа в пользу ФИО2 также взыскано 20 004 руб., из которых 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего на основании указанных выше судебных актов по делам № 2а-717/2017, № 2-525/2019 и № 2-360/2021 с Администрации (с городского округа) взыскано 783 180 руб. 50 коп.

Полагая, что данная сумма является убытками, ответственность за причинение которых несут Учреждение и Управление, поскольку разрешение на реконструкцию было выдано на основании документов, составленных ответчиками (их правопредшественниками), содержащих недостоверную информацию, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что выдача разрешения застройщику осуществляется на основании направленного им заявления о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления, к которому прилагаются документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте на дом по адресу: ул. Пролетарская, д. 22 по состоянию на 17.01.1986 (имеется в электронном виде) была внесена информация о следующих собственниках: ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО3 (у каждого по 1/8 доли в общей собственности) и ФИО7 (1/2 доли в общей собственности).

Право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома возникло у ФИО7 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.05.1980, которое выдано нотариусом Новодвинской нотариальной конторы, номер регистрации в реестре 1131. На обороте свидетельства проставлен штамп БТИ о регистрации 21.05.1980.

На принадлежащую ФИО7 часть дома был составлен технический паспорт от 09.08.2002. В данном паспорте основанием возникновения права также указано свидетельство о наследовании по завещанию от 16.05.1980, однако в столбце «долевое участие при общей собственности» указано «дом». Техническое описание касается только площади помещений указанного лица.

Впоследствии на основании заявления гр. ФИО7 и сведений о техническом учете жилого дома в БТИ распоряжением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 27.01.2003 № 48-р части индивидуального жилого дома был присвоен почтовый адрес: ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2 (том 1, лист 81).

Постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 05.03.2003 № 138 ФИО7 был предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2 для эксплуатации жилого дома с приусадебным участком площадью 706 кв. м.

Согласно заявлению ФИО7 на государственную регистрацию права собственности Новодвинским филиалом Архангельского областного центра Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - АОЦРП) была произведена регистрация права 30.04.2003, о чем на оборотной стороне свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.1980 был поставлен штамп. При этом в АОЦРП в числе документов для регистрации права была также представлена справка Комитета по строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 20.03.2003 № 01-3/25, в которой орган местного самоуправления подтверждал адрес индивидуального жилого дома ФИО7 (ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2).

Кроме того в АОЦРП была предоставлена справка ГУ «БТИ Архангельской области», в которой последнее указывало на то, что на основании заявления ФИО7, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 27.01.2003 № 48-р (о присвоении почтового адреса «части жилого дома») и справки Комитета по строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 20.03.2003 № 1-3/25 (о подтверждении адреса «жилого дома») объект недвижимого имущества: жилой дом 22 по ул. Пролетарская в г. Новодвинске был разделен и в результате раздела выделились самостоятельные объекты: жилой дом по адресу: ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2 (принадлежит ФИО7) и жилой дом по адресу: ул. Пролетарская, д. 22 (принадлежит ФИО10, Николаю Егоровичу, Юрию Михайловичу).

По договору дарения от 14.03.2007 ФИО7 безвозмездно передала в собственность ФИО8 (впоследствии в связи с изменением фамилии ФИО9) жилой дом по адресу: ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 04.04.2007.

Затем по договору купли-продажи от 26.10.2015 ФИО2 приобрела у ФИО9 земельный участок общей площадью 706 кв. м (кадастровый номер 29:26:010213:0047) и находящийся на нем жилой дом 22 корпус 2 по ул. Пролетарская. Переход права собственности зарегистрирован 05.11.2015.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в дело документов следует некорректность составления документов как истцом (органами муниципального образования «Город Новодвинск»), так органами БТИ (их правопредшественниками), и собственниками объекта по адресу: ул. Пролетарская, д. 22, корп. 2.

При этом противоречия в части указания спорного объекта: «часть жилого дома», «жилой дом» не были устранены ни истцом, ни ответчиками (их правопредшественниками).

При рассмотрении дела № 2-а-717/2017 Новодвинским городским судом Архангельской области было установлено, что из представленного ФИО2 для выдачи разрешения на реконструкцию объекта недвижимости градостроительного плана земельного участка достаточно явно выражено примыкание принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости к жилому дому 22 по ул. Пролетарская как единого объекта капитального строительства (том 1, лист 29).

Однако зная и располагая сведениями о таком расположении жилого дома 22 по ул. Пролетарская, Администрация в нарушение частей 7, 10 статьи 51 ГРК РФ не истребовала при выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости согласие всех правообладателей этого дома.

Таким образом, вывод суда о том, что причиной незаконной выдачи 25.07.2017 разрешения на строительство № RU 29305000-305 явилось исключительно ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей при рассмотрении заявления о такой выдаче и формальный подход истца к рассмотрению таких заявлений, является верным.

Ответственность за убытки может быть возложена на ответчика при условии, что именно его действия (бездействие) повлекли данные убытки или способствовали их увеличению.

Применительно же к обстоятельствам настоящего спора причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками отсутствует.

В иске отказано правомерно.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2022 года по делу № А05-2194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько