Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А07-24546/2018

388/2019-12932(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19296/2018
г. Челябинск
01 марта 2019 года
Дело № А07-24546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арцах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07- 24546/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» (далее-истец, ООО «ДСУ «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арцах» (далее-ответчик, ООО «Арцах», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 455 651 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 638 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Арцах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» взыскана задолженность в размере 2 455 651 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 638 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 366 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Арцах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО «Арцах» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за

пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснования апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает что взысканные судебные расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными.

Просит уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) строительные работы на объекте: «Ремонт площади перед Башдрамтеатром в г. Стерлитамак».

Наименование, количество, цена и стоимость выполняемых работ определены сторонами согласно утвержденному локальному сметному расчёту.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.08.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительные работы на сумму 2 455 651 руб. 98 коп.

Ответчиком принятые работы не были оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 455 651 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 08.06.2018 с требованием погасить задолженность до 13.06.2018.

Ответчиком требования претензии исполнены не были, долг не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, подписанными и скрепленными печатями заказчика и подрядчика.

Ответчик в суде первой инстанции имеющуюся задолженность не оспорил.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 638 руб. 04 коп., начисленных за период с 23.08.2016 по 29.07.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 417 638 руб. 04 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 16.08.2018, заключенный между ООО «ДСУ «Дорожник» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску заказчика к ООО «Арцах» о взыскании суммы долга и неустойки (395 ГК РФ) за выполненные работы в сумме 2 455 651 руб. 98 коп., а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. согласно п. 5.1 договора.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 16.08.2018 на сумму 35 000 руб. Представленные заявителем

документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно в величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, им подготовлены исковое заявление и необходимые документы, которые направлены в суд, категория спора не является сложной, по ней имеется обширная судебная практика, большого сбора доказательств по делу не требовалось.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,

определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Из расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, следует, что размер процентов исчислен из ставок, не превышающих указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года по делу № А07-24546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арцах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В. Ширяева