Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-61097/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61097/2022
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26407/2024) акционерного общества «Карготранс-Царское село» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-61097/2022, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» о взыскании судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона»

к акционерному обществу «Карготранс-Царское село»

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КарготрансЦарское село» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 534 205 руб. 15 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Компании поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом  представлены:

- договор  об оказании юридических услуг от 27.05.2022 №27-05/22, заключенным между Компанией (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрезе и Партнёры» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по требованию о взыскании с Общества в пользу Компании убытков в связи с отключением водоснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора  об оказании юридических услуг от 27.05.2022 №27-05/22 исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовку и направление претензии Обществу,  подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, консультирование заказчика; осуществить обжалование судебных актов.

Размер вознаграждения определен в пункте 4.1 договора  об оказании юридических услуг от 27.05.2022 №27-05/22 и составляет 100 000 руб.

- акты оказанных услуг от 29.11.2022 № 1, от 03.10.2023 № 2, от 21.12.2023 № 3;

Согласно  акту оказанных услуг от 03.10.2023 № 2 стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составила 30 000 руб.

Согласно  акту оказанных услуг от 21.12.2023 № 3 стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа составила 20 000 руб.

- платежные поручения от 16.06.2022 № 2069, от 20.12.2022 № 4647, от 13.06.2023 № 2246, от 19.10.2023 № 4149 на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае истец доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), к письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком в обоснование своих возражений не представил доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя являются разумной.

Изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств. явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расценки за оказание юридической помощи с сайта общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024 по делу №  А56-61097/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская