Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А83-20578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20578/2020
г. Калуга
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис-2» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис-2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А83-20578/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югжилсервис-2» (далее – ООО «Югжилсервис-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - инспекция) от 28.10.2020 № 2743 проверки представленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым и включения многоквартирного дома № 15 по ул. Буденного г. Керчи в лицензию общества.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее – МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», предприятие), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома № 15 по ул. Буденного г. Керчи (далее – МКД) принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Югжисервис-2» с 31.10.2020 в связи с некачественным предоставлением услуг, а также об избрании управляющей организации, которой выбрано МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» (протокол от 11.10.2020 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

01.11.2020 между МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» (управляющая компания) и собственниками помещений указанного МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 3-10/.15-20.

МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в адрес инспекции направлено заявление и документы для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений в МКД управляющей организации МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и заключением договора управления.

Согласно заключению от 28.10.2020 № 2743 инспекция решила включить с 01.11.2020 в реестр лицензий Республики Крым изменения перечня и сведений о многоквартирном доме № 15 по ул. Буденного г. Керчи.

Не согласившись с решением инспекции, изложенным в заключении от 28.10.2020 № 2743, ООО «Югжилсервис-2» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 11.10.2020 № 2 собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Югжилсервис-2» и избрании в качестве управляющей организации МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

Доказательства признания судом незаконным указанного решения общего собрания собственников помещений о выборе иной управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО «Югжилсервис-2», приняв решение о выборе иной управляющей организации - МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

В инспекцию представлены документы, необходимые для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым, в том числе заявление МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.10.2020 № 2, и результаты проведенной инспекцией проверки данного заявления и приложенных к нему документов, которые соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка; сведения, содержащиеся в заявлении достоверны; сведения не противоречат сведениям уже содержащимся в реестре лицензий; заявителем выполнены требования, установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе; вступившее в законную силу решение суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует; признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, отсутствуют.

Суды, оценив заявление МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и представленные документы, признали, что оспариваемое решение по внесению изменений в реестр соответствует требованиям Порядка, согласно которому решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр у инспекции не имелось, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.10.2020 № 2, инспекцией и судами не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А83-20578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Н.В. Ключникова