Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А83-20578/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20578/2020
20 октября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от ООО «Югжилсервис - 2» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2021 № 188-Ик/21, в отсутствии Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис - 2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года по делу № А83-20578/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис - 2» об оспаривании заключения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югжилсервис - 2» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать недействительным Заключение Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция) № 2743 от 28.10.2020 проверки представленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым и включения многоквартирного дома №15 по ул. Будённого город Керчь Республика Крым в лицензию общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя относительно того, что решение общего собрания собственников помещений было принято с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации поскольку не была соблюдена процедура проведения общего собрания, а поскольку Инспекцией должным образом не проведена проверка достоверности представленных документов, то и внесение соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений в доме № 15 по ул. Буденного является неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.45ч. 13.10.2021.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании, проведенном 06.10.2021 ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками многоквартирного дома № 15 по ул. Буденного в г. Керчи было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Югжисервис-2» в одностороннем порядке с 31.10.2020 в связи с некачественным предоставлением услуг, а также о смене управляющей организации, в связи с чем заключен договор № 3-10/.15-20 от 01.11.2020 с управляющей компанией МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». Указанное решение зафиксировано в протоколе № 2 от 11.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» направило заявление и приложенные к нему документы в адрес Инспекции о внесении изменений в лицензию о включении дома 15 по ул. Буденного в г.Керчи в свою лицензию и об исключение данного дома из лицензии ООО «Югжилсервис-2».

28.10.2020 по результатам проверки данного обращения Инспекцией вынесено Заключение № 2743, согласно которому внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном домке управляющей организации - МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» и заключением договора управления МКД; с 01.11.2020 в реестр лицензий Республики Крым включены изменения перечня и сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: городской округ Керчь, <...>.

Заявитель, полагая, что указанное Заключение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Инспекции не было оснований не вносить изменения в реестр лицензий Республики Крым в части исключения из реестра лицензий ООО «Югжилсервис - 2» и включения в реестр лицензий МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь».

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьей 192, 198 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В свою очередь, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В пункте 8.2. статьи 162 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм закона, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основным документом, подтверждающим выбор способа управления многоквартирным жилым домом и выбор управляющей организации. При этом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является единственно возможным надлежащим способом оформления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформление такого решения иным способом действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013 № 416, предусмотрено обязательное направление копии решения общего собрания о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора в течение 5 рабочих дней в организацию, ранее управлявшую таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее Порядок № 938/пр) основанием для внесения изменений в реестр является решение органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое решение принимается на основании заявления лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, и проведенной проверки, о чем составляется заключение, что следует из пунктов 2, 5 и 6 названного Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Как установлено, Инспекция приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий на основании заявления лица, с которым собственники МКД заключили договор об управлении домом; такое решение принято после проведенной проверки, которой установлено расторжение договора с обществом и заключение договора с МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» и не установлено обстоятельств, препятствующий для принятия такого решения. Данным решением права общества не нарушены, так как это лицо утратило право управлять МКД ввиду расторжения договора управления.

В Инспекцию был предоставлен перечень документов, необходимых для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым, в том числе: протокол от 11.10.2020 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Буденного, 15 в г. Керчь (об изменении способа управления МКД - выбор иной управляющей организации - МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» и заключении договора управления МКД); договор управления МКД № 3-10/.15-20 от 01.11.2020, заключенный с управляющей компанией МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Таким образом, исходя из системного анализа статьи 44 ЖК РФ, пункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ и 181.5 ГК РФ, а также материалов дела, правомерным в этой связи следует признать вывод суда первой инстанции, что при проверке заявления и документов признаки ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предположения общества о нарушении порядка общего собрания не может повлиять на ничтожность решения общего собрания собственников помещений, учитывая наличие кворума.

Доказательства обжалования в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД и принятого по результатам такого собрания решения, а равно признания судом этого решения (протокола) недействительным, в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведения проверки заявления и документов, предоставленных МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», Инспекцией не установлено нарушений порядка подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым, предъявленные документы соответствуют установленным требованиям, ввиду чего, у органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно и законно вынесено оспариваемое Заключение, согласно которому в реестр лицензий Республики Крым внесены изменения в связи с выбором собственниками МКД по адресу: <...> управляющей организацией МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» и исключены сведения из реестра об управлении обществом указанным МКД.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности оспариваемого решения является правомерным.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

В свою очередь, перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является выявление фактического и правового интереса стороны, обращающейся в суд с учетом конкретных обстоятельств.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Исходя из факта существования действующего и не оспоренного решения общего собрания собственников МКД от 11.10.2020, на котором была выражена воля большинства жильцов, суд приходит к выводу, что отмена решения Инспекции, правовым последствием которого явилось заключение нового договора на управление с иной управляющей организацией и внесение изменений в соответствующий реестр в порядке главы 24 АПК РФ, не будет соответствовать задачам правосудия в настоящий момент и породит правовую неопределенность между всеми участниками.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года по делу № А83-20578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис - 2» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



В.Е. Кравченко