Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-247545/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247545/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-247545/22 по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП, 3-е лица - ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ООО "Юник групп", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 2 761 480,97 руб. в качестве возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу № А50-4062/2017 постановлено возвратить в конкурсную массу ООО «Виват-трейд» имущество общей стоимостью 2 991 480,97 руб., взыскать с ООО «Юник Групп» в пользу ООО «Виват-Трейд» судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 9 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 017159716 и ФС № 014199460.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № А50-4062/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Виват-трейд» (ИНН <***>) на ФИО4 по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу №А50-4062/2017 о возврате имущества у ООО «Юник Групп» (ИНН <***>) на сумму 2 991 480,97 руб. и 9 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А50-4062/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО4 на ФИО2 (ИНН <***>) по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу №А50- 4062/2017. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу № А50-4062/2017 о признании сделки недействительной в части возложения на ООО «Юник Групп» обязанности возвратить имущество, а именно «Взыскать с ООО «Юник Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 991 480,97 руб. и 9 000 руб. государственной пошлины».

Истец указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС № 017159716 по делу № А50-4062/2017 было возбуждено исполнительное производство № 73322/19/77055-ИП в отношении ООО «Юник Групп».

Согласно мотивировочной части Определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № А50-4062/2017 из поступивших в суд материалов исполнительного производства № 73322/19/77055-ИП следует, что постановлением от 30.11.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Юник Групп» окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия, имущество не обнаружено.

17.12.2020 в адрес ответчика было направлено заявление правопредшественника истца (ФИО5) о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 73322/19/77055-ИП в связи с произведенным процессуальным правопреемством в арбитражном суде.

Данное заявление, отправленное с почтовым трек номером 61406854044725, было получено ответчиком 23.12.2020.

Таким образом, истец указывает, что, начиная с 23.12.2020, ответчик располагал информацией о том, что новым взыскателем является ФИО4, а также обязан был направить исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес нового взыскателя ФИО5, однако не исполнил свои обязанности и не возвратил данный исполнительный документ.

Согласно позиции истца, 11.03.2021 правопредшественником истца (ФИО5) было направлено требование в адрес ответчика о возврате исполнительного листа серии ФС № 017159716 по делу № А50-4062/2017 правопредшественнику истца (ФИО5) по официальной электронной почте (osp55@r77.fssp.gov.ru). Ответчик не исполнил свои обязанности и не возвратил данный исполнительный документ.

Между тем, 18.08.2021 истцом было направлено повторное требование в адрес ответчика о возврате исполнительного листа серии ФС № 017159716 по делу № А50-4062/2017 истцу. Трек номер указанного отправления 61406862048685. Данное отправление получено ответчиком 23.08.2021. Вместе с тем, 19.08.2021 истцом было направлено аналогичное требование в адрес ответчика по официальной электронной почте (osp55@r77.fssp.gov.ru). Ответчик также не исполнил свои обязанности и не возвратил данный исполнительный документ.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2021 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юник Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-193350/2021 в отношении ООО «Юник Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу № А50-4062/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 14.04.2022 между ФИО2 (истцом) и ООО «Юник Групп» (ОГРН <***>), в рамках обособленного спора об оспаривании сделки к ответчику ООО «Юник Групп» на следующих условиях: стороны пришли к соглашению об отказе ФИО2 от взыскания с ООО «Юник Групп» денежных средств в размере 2 991 480,97 руб., а ООО «Юник Групп» обязуется оплатить ФИО2 денежные средства в размере 230 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу А40-193350/2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Юник Групп», производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-193350/2021 производство по делу прекращено.

Истец указывает, что согласно предоставленным сведениям от временного управляющего ООО «Юник Групп» ФИО6, 17.05.2022 в ее адрес поступил ответ с исх. № 28067 от 11.05.2022 (вх. № 14/22) от ПАО «Промсвязьбанк» о наличии счетов ООО «Юник Групп» и выписок по ним. В ходе анализа данных документов было установлено, что 23.09.2021 на расчетный счет ООО «Юник Групп» в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810200003163051 поступили денежные средства в размере 3 950 000 руб. (порядковый номер по выписке 117).

Таким образом, по мнению истца, ввиду незаконного бездействия сотрудников ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, выраженного в непринятии мер но возврату исполнительного документа в адрес правопредшественника взыскателя/истца (ФИО5), истец был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа (с учетом изменения способа его исполнения) в службу судебных приставов.

При этом, в период времени, когда исполнительный документ мог быть на исполнении в службе судебных приставов, на расчетный счет ООО «Юник Групп» поступили денежные средства в размере, превышающем сумму долга перед истцом почти в два раза. Следовательно, требования взыскателя (истца) могли быть удовлетворены в полном объеме. Иных исполнительных производств в отношении ООО «Юник Групп» в указанный период времени не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств направления Истцом в адрес судебного пристава-исполнителя сведений о произошедшем правопреемстве до вынесения Постановления от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № A50-4062/2017, в материалах дела также отсутствуют.

На дату получения заявления правопредшественника истца (ФИО4) о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 73322/19/77055- ИП указанное исполнительное производство было окончено, в связи с чем основания для замены взыскателя у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

Суд верно отметил, что постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось и незаконным в установленном порядке не признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения ответчиком убытков документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Судом не установлено причинение вреда вследствие несвоевременного/неправомерного выполнения Федеральной службы судебных приставов в лице их подразделений своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-247545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев